Rav Ḥisda explicó: ¿No es esto similar al caso de Yehudit, esposa de Rabbi Ḥiyya, que tenía partos dolorosos y por lo tanto deseaba dejar a Rabbi Ḥiyya? Ella le dijo a Rabbi Ḥiyya: Mi madre me dijo: Cuando eras joven, tu padre aceptó el compromiso matrimonial en tu nombre de otro hombre, lo que haría que Yehudit quedara prohibida para Rabbi Ḥiyya. Él le dijo: No está en poder de tu madre hacerte prohibida para mí, ya que este testimonio es insuficiente.

Volviendo al incidente con la piedra de mármol azul, la Guemará relata que los Sabios dijeron a Rav Ḥisda: ¿Por qué dices que ella no está desposada porque el objeto no vale una peruta en el lugar donde ocurrió el desposorio? Después de todo, hay testigos en Idit que saben que ese día tenía el valor de una peruta. Rav Ḥisda les dijo: Ahora, en cualquier caso, no están aquí, y por lo tanto su posible testimonio se desestima.

Rav Ḥisda cita una prueba para su afirmación: ¿No es esto lo mismo que la opinión de Rabí Ḥanina? En el caso de una mujer que compareció ante el tribunal y dijo que fue capturada pero permaneció sin ser profanada, si no hay testigos de que fue capturada, debe aceptarse toda su declaración, y por lo tanto está permitida a su marido. Aunque hay testigos en otro lugar que pueden testificar que fue capturada, y, en consecuencia, el tribunal no necesita basarse solo en su declaración, como dice Rabí Ḥanina: Cuando sus testigos están lejos en el norte [istan], ¿será prohibida?

La Guemará comenta: Abaye y Rava no sostienen de acuerdo con esta declaración de Rav Ḥisda con respecto al desposorio. En su opinión, no se puede aprender la halakha aquí de la declaración de Rabbi Ḥanina, ya que hay una diferencia entre los casos: Si en el caso de Rabbi Ḥanina los Sabios fueron indulgentes con respecto a una mujer cautiva, que se hace parecer repulsiva ante su captor para que él no la viole, y por lo tanto es creíble que no fue violada, ¿seremos indulgentes con respecto a la grave prohibición de una mujer casada?

La Guemará informa: Los descendientes de la familia de la mujer que había sido desposada con una piedra de mármol azul permanecieron en Sura, ya que, después de que Rav Ḥisda dictaminara que el primer desposorio de aquella mujer era inválido, ella se casó con otro hombre y tuvo hijos. Pero los Sabios evitaron a la familia y se negaron a emparentar con ella debido a la preocupación de que se hubiera fundado sobre una relación posiblemente adúltera, lo que convertiría a los descendientes de la familia en mamzerim. La Guemará comenta: Y no fue porque sostuvieran, de acuerdo con la opinión de Shmuel, que existe la preocupación de que cualquier objeto pudiera valer una peruta en otro lugar. Más bien, fue porque sostenían de acuerdo con la opinión de Abaye y Rava, quienes dijeron: Dado que hay testigos en otro lugar, se los debe tomar en cuenta.

§ La Guemará relata: Había cierto hombre que desposó a una mujer con una rama de mirto en el mercado. Rav Aḥa bar Huna envió este dilema ante Rav Yosef: En un caso como este, ¿cuál es la halakha? Rav Yosef envió una respuesta a él: Azótalo, de acuerdo con la opinión de Rav, y exige que ella reciba una carta de divorcio, de acuerdo con la opinión de Shmuel, no sea que la rama de mirto valga una peruta en otro lugar.

La Guemará explica que Rav azotaba a un hombre por desposar a una mujer en el mercado, porque esto es irrespetuoso y vulgar, y por desposar a una mujer mediante relaciones sexuales, ya que es impropio invitar a testigos a observar a un hombre y una mujer entrar en una habitación para mantener relaciones sexuales. Y también azotaba a un hombre por desposar a una mujer sin un acuerdo previo [shiddukhei], es decir, si no habló del desposorio con la mujer antes de desposarla. Cada uno de estos actos se considera una conducta indecente.

Y, de igual manera, Rav hacía azotar a un hombre por anular una carta de divorcio que ya había enviado a su esposa, y por emitir una declaración que invalidaba de antemano una carta de divorcio. Este último caso se refiere a quien anuncia, antes de entregar una carta de divorcio, que está divorciándose de su esposa contra su voluntad, haciendo así que el documento sea ineficaz. Este comportamiento podría llevar a un grave pecado si la mujer se casa con otro hombre bajo la impresión equivocada de que está divorciada. Y, de manera similar, Rav hacía azotar a cualquiera por atormentar a un mensajero de los Sabios, ya que esto indica una falta de consideración hacia los Sabios. Y Rav hacía azotar a quien tenía una excomunión vigente sobre sí durante treinta días y aun así no se arrepentía ni apelaba a los Sabios para que anularan su censura.

Y Rav azotaba a un yerno que vive en la casa de su suegro, ya que existe la preocupación de que pudiera pecar con su suegra. La Guemará comenta: Esto indica que, con respecto a alguien que vive permanentemente en la casa de su suegro, sí, es azotado; mientras que, con respecto a alguien que solo pasa por delante de la casa de su suegro, no, no es azotado. Pero hubo cierto yerno que pasó por la entrada de la casa de su suegro, y Rav Sheshet lo azotó por libertinaje. La Guemará explica: En aquel caso, había sospechas [dayma] sobre él y su suegra, es decir, rumores de intimidad entre ellos. Al pasar por la casa, él contribuyó a esos rumores, por lo cual fue azotado.

Los Sabios de Neharde’a dicen: Rav no azotaba a un transgresor en ninguno de los casos enumerados, pero sí azotaba a un hombre por desposar a una mujer mediante relaciones sexuales sin un acuerdo previo. Y hay quienes dicen: Incluso si había un acuerdo previo, él también azotaba a un hombre por desposar a una mujer mediante relaciones sexuales, debido al libertinaje, ya que es indecente que testigos observen a un hombre y una mujer entrar en una habitación para mantener relaciones sexuales.

§ La Guemará relata: Había cierto hombre que desposó a una mujer con una estera de ramas de mirto. Las personas que estaban presentes le dijeron: Pero no vale una perutá. Él les dijo: Si es así, que ella quede desposada con los cuatro dinares que están envueltos en la estera. La mujer tomó la estera y guardó silencio. Rava dijo: Esto es silencio después de la entrega del dinero, y cualquier silencio después de la entrega del dinero no significa nada. Dado que en ese momento se suponía que él le había dado un objeto que valía menos de una perutá, no hay prueba de que ella actuara de acuerdo con su declaración posterior. Es posible que lo haya ignorado y no tuviera intención de quedar desposada con los cuatro dinares.

Rava dijo: ¿De dónde sostengo esta opinión? Como se enseña en una baraita que, en un caso en que un hombre dijo a una mujer: Toma este sela como depósito, y él posteriormente volvió y le dijo: Queda desposada conmigo por medio de él, si dijo esto en el momento en que el dinero fue entregado, ella queda desposada. En un caso en que dijo esto después de que el dinero fue entregado, entonces, si ella quiso quedar desposada de esta manera, ella queda desposada. Si ella no quiso esto, ella no queda desposada.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de: Ella quiso, y cuál es el significado de: Ella no quiso? Si decimos que: Ella quiso, significa que ella dijo sí, que desea ser desposada, y: Ella no quiso, significa que ella explícitamente dijo no, se puede aprender por inferencia que en la primera cláusula de la baraita, cuando él habló mientras le daba el dinero y no se sugiere diferencia entre que ella quisiera o no quisiera,