Cualquiera que va a una guerra librada por la real casa de David escribe una carta condicional de divorcio para su esposa. Esto se hacía para evitar una situación en la que la esposa del soldado no pudiera volver a casarse porque su marido no regresó de la batalla y no había testigos con respecto a su destino. La carta condicional de divorcio otorgaba a la esposa el estatus de divorciada y la liberaba para volver a casarse, como está escrito: “Y a tus hermanos llevarás saludos y tomarás su prenda [arubatam]” (I Samuel 17:18). ¿Cuál es el significado de: “Y tomarás su prenda [arubatam]”? Rav Yosef enseñó: Se refiere a asuntos compartidos [hame’oravin] entre el marido y su esposa, es decir, el matrimonio. Dado que aparentemente era costumbre que los hombres en guerra enviaran a sus esposas un divorcio condicional, y dado que Urías murió más tarde, Betsabé asumió retroactivamente el estatus de divorciada desde el momento en que él salió a la guerra. Por lo tanto, ella no estaba prohibida para David.

§ Con respecto a la credibilidad de la afirmación: Encontré un orificio sin obstrucción, Abaye dijo: Nosotros también aprendemos en la mishná una prueba para la opinión de Rabí Elazar: Una virgen se casa el miércoles. Abaye infiere: El miércoles, sí, una virgen se casa; el jueves, no, no se casa. ¿Cuál es la razón de esta norma? Es debido a que, si el matrimonio se celebrara el jueves, pasarían varios días antes de que el tribunal volviera a reunirse y, mientras tanto, su determinación se enfriará y su enojo se apaciguará. La preocupación es que, en consecuencia, no presentará ante el tribunal la reclamación de que su novia no era virgen.

La Guemará pregunta: ¿Y por qué motivo eso es causa de preocupación? Si la preocupación es con respecto a darle a ella el pago de su contrato matrimonial, es decir, si él no va al tribunal, su estatus legal en el momento del matrimonio seguirá siendo el de una virgen, y cuando llegue el momento ella recibirá el pago de su contrato matrimonial al que no tiene derecho; entonces que él se lo dé a ella si así lo desea. ¿Por qué habría de ser eso una preocupación? Más bien, se trata de hacerla prohibida para él, y eso resultaría en un caso en el que él presenta una reclamación.

¿Qué, acaso no se refiere a un caso en el que él afirma: Encontré una abertura sin obstrucción, después de mantener relaciones con su novia, y se da credibilidad a su afirmación para hacer que ella le quede prohibida de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar? La Guemará rechaza esa prueba: No, puede explicarse que es un caso en el que él afirma que no había sangre, lo que habría resultado de la ruptura del himen si ella hubiera sido virgen. Esa es una afirmación basada en evidencia objetiva y verificable, y no meramente dependiente de su sensación subjetiva.

§ Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo que un novio que dice: Encontré una abertura sin obstrucción, es considerado creíble con respecto a hacerle perder su contrato matrimonial. Rav Yosef dijo: ¿Qué nos está enseñando? Nosotros ya aprendimos explícitamente en una mishná (12a): Un hombre que come en la casa de su suegro en Judea después del compromiso, sin testigos que den fe de que no estuvo a solas con ella, no puede presentar un reclamo sobre la virginidad de su novia después del matrimonio, porque, de acuerdo con la costumbre en Judea, se presume que se recluyó con ella y que fue él quien tuvo relaciones con ella. La Guemará infiere: Es en Judea donde no puede alegar que ella no es virgen, pero en Galilea sí puede alegar que ese es el caso.

La Guemará pregunta: ¿Y con respecto a qué asunto se dirige esta afirmación? Si es para hacerla prohibida para él, entonces en Judea por qué la afirmación no es creíble? Si él está seguro de que no tuvo relaciones con ella, y descubre que no es virgen, aparentemente ella cometió adulterio y esa afirmación debería hacerla prohibida para él. Más bien, ¿no es que él busca hacer que ella pierda su contrato matrimonial en un caso en el que él presenta una afirmación? Y ¿qué, no es que se refiere a un caso en el que él afirma: Encontré un orificio sin obstrucción, y aparentemente se le concede credibilidad? La Guemará rechaza esa prueba: No, puede explicarse que es un caso en el que él afirma que no había sangre.