Un novio que dice: Encontré una abertura sin obstrucción, alegando que cuando consumó el matrimonio descubrió que su novia no era virgen, es creíble para hacer que ella le quede prohibida a él mismo. Aunque no siempre es posible corroborar su afirmación con testimonio de que su esposa cometió adulterio después del compromiso, se le cree para hacer que ella le quede prohibida, como si de hecho hubiera cometido adulterio.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué le está prohibida? Es un caso de duda compuesta. No está claro si ella mantuvo relaciones mientras estaba bajo su jurisdicción, después del compromiso, en cuyo caso le estaría prohibida, y no está claro si mantuvo relaciones mientras no estaba bajo su jurisdicción, en cuyo caso no le estaría prohibida. Y si dices que mantuvo relaciones mientras estaba bajo su jurisdicción, no está claro si mantuvo relaciones bajo coacción, en cuyo caso no le estaría prohibida, y no está claro si mantuvo relaciones voluntariamente, en cuyo caso le estaría prohibida. En casos de duda compuesta, el fallo es indulgente. ¿Por qué, entonces, su afirmación se considera creíble?

No, es necesario enseñar esta norma solo en el caso de la esposa de un sacerdote, que queda prohibida para su marido incluso si mantuvo relaciones por coacción. En ese caso, hay una sola incertidumbre. Y si lo deseas, di en cambio que esta norma es relevante incluso para la esposa de un israelita, y se trata de un caso en el que su padre aceptó su desposorio cuando ella tenía menos de tres años y un día. Las relaciones con una niña menor de tres años no rompen permanentemente el himen y, por lo tanto, no hay incertidumbre sobre si mantuvo relaciones antes o después del desposorio. Claramente, ocurrió después del desposorio, y solo hay una incertidumbre: ¿mantuvo relaciones por coacción o voluntariamente?

La Guemará pregunta: Si este es un caso en el que hay solo una incertidumbre, ¿qué nos enseña? Nosotros ya aprendimos esto explícitamente: Con respecto a un hombre que dice a una mujer: Yo te desposé, y ella dice: Tú no me desposaste, y no hay testigos que corroboren ninguna de las dos afirmaciones, a ella se le permite casarse con cualquiera de sus parientes, por ejemplo, su hermano, porque según su afirmación no están relacionados. Y está prohibido para él casarse con los parientes de ella, ya que según su afirmación ella es su desposada. Aparentemente, una persona es capaz de imponerse una prohibición a sí misma incluso sin testigos corroborantes.

La Guemará dice que era necesario enseñar el caso del reclamo de virginidad, no sea que digas: Allí, donde ciertamente le queda claro que él la desposó, le está prohibido casarse con sus parientes. Sin embargo, aquí, quizá no le queda claro que ella no era virgen, ya que no tiene experiencia en estos asuntos y está equivocado. Por lo tanto, Rabí Elazar nos enseña que su reclamo es, sin embargo, creíble y ella le está prohibida.

¿Y dijo eso Rabí Elazar? ¿Pero no dijo Rabí Elazar: Una mujer le está prohibida a su marido por adulterio, solo en asuntos de advertencia de celos y reclusión, y como fue en el incidente que ocurrió con David y Betsabé? Una esposa le está prohibida a su marido solo en un caso en que él le advierte que no se recluya en privado con cierto hombre y testigos atestiguan que posteriormente ella entró en reclusión con él.

Y ¿cómo puede entenderse esto de esa manera? ¿Acaso el incidente que ocurrió tuvo lugar con advertencia de celos y reclusión? Además, ¿hicieron los Sabios que Betsabé quedara prohibida para su marido? Si hubiera quedado prohibida para su marido, también habría quedado prohibida para David, con base en el siguiente principio: Así como una adúltera está prohibida para su marido, también está prohibida para su amante.

Eso no es difícil, pues esto es lo que el rabino Elazar está diciendo: El hecho de que una mujer esté prohibida para su marido debido al adulterio solo en asuntos de advertencia de celos y reclusión se deriva del incidente que ocurrió con David y Betsabé, ya que no hubo advertencia de celos ni reclusión, y por lo tanto ella no quedó prohibida para su marido. En cualquier caso, es difícil, ya que las declaraciones del rabino Elazar son contradictorias. Puede inferirse: Por medio de advertencia de celos y reclusión, sí, un hombre hace que su esposa le quede prohibida; por medio de la afirmación de que encontró una abertura sin obstrucción, no, no la hace prohibida para sí.

La Guemará rechaza esa inferencia: Y de acuerdo con tu razonamiento, que la declaración de Rabí Elazar restringe a la advertencia de celos y al aislamiento la manera en que un marido puede hacer que su esposa le quede prohibida, infiere: Por medio de advertencia de celos y aislamiento, sí, un hombre hace que su esposa le quede prohibida; por medio del testimonio de dos testigos de que ella mantuvo relaciones adúlteras, no, él no hace que le quede prohibida. Eso no puede ser así, pues claramente dos testigos la establecen como alguien que cometió adulterio y la hacen prohibida para su marido.

La Guemará explica: Más bien, esto es lo que el rabino Elazar está diciendo: Una mujer no queda prohibida para su marido por medio del testimonio de un testigo. Más bien, queda prohibida solo por medio del testimonio de dos testigos que testifican que ella mantuvo relaciones adúlteras. Y si hubo advertencia de celos y reclusión, queda prohibida incluso por medio del testimonio de un testigo también, si él viene después de que el marido advirtió a su esposa y testifica que ella mantuvo relaciones adúlteras. Y el estatus legal de la afirmación: Encontré un orificio sin obstrucción, es como el de dos testigos, y la hace quedar prohibida incluso sin advertencia de celos y reclusión.

Y si dijeras con respecto al incidente que ocurrió con David y Betsabé: ¿Por qué razón los Sabios no la consideraron prohibida, cuando claramente David cometió adulterio con una mujer casada? La Guemará responde: Allí fue violación, y ella no mantuvo relaciones voluntariamente. Y si quieres, di en cambio que los Sabios no la consideraron prohibida, como aquello que dijo Rabí Shmuel bar Naḥmani que dijo Rabí Yonatán: