Más bien, ya sea que haya comprado legumbres por un sela o ya sea que haya comprado legumbres por una peruta, el precio habría sido el mismo incluso si hubiera comprado al por mayor. La Guemará concluye: Aprende de aquí que esta es la interpretación correcta de la mishná.

La Guemará pregunta sobre la venta de legumbres: ¿Cuáles son las circunstancias en las que el precio permanece igual incluso si alguien compra al por mayor? Si decimos que esto ocurre en un lugar donde venden legumbres por tasación del valor de un artículo, entonces, cuando le da al comerciante un sela como pago, el vendedor le reduce el precio aún más que si hubiera comprado menos. En tal lugar el comprador obtiene ganancia, y está claro que incluso las legumbres no tienen un precio fijo.

Rav Pappa dijo: Se refiere a un lugar donde se mide con recipientes y a un caso en que el comerciante le dijo: Llena cada recipiente por una peruta. Entonces el comprador recibe el producto de acuerdo con cuánto paga y no paga menos si compra al por mayor.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: Si su contrato matrimonial era por valor de cuatrocientos dinares, y ella vendió una propiedad a este por cien dinares, y vendió una propiedad a aquel por cien dinares, y de nuevo a un tercero, y vendió una propiedad al último que valía cien dinares y un dinar por solo cien dinares, la venta de la última propiedad es nula, y todas las demás, su venta es válida, ya que fueron vendidas por el precio correcto. Aquí, la viuda fue designada como agente para vender una propiedad por valor de cuatrocientos dinares, e inicialmente vendió una propiedad por valor de solo cien dinares, y sin embargo la venta es válida. La mishná no dice que ella desatendió las instrucciones de los huérfanos y que la venta es nula.

La Guemará responde: Esto es como dijo Rav Sheisha, hijo de Rav Idi, en otro contexto: Esto se afirma con respecto a pequeñas parcelas de tierra que están separadas geográficamente y no forman una sola extensión de tierra que pueda venderse como una única unidad. Aquí también, la resolución de la mishná se afirma con respecto a pequeñas parcelas de tierra que no forman parte de un solo campo más grande, y por lo tanto este caso no constituye una prueba de que un agente que vende menos de lo que se le instruyó sea considerado como alguien que añade a las instrucciones de su mandante y no como alguien que las desatiende.

§ Como continuación de la discusión anterior, la Guemará plantea otro problema: Es obvio que si el empleador dijo a su agente: Vende mi propiedad a una persona, pero no a dos, y el agente vendió la propiedad a dos personas, dado que le dijo: A una, pero no a dos, es seguro que el agente desobedeció sus instrucciones y ya no se lo considera un agente. Sin embargo, si el empleador dijo al agente: Vende a una persona, sin especificar que no debía vender a dos personas, cuál es la halajá si el agente sí vendió la propiedad a dos personas?

Rav Huna dijo: El empleador tenía la intención de vender a una persona y no a dos personas. Rav Ḥisda y Rabba, hijo de Rav Huna, ambos dicen: Tenía la intención de vender a una persona e incluso a dos personas. Cuando dijo a una persona, quiso decir e incluso a cien personas, ya que no se refería específicamente a una sola persona.

Rav Naḥman sucedió que llegó a Sura. Rav Ḥisda y Rabba bar Rav Huna entraron ante él. Le dijeron: En un caso como este, discutido arriba en la Guemará, ¿cuál es la halakha? Él les dijo: Cuando dijo a uno, quiso decir e incluso a dos. Cuando dijo a uno, quiso decir e incluso a cien.

Rav Ḥisda y Rabba bar Rav Huna le dijeron: ¿Se considera que el agente está cumpliendo la misión que se le asignó aunque se haya equivocado, por ejemplo, al vender una propiedad por menos de su valor? Rav Naḥman les dijo: No digo eso en un caso en que el agente se equivocó. Le dijeron: Pero, ¿no dijo el Maestro que no hay prohibición de fraude en la venta de tierras, y que la tierra no tiene un valor fijo?

Él les respondió: Esto se aplica solo cuando el propietario se equivocó, por ejemplo, cuando vendió un terreno por menos de su valor de mercado. En ese caso, no puede alegar que la venta es inválida por fraude. Sin embargo, en un caso en que el agente se equivocó, el propietario puede decirle al agente: Te envié para actuar en mi beneficio y no en mi perjuicio, y su nombramiento como agente queda anulado.

La Guemará explica: ¿Y de dónde dices que hay una diferencia legal entre un error cometido por un agente y un error cometido por un propietario?

Como aprendimos en una mishná (Terumot 4:4): En el caso de alguien que dice a su agente: Sal y separa la porción del producto designada para el sacerdote [teruma], el agente separaterumade acuerdo con la intención del propietario. Debe separar la cantidad que supone que el dueño querría dar, ya que no hay una fracción fija para la cantidad que se debe apartar como teruma. Una persona generosa daría hasta una cuadragésima parte del producto como teruma, mientras que una persona tacaña daría una sexagésima parte. Y si no conoce la intención del propietario, separa una medida intermedia, es decir, una quincuagésima parte del producto. Si restó diez del denominador y separó una cuadragésima parte, o añadió diez al denominador y separó una sexagésima parte del producto, su teruma se considera teruma.

Mientras que, con respecto al propietario mismo, se enseña en una baraita: Si él separó terumá, e incluso una vigésima parte del producto llegó a su mano, su donación es válida y se considera terumá. El agente puede desviarse de la intención del propietario solo dentro de ciertos parámetros. Si entendió mal los deseos del propietario y separó un porcentaje inusualmente grande del producto, su acción no logró nada. Sin embargo, la misma acción, cuando la realiza el propio propietario, es válida; si el propio propietario separó por error un porcentaje inusualmente grande de su producto, esto se convierte en terumá.

La Guemará vuelve a analizar si una persona es exigente respecto de que haya demasiados documentos con su nombre en ellos. La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: Si su contrato matrimonial era de cuatrocientos dinares, y ella vendió una propiedad a este por cien dinares, y vendió una propiedad a aquel por cien dinares, y nuevamente a un tercero, y vendió una propiedad al último por valor de cien dinares y un dinar por solo cien dinares, la venta de la última propiedad es nula, y todas las demás, su venta es válida, ya que fueron vendidas por el precio correcto. Ella debería haber vendido la tierra a una sola persona y no aumentar el número de documentos que contienen garantías por los que los huérfanos tendrían que preocuparse. Aun así, si vendió a varias personas, todas las ventas son válidas.

La Guemará responde: Rav Sheisha, hijo de Rav Idi, dijo: Esto se afirma con respecto a pequeñas parcelas de tierra que están separadas geográficamente y no forman una sola masa de tierra que pueda venderse como una sola unidad.

MISHNÁ: La halajá con respecto a la tasación de los jueces del valor de una propiedad para venderla es la siguiente: Si redujeron el precio en una sexta parte de su valor de mercado o añadieron una sexta parte a su valor de mercado, su venta es nula.

Rabán Shimón ben Gamliel dice: Su venta es válida. Si fuera así que la venta es nula, entonces ¿qué ventaja tiene el poder del tribunal sobre una persona común? Sin embargo, si hicieron un documento de inspección, es decir, un anuncio para que la gente viniera a inspeccionar el campo y pujar por la propiedad, entonces incluso si vendieron una propiedad que vale cien dinares por doscientos dinares, o vendieron una propiedad que vale doscientos dinares por cien dinares, su venta es válida, ya que la transacción fue acordada y realizada públicamente.

GUEMARÁ:Se planteó un dilema ante los Sabios: Un agente que por error vendió una tierra por menos de su valor, ¿a quién se asemeja? ¿Es comparable a un juez, cuya venta es válida si no se equivocó por más de una sexta parte del precio de mercado, o es comparable a una viuda, cuya venta es nula si vendió por cualquier cantidad inferior al precio de mercado?