La Guemará pregunta: Dado que la última cláusula de la mishná trata de un caso en el que ella redujo el precio, es lógico que la primera cláusula de la mishná sea un caso en el que ella no redujo el precio. ¿Por qué habría de repetirse la mishná sin motivo? Como enseña en la última cláusula de la mishná: Si su contrato matrimonial valía cuatrocientos dinares y ella vendió una propiedad a este por cien dinares, y vendió una propiedad a aquel por cien dinares, y nuevamente a un tercero, y vendió una propiedad al último, que valía cien dinares y un dinar, por solo cien dinares, la venta de la última propiedad es nula. Y en cuanto a todos los demás, su venta es válida porque fueron vendidas por el precio correcto.

La Guemará rechaza esto: No, tanto la primera como la última cláusulas tratan casos en los que ella redujo el precio de la tierra y la vendió por menos de su valor. Y la última cláusula nos enseña esto: La razón por la que la venta es nula es que en ese caso, dado que ella ya había recibido el pago completo de su contrato matrimonial, ella redujo el precio en una venta que hizo con propiedad de los huérfanos y a expensas de ellos. Sin embargo, cuando redujo el precio de la tierra en la venta de propiedad propia, como en las cláusulas anteriores de la mishná, su venta es válida.

La Guemará pregunta: ¿Cómo puede ser que esto sea lo que la última cláusula de la mishná está enseñando? Ya puede concluirse de la primera cláusula de la mishná, que establece: En el caso de una viuda cuyo contrato matrimonial era de doscientos dinares y ella vendió una propiedad que valía cien dinares por doscientos dinares, o si vendió una propiedad que valía doscientos dinares por cien dinares, ella ha recibido el pago de su contrato matrimonial y no puede reclamar nada más. Esto enseña que, aunque redujo a la mitad el precio de su propia propiedad, la venta es válida.

La Guemará responde: No sea que digas: Allí, en la primera cláusula de la mishná, la venta es válida porque mediante la venta ella ha salido completamente de esta casa, es decir, ya no tiene nada que ver con los bienes de su marido, pues toda su reclamación ha sido saldada; sin embargo, aquí, en la última cláusula, decrétese que la primera venta por cien dinares quede anulada debido a los últimos cien dinares. Si se permite que la primera venta surta efecto, esto puede llevar al error de que la última venta también surta efecto. Por lo tanto, la primera venta debería quedar anulada si ella reduce el precio. No sea que presentes este argumento, la mishná nos enseña que no es así.

La Guemará vuelve a la pregunta formulada anteriormente (98b): Y hay quienes dicen: No plantees este dilema en un caso en el que el empleador dijo a su agente: Ve y vende en mi nombre medio kor, y el agente le vendió un kor, pues ciertamente estaba añadiendo a las palabras del empleador, y la venta del primer medio-kor es válida.

Donde tú debes plantear el dilema es un caso en el que el empleador le dijo a su agente: Ve a vender en mi nombre un kor, y él fue y vendió para él medio-kor. ¿Cuál es la halakha en ese caso? ¿Decimos que el agente puede decirle al empleador: Hice lo que es bueno para ti al no vender todo, porque ahora tienes la oportunidad de determinar si realmente necesitas más dinero. Si decides que no necesitas el dinero, entonces no tendrás que vender más propiedad, porque si te das cuenta de que no necesitas el dinero después de que la venta se haya completado, no podrás revertir la venta. Por lo tanto, te hice un favor al vender lo menos que pude.

O quizás el empleador pueda decirle al agente: No estoy de acuerdo con esto. No estoy dispuesto a aceptar el hecho de que esto aumentará la cantidad de escrituras de venta que tengo, porque tendré que redactar un pagaré separado para cada venta, y si tengo que ir a los tribunales, entonces puedo ganarme la reputación de ser alguien que tiene muchas hipotecas.

Rabí Ḥanina de Sura dijo: Ven y escucha una prueba de la mishná para aquello que aprendimos sobre las halakhot del uso indebido de propiedad consagrada (Me’ila 21a): Si alguien dio a su agente un dinar de oro, que equivale en valor a veinticinco dinares o seis sela, y le dijo: Tráeme una túnica. Y él fue y le trajo una túnica que costó tres sela, y un manto que también costó tres sela, después de lo cual se descubrió que el dinar original era propiedad consagrada, la halakha es que ambos son culpables de uso indebido de propiedad consagrada.

Concedido, si dices que el agente en un caso como este es considerado como cumpliendo su encargo asignado, y él estaba simplemente añadiendo a las palabras del empleador, es por esa razón que el propietario es culpable de hacer un uso indebido de propiedad consagrada. Sin embargo, si dices que el agente está ignorando las palabras del empleador, ya que el empleador pretendía que él comprara una túnica con los seis sela, ¿por qué el empleador es culpable de hacer un uso indebido de propiedad consagrada? En este caso, el agente no cumplió su encargo.

La Guemará responde: Aquí estamos tratando un caso en el que él le trajo una túnica que valía seis sela y que logró comprar por solo tres sela, de modo que el empleador recibió exactamente lo que quería. Y el agente no se desvió de sus intenciones; simplemente añadió a ellas, pues también le compró un manto.

La Guemará pregunta: Si es así, si el empleado hizo exactamente lo que el empleador le pidió que hiciera, entonces ¿por qué el agente es culpable de hacer un uso indebido de propiedad consagrada? La Guemará responde: Es culpable de hacer un uso indebido de propiedad consagrada porque gastó tres sela de propiedad consagrada para comprar el manto, que el empleador nunca le pidió.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces di la última cláusula de la mishná citada por Rabí Ḥanina de Sura (Me’ila 21b): Rabí Yehuda dice: Incluso en este caso el dueño de la casa no es culpable de uso indebido de propiedad consagrada, porque puede decir: Yo habría pedido una túnica grande y tú me trajiste una túnica que es pequeña y mala. Si el agente le hubiera traído una túnica que valía seis sela, como se le pidió, entonces esta no debería haber sido una túnica mala.

La Guemará responde: ¿Qué significa malo? Es malo en su valor monetario, porque el agente gastó en la túnica menos de lo que el empleador le indicó. Por eso se considera que el agente ha actuado en contra de los deseos de su empleador, ya que el empleador puede decirle: Puesto que te encontraste con un comerciante que redujo sus precios hasta tal punto, si me hubieras traído una túnica por seis sela, como te pedí, con mayor razón habría valido doce sela, y habría sido una túnica mucho más fina.

La Guemará señala: El lenguaje de la mishná también es preciso cuando se entiende de esta manera, como enseña: Rabí Yehuda concede que ambos son culpables de uso indebido de propiedad consagrada en el siguiente caso: El agente compró solo parte de lo que el empleador pidió en el caso de legumbres, que se venden por un precio fijo en todas las circunstancias,