English
Français
עברית
Español
Português
Русский
רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: שָׁלִיחַ כְּדַיָּינִין. רַב שְׁמוּאֵל בַּר בִּיסְנָא אָמַר רַב נַחְמָן: כְּאַלְמָנָה.
Rava dijo que Rav Naḥman dijo: La halajá con respecto al agente es como la halajá relativa a los jueces. Rav Shmuel bar Bisna dijo que Rav Naḥman dijo: La halajá con respecto al agente es como la halajá con respecto a una viuda.
רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: שָׁלִיחַ כְּדַיָּינִין. מָה דַיָּינִין לָאו לְדִידְהוּ — אַף שָׁלִיחַ נָמֵי לָאו לְדִידֵיהּ, לְאַפּוֹקֵי אַלְמָנָה דִּלְדִידַהּ.
Rava dijo que Rav Naḥman dijo: La halajá con respecto al agente es como la halajá con respecto a los jueces. Así como los jueces tienen una ventaja porque no evalúan el valor de la propiedad para su propio beneficio, así también el agente no actúa para su propio beneficio; esto es para excluir a una viuda que vende para su propio beneficio.
רַב שְׁמוּאֵל בַּר בִּיסְנָא אָמַר רַב נַחְמָן: כְּאַלְמָנָה, מָה אַלְמָנָה יְחִידָה — אַף שָׁלִיחַ יָחִיד, לְאַפּוֹקֵי בֵּית דִּין — דְּרַבִּים נִינְהוּ. וְהִלְכְתָא, שָׁלִיחַ כְּאַלְמָנָה.
Rav Shmuel, hijo de Bisna, dijo que Rav Naḥman dijo: La halakha con respecto al agente es como la halakha con respecto a una viuda. Así como una viuda es un individuo, también el agente es un individuo. Esto es para excluir al tribunal, que está compuesto por muchas personas. La Guemará concluye: Y la halakha es que, con respecto a este asunto, un agente es como una viuda.
וּמַאי שְׁנָא מֵהָא דִּתְנַן: הָאוֹמֵר לִשְׁלוּחוֹ ״צֵא וּתְרוֹם״ — תּוֹרֵם כְּדַעַת בַּעַל הַבַּיִת, וְאִם אֵינוֹ יוֹדֵעַ דַּעְתּוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת — תּוֹרֵם בְּבֵינוֹנִית אֶחָד מֵחֲמִשִּׁים. פִּיחֵת עֲשָׂרָה אוֹ הוֹסִיף עֲשָׂרָה, תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה.
La Guemará pregunta: ¿Y en qué sentido es ese caso diferente de este caso? Como aprendimos en una mishná (Terumot 4:4): En el caso de alguien que le dice a su agente: Sal y separa terumá, el agente separa terumá de acuerdo con la intención del dueño de la casa. Y si no conoce la intención del dueño de la casa, separa una medida intermedia, es decir, una quincuagésima parte del producto. Si restó diez del denominador y separó una cuadragésima parte o añadió diez al denominador y separó una sexagésima parte del producto, su terumá se considera terumá. Si el agente es comparable a una viuda, entonces ¿por qué la halajá no establece que la terumá que separó queda anulada, ya que no actuó de acuerdo con la voluntad del dueño de la casa?
הָתָם כֵּיוָן דְּאִיכָּא דְּתוֹרֵם בְּעַיִן רָעָה וְאִיכָּא דְּתוֹרֵם בְּעַיִן יָפָה, אֲמַר לֵיהּ: לְהָכִי אֲמַדְתָּיךְ. אֲבָל הָכָא טָעוּתָא הוּא, אָמַר לֵיהּ: לָא אִיבְּעִי לָךְ לְמִיטְעֵי.
La Guemará responde: Allí, dado que hay quienes separan de manera mezquina un sesentavo, y hay quienes separan generosamente un cuarentavo, el agente puede decirle a su empleador: Te consideré generoso o mezquino. Sin embargo, aquí no hay razón lógica para el error cometido por el agente. Es simplemente un error por parte del agente, y por eso el dueño puede decirle: No deberías haberte equivocado.
אָמַר רַב הוּנָא בַּר חֲנִינָא אָמַר רַב נַחְמָן, הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים: וְלֵית לֵיהּ לְרַב נַחְמָן מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה? וְהָאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: יְתוֹמִים שֶׁבָּאוּ לַחְלוֹק בְּנִכְסֵי אֲבִיהֶן — בֵּית דִּין מַעֲמִידִין לָהֶן אַפּוֹטְרוֹפּוֹס, וּבוֹרְרִין לָהֶם חֵלֶק יָפֶה. הִגְדִּילוּ — יְכוֹלִין לְמַחוֹת. וְרַב נַחְמָן דִּידֵיהּ אָמַר: הִגְדִּילוּ — אֵין יְכוֹלִין לְמַחוֹת, אִם כֵּן מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה.
§ Rav Huna bar Ḥanina dijo que Rav Naḥman dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de los Rabinos en la mishná. La Guemará pregunta: ¿Acaso Rav Naḥman no está de acuerdo con el argumento: Qué ventaja hay en el poder del tribunal? ¿No dijo Rav Naḥman que Shmuel dijo: En un caso de huérfanos que vinieron a dividir la propiedad de su padre, el tribunal les designa un tutor [apotropos] y selecciona para los huérfanos porciones apropiadas y divide la propiedad en consecuencia. Después, una vez que los huérfanos han alcanzado la mayoría de edad, pueden protestar esta división de la propiedad. Y Rav Naḥman dijo su propia declaración: Una vez que los huérfanos han alcanzado la mayoría de edad, no pueden protestar, pues si pudieran hacerlo, qué ventaja habría en el poder del tribunal? Esto prueba que Rav Naḥman está de acuerdo con Rabban Shimon ben Gamliel.
לָא קַשְׁיָא: הָא דִּטְעוֹ, הָא דְּלָא טְעוֹ.
La Guemará responde: Esto no es difícil. El caso de la mishná era uno en el que los jueces se equivocaron en su valoración, y por lo tanto Rav Naḥman dijo que la venta es nula de acuerdo con los Rabinos. Sin embargo, el caso de la división de la propiedad entre los huérfanos es uno en el que no se equivocaron, y por eso dictaminó de acuerdo con el principio de Rabán Shimón ben Gamliel, que al tribunal se le concede una ventaja y los huérfanos no pueden protestar la división.
אִי דְּלָא טְעוֹ, בְּמַאי יְכוֹלִין לְמַחוֹת? בְּרוּחוֹת.
La Guemará pregunta: Si el caso es uno en el que los jueces no se equivocaron, ¿con respecto a qué podrían los huérfanos protestar? Después de todo, los jueces actuaron correctamente. La Guemará responde: Pueden protestar con respecto a las ubicaciones; uno de los huérfanos puede sostener que prefiere una propiedad en un lugar diferente del que le fue dado.
כִּי אֲתָא רַב דִּימִי, אָמַר: מַעֲשֶׂה וְעָשָׂה רַבִּי כְּדִבְרֵי חֲכָמִים, אָמַר לְפָנָיו פַּרְטָא בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן פַּרְטָא בֶּן בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי פַּרְטָא הַגָּדוֹל: אִם כֵּן מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה, וְהֶחְזִיר רַבִּי אֶת הַמַּעֲשֶׂה.
Cuando Rav Dimi vino de Eretz Yisrael, dijo: Ocurrió un incidente similar, y Rabí Yehuda HaNasi actuó de acuerdo con la declaración de los Rabinos de la mishná. Perata, hijo de Rabí Elazar ben Perata, nieto de Rabí Perata el Grande, dijo ante él: Si ese es el caso, ¿qué ventaja tiene el poder del tribunal sobre una persona común? Y Rabí Yehuda HaNasi revirtió su fallo sobre el incidente.
רַב דִּימִי מַתְנֵי הָכִי, רַב סָפְרָא מַתְנֵי הָכִי: מַעֲשֶׂה וּבִיקֵּשׁ רַבִּי לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי חֲכָמִים, אָמַר לְפָנָיו פַּרְטָא בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן פַּרְטָא בֶּן בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי פַּרְטָא הַגָּדוֹל: אִם כֵּן מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה? לֹא עָשָׂה רַבִּי אֶת הַמַּעֲשֶׂה.
Rav Dimi enseñaba el incidente de esta manera, como se describió anteriormente. Rav Safra enseñaba esto de esta forma ligeramente modificada: Hubo un incidente, y Rabí Yehuda HaNasi deseó actuar de acuerdo con la declaración de los Rabinos de la mishná. Perata, hijo de Rabí Elazar ben Perata, nieto de Rabí Perata el Grande, dijo ante él: Si ese es el caso, ¿qué ventaja tiene el poder del tribunal sobre una persona común? En consecuencia, Rabí Yehuda HaNasi no tomó medidas de acuerdo con la declaración de los Rabinos.
לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, מָר סָבַר: טָעָה בִּדְבַר מִשְׁנָה — חוֹזֵר, וּמָר סָבַר: אֵינוֹ חוֹזֵר.
La Guemará sugiere: Digamos que discrepan sobre esto: Un Sabio, Rav Dimi, sostiene que si alguien se equivocó en un asunto que aparece en la Mishná, la decisión se revoca. Y un Sabio, Rav Safra, sostiene que si alguien se equivocó de esta manera, la decisión no se revoca. Por eso, en la versión de Rav Safra, Rabí Yehuda HaNasi cambió de opinión antes de emitir su fallo.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא טָעָה בִּדְבַר מִשְׁנָה חוֹזֵר, וּמָר סָבַר הָכִי הֲוָה מַעֲשֶׂה, וּמָר סָבַר הָכִי הֲוָה מַעֲשֶׂה.
La Guemará rechaza esto: No, todos están de acuerdo en que, si alguien se equivocó en un asunto que aparece en la Mishná, la decisión queda revocada. No hay una disputa fundamental entre ellos, sino solo un desacuerdo en cuanto a los detalles del caso. Un Sabio sostiene que el incidente ocurrió de esta manera, y un Sabio sostiene que el incidente ocurrió de esta manera.
אָמַר רַב יוֹסֵף: אַרְמַלְתָּא דְּזַבִּינָה — אַחְרָיוּת אַיַּתְמֵי. וּבֵית דִּין דְּזַבֵּין — אַחְרָיוּת אַיַּתְמֵי.
§ Rav Yosef dijo: En el caso de una viuda que vendió una propiedad para mantenerse o como pago de su contrato matrimonial, la garantía de la propiedad recae sobre los huérfanos. Por lo tanto, si ella vendió una propiedad gravada que luego fue embargada a los compradores para pagar una deuda previa, los compradores tienen derecho a ser reembolsados con la propiedad de los huérfanos. Y asimismo, si el tribunal vendió una propiedad con el mismo propósito, la garantía de la propiedad recae sobre los huérfanos.
פְּשִׁיטָא!
La Guemará pregunta: ¿Acaso no es esto obvio? La viuda no vende su propia propiedad, sino que vende bienes del patrimonio de su marido para saldar las deudas de él con ella, y por lo tanto está claro que la garantía recae sobre sus propiedades, que ahora pertenecen a los huérfanos.
אַלְמָנָה לָא אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ. כִּי אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ, בֵּי דִינָא — מַהוּ דְּתֵימָא:
La Guemará responde: En verdad, no era necesario que Rav Yosef mencionara esto con respecto a la viuda, ya que está claro que la garantía de la propiedad recae sobre los huérfanos. Donde era necesario que él mencionara esta halakha era con respecto al tribunal. No sea que digas:
Las traducciones generadas por IA pueden no ser completamente precisas.
Para comentarios o correcciones, contacta a drashot@drashot.ai.
Textos proporcionados por Sefaria