Aquí Rabí Yehuda HaNasi enseñó, es decir, se puede aprender de esta mishná que esta es la opinión de Rabí Yehuda HaNasi: que todo pertenece al dueño del dinero. Si alguien obtuvo una ganancia por medio de las acciones de su agente, la ganancia le pertenece a él y no al agente, como se enseña en una baraita donde los Sabios debaten este asunto: En un caso en que alguien envió a un agente al mercado para comprar mercancía a cierto precio, si además de los artículos que el agente compró le añadieron uno extra, toda la ganancia pertenece al agente; esta es la opinión de Rabí Yehuda. Rabí Yosei dice: El dueño del dinero y el agente se reparten la ganancia.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no se enseña en una baraita que Rabí Yosei dice: Todo pertenece al dueño del dinero? Rami bar Ḥama dijo: Esto no es difícil. Aquí la baraita se refiere a un artículo que tiene un precio fijo. Si el vendedor añadió algo, está claro que el artículo adicional es un regalo, pero no está claro si el regalo está destinado al agente o al dueño del dinero, por lo que se divide entre ambos. Mientras que allí, la baraita se refiere a un artículo que no tiene un precio fijo, y se puede decir que cualesquiera artículos adicionales que se dieron no estaban destinados al agente, sino que formaban parte del acuerdo general y pertenecen al dueño del dinero.

Rav Pappa dijo: La halakha es que un artículo que tiene un precio fijo se divide, y con respecto a un artículo que no tiene un precio fijo, toda la ganancia pertenece al dueño del dinero. La Guemará pregunta: ¿Qué nos está enseñando con esa declaración? Eso es exactamente lo que dijo Rami bar Ḥama. La Guemará explica: Quiso decir que la respuesta que enseñamos es la respuesta correcta, respuesta, y que se pueden emitir fallos prácticos de halakha basados en ella.

§ Se planteó previamente un dilema ante los Sabios: Si alguien dijo a su agente: Vende en mi nombre medio kor, y el agente fue y vendió para él un kor, ¿cuál es la halakha? ¿Se lo considera como alguien que añade a las palabras de su mandante? En ese caso, aunque también realizó una acción que no se le había encomendado, parte de su acción fue cumplir su encargo, y el comprador al menos adquirió medio kor. ¿O quizá se lo considera como alguien que desatiende las palabras de su mandante, ya que no hizo exactamente lo que se le dijo, en cuyo caso toda la transacción fue realizada por su propia voluntad, sin la autorización de su mandante, y ni siquiera el medio kor es adquirido por el comprador?

Rav Ya’akov del río Pekod dijo en nombre de Ravina: Ven y escucha una prueba de una mishná (Me’ila 20a): La mishná enseña con respecto a las halakhot del uso indebido de propiedad consagrada: Si el anfitrión dijo a su agente: Den a los invitados un pedazo de carne, y el agente fue y dijo a los invitados: Tomen dos pedazos, y ellos fueron y tomaron tres, y al final se determinó que la carne estaba consagrada, todos son culpables de uso indebido de propiedad consagrada.

Concedido, si dices que el agente está añadiendo a las palabras del anfitrión, esta halakha es comprensible, porque entonces, cuando el agente dijo a los invitados: Tomen dos porciones, presentó una de las porciones como agente del anfitrión. Es por esa razón que el anfitrión es culpable de uso indebido de propiedad consagrada. Sin embargo, si dices que el agente está ignorando las palabras del anfitrión, ¿por qué el anfitrión es culpable de uso indebido de propiedad consagrada? ¿Acaso no aprendimos en una mishná (Me’ila 20a): Si un agente que cumplió su encargo asignado causó el uso indebido de propiedad consagrada, es el anfitrión que lo nombró quien es culpable de uso indebido de propiedad consagrada; sin embargo, si el agente no cumplió su encargo, y no actuó de acuerdo con sus instrucciones, es el agente quien es culpable del uso indebido y no el mandante?

La Guemará responde: ¿De qué estamos tratando aquí? Este es un caso en el que el agente dijo explícitamente a los invitados: Tomen una porción con el consentimiento del anfitrión, y una porción con mi consentimiento, y tomaron tres porciones. Dado que cada porción de carne fue tomada con el consentimiento de otra persona, todos son culpables del uso indebido de propiedad consagrada.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una comprensión de la mishná: Si su contrato matrimonial era por valor de cien dinares, y ella vendió una propiedad que valía cien dinares y un dinar por cien dinares, la venta es nula.

La Guemará interpreta el caso de la mishná: ¿Acaso no es que ella vendió una propiedad que valía cien dinares y un dinar por cien dinares y un dinar, y no hubo error en la venta? ¿Y qué significa cuando la mishná dice que ella vendió la propiedad por cien dinares? Significa que la vendió para recibir los cien dinares que se le debían a ella por su contrato matrimonial. ¿Y qué significa cuando dice la mishná: Incluso si ella dice: devolveré el dinar extra a los herederos, aun así la venta queda anulada? Significa que incluso si ella dice: devolveré el dinar a los herederos mediante darles el valor de un dinar de mi tierra, los herederos no perderán absolutamente nada. La Guemará concluye la prueba: Y la mishná enseña que aun así la venta es nula, lo que implica que no solo es nulo lo que ella añadió, sino que toda la venta queda anulada.

Rav Huna, hijo de Rav Natan, dijo: No, la comprensión correcta de la mishná no es que ella vendió la tierra por su precio adecuado. Más bien, la mishná se refiere a una situación en la que ella redujo su precio y vendió la propiedad por menos de su valor, y hubo un error en la venta misma.