Cuando el versículo dice “en su virginidad,” la intención es que su señal de virginidad esté completamente intacta, sin que haya tenido relaciones sexuales de ningún tipo, ya sea de la manera típica o mediante relaciones sexuales atípicas. Por lo tanto, esta disputa no es relevante para la disputa acerca de si parte del dinero puede considerarse equivalente a todo el dinero.

§ La Guemará relata: Había cierta mujer que tomó una copa de plata como pago parcial de su contrato matrimonial y que también exigió sustento. Ella compareció ante Rava para juicio. Él dijo a los huérfanos: Vayan y denle sustento, pues no hay quienes se preocupen por el dictamen de Rabbi Shimon, quien dijo que no decimos que parte del dinero tenga un estatus como la totalidad de la suma de dinero.

§ Rabba, hijo de Rava, envió esta pregunta a Rav Yosef: ¿Una mujer que vende la propiedad de su difunto marido fuera del tribunal necesita hacer un juramento de que no ha tomado más de lo que le corresponde, o no necesita hacer un juramento? Rav Yosef le respondió: Pero deberías haber planteado la duda de si antes de la venta ella necesita hacer un anuncio público para valorar adecuadamente el valor de la propiedad.

Él le dijo en respuesta: No estoy planteando la cuestión de si se necesita un anuncio público, como dijo el rabino Zeira que Rav Naḥman dijo: Una viuda que tasó la propiedad para sí misma y tomó de la propiedad según su propio cálculo no logró nada.

Ahora bien, ¿cuáles son las circunstancias aquí? Si anunciaron públicamente que esta propiedad estaba en venta y llegaron a una tasación acordada de su valor, ¿por qué entonces ella no ha logrado nada? La misma halakha que se aplica a cualquier comprador debería aplicarse también a ella. Más bien, ¿no es que no se hizo ningún anuncio público; y no enseña esto que si ella la tomó para sí misma, no ha logrado nada, pero si la vendió a otra persona, entonces su acción es válida, a pesar de que no hubo ningún anuncio público?

La Guemará rechaza esto: En realidad, este es un caso en el que hicieron un anuncio público y en el que le dijeron: ¿Quién tasó esto para ti? Aunque la venta se realizó públicamente, todavía no hubo una tasación del valor de la propiedad.

Ese caso es similar a este incidente de cierto hombre con quien alguien había depositado coral perteneciente a huérfanos. Él fue y valoró el coral para sí mismo en cuatrocientos dinares y luego se lo quedó. El coral aumentó de valor y su valor ahora ascendía a seiscientos dinares.

Él se presentó ante el rabino Ammi para determinar si la ganancia pertenecía a los huérfanos o a él. El rabino Ammi le dijo: ¿Quién tasó esto para ti? Como esto nunca fue tasado para ti, ni el tribunal ni los huérfanos te lo vendieron. Por lo tanto, nunca adquiriste el coral, y este permaneció en posesión de los huérfanos y la ganancia es de ellos.

La Guemará concluye: Y la halakha es que ella está obligada a prestar un juramento, pero no está obligada a hacer un anuncio público.

MISHNÁ: En el caso de una viuda cuyo contrato matrimonial era de doscientos dinares y vendió una propiedad que valía cien dinares por doscientos dinares, o si vendió una propiedad que valía doscientos dinares por cien dinares, ha recibido el pago de su contrato matrimonial y no puede reclamar nada más.

Si su contrato matrimonial era por valor de cien dinares y ella vendió una propiedad que valía cien dinares y un dinar por cien dinares, la venta es nula porque vendió una propiedad que no le pertenecía. Incluso si ella dice: Devolveré el dinar adicional a los herederos, la venta sigue siendo nula.

Rabán Shimón ben Gamliel dice: En realidad, la venta es válida. No se considera una venta inválida hasta que haya un error tan extremo que, de no haber habido error, habría quedado en el campo un área necesaria para sembrar nueve kav de semilla, la superficie mínima de tierra que vale la pena trabajar. En ese caso, los huérfanos pueden afirmar razonablemente que no están dispuestos a renunciar a la tierra que les pertenece. Sin embargo, si el error es menor que esto, basta con que ella devuelva el resto a los huérfanos. Y en el caso de un jardín, la venta es nula si, de no haber habido error, habría quedado un área necesaria para sembrar medio kav de semilla, ya que este es el tamaño mínimo de jardín que vale la pena trabajar. O, según la declaración de Rabbi Akiva, un área necesaria para sembrar un cuarto de kav de semilla.

Si su contrato matrimonial era por un valor de cuatrocientos dinares, y ella vendió una propiedad a este por cien dinares, y vendió una propiedad a aquel por cien dinares, y de nuevo a un tercero, y vendió la propiedad al último, que valía cien dinares y un dinar, por solo cien dinares, la venta de la última propiedad es nula, ya que el precio que cobró estaba por debajo del valor de mercado. Y todas las demás, su venta es válida, ya que fueron vendidas por el precio correcto.

GEMARA: La Gemara cuestiona la primera halakha mencionada en la mishná, que enseña que si la viuda vendió una propiedad por valor de doscientos dinares por cien dinares, o si vendió una propiedad por valor de cien dinares por doscientos dinares, en cualquiera de los casos ya no puede reclamar pago alguno de su contrato matrimonial. La Gemara pregunta: ¿Qué diferencia hay en el caso en que vendió una propiedad que valía doscientos dinares por cien dinares, donde la halakha es que ha recibido todo su contrato matrimonial, ya que los herederos pueden decirle: Tú hiciste que tú misma perdieras, puesto que recibiste del patrimonio el valor de todo tu contrato matrimonial, pero, como lo vendiste de manera impropia, no recibiste su valor total. Entonces, en el caso en que vendió una propiedad que valía cien dinares por doscientos dinares, ¿por qué no puede también decir a los herederos: Yo obtuve ganancia de la venta, pero recibí del patrimonio solo el valor de cien dinares, y tengo derecho a otros cien dinares?

Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo: