Sin embargo, ¿cuál es la razón por la que una viuda desde el compromiso matrimonial puede vender propiedad fuera del tribunal? Ulla dijo: Debido a la deseabilidad. Los Sabios promulgaron varias ordenanzas en favor de las mujeres, para que los hombres quieran casarse con ellas. Rabí Yoḥanan dijo: Porque un hombre no quiere que su esposa sea avergonzada al verse involucrada en el tribunal.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre las dos opiniones? La Guemará responde: La diferencia práctica entre ellas es en el caso de una divorciada. Según quien dice que es por deseabilidad, una divorciada también requiere deseabilidad. Pero según quien dice que es porque un hombre no quiere que su esposa sea avergonzada en el tribunal, a un hombre no le importa si su exesposa es avergonzada.

Aprendimos en la mishná (97b): Y una divorciada solo puede vender en el tribunal. La Guemará pregunta: Concedido, según quien dice que esto es porque un hombre no quiere que su esposa sea avergonzada en el tribunal, aquí a él no le importa si su exesposa es avergonzada. Sin embargo, según quien dice que es debido a la deseabilidad, una divorciada también requiere deseabilidad, entonces ¿por qué debería exigírsele vender en el tribunal?

La Guemará responde: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta continuación de la mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon en la mishná, quien explica que cualquiera que esté vendiendo propiedad para recibir el pago de su contrato matrimonial y no para sustento, está obligado a vender solo en el tribunal, y una divorciada no recibe sustento.

La Guemará pregunta: Si esto es conforme a la opinión de Rabí Shimón, ¿acaso no fue ya enseñado en la primera cláusula que una viuda desde el compromiso vende solo en el tribunal, porque no recibe sustento? Dado que el mismo razonamiento también se aplica a una divorciada, ¿por qué la mishná tendría que enseñar la halakha nuevamente en este caso?

La Guemará responde: Fue necesario, no sea que digas: En el caso de una viuda desde el compromiso, ella no tiene gran necesidad de su deseabilidad, ya que no ha sido mancillada por relaciones sexuales y los hombres no se abstendrán de casarse con ella, y por lo tanto puede ir al tribunal para ocuparse de sus asuntos; sin embargo, una divorciada, que tiene gran necesidad de su deseabilidad y necesita ayuda para volver a casarse, di que ella requiere deseabilidad para que no sea avergonzada y se le permite ocuparse de sus asuntos fuera del tribunal. No sea que presentes este argumento, la halajá fue declarada claramente en la mishná.

La Guemará pregunta: ¿Acaso ya aprendimos esta halajá, puesto que también dice en la mishná la siguiente generalización: Y cualquiera que no recibe sustento puede vender solo en el tribunal? ¿Esta halajá pretendía agregar qué? ¿No era para agregar el caso de una divorciada y enseñar que ella puede vender solo en el tribunal, en cuyo caso la observación final de la mishná sobre la divorciada es superflua?

La Guemará rechaza esto: No, es para incluir a una mujer sobre la cual hay duda de si está divorciada o si no está divorciada, y esto es conforme a la opinión de Rabí Zeira, como dijo Rabí Zeira: Dondequiera que se dijo: Una mujer sobre la cual hay duda de si está divorciada o si no está divorciada, su marido está obligado a proporcionarle su sustento hasta que el divorcio sea definitivo, y una mujer en esta situación también puede vender fuera del tribunal.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba: Así como la viuda vende fuera del tribunal, así también sus herederos, aquellos que heredan su contrato matrimonial, venden fuera del tribunal. Concedido, según quien dice que la razón por la que ella puede vender fuera del tribunal es porque un hombre no quiere que su esposa sea avergonzada al tener que comparecer en el tribunal, es posible decir que, así como él no está dispuesto a la idea de que ella sea avergonzada, tampoco está dispuesto a la idea de que sus herederos sean avergonzados. Sin embargo, según quien dice que ella vende fuera del tribunal debido a la deseabilidad, ¿qué deseabilidad necesitan tener sus herederos? Ulla lo interpretó: Esto podría ocurrir, por ejemplo, cuando su hija o su hermana heredó de ella, y ellas también necesitan deseabilidad.

MISHNÁ: Si una mujer vendió todo o parte de su contrato matrimonial, o si hipotecó todo o parte de su contrato matrimonial, o si dio como regalo todo o parte de su contrato matrimonial a otra persona, entonces vende el resto solo en el tribunal. Y los Rabinos dicen: Vende incluso cuatro o cinco veces, y no está obligada a vender todo de una sola vez. Y, a pesar de vender varias veces, vende para su sustento incluso fuera del tribunal, y escribe en la escritura de venta: Vendí esto para mi sustento. Y una divorciada, que no recibe sustento, vende solo en el tribunal.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿De quién es la opinión expresada en la mishná? La Guemará responde: Es conforme a la opinión de Rabí Shimon, como se enseña en una baraita: Si ella vendió todo su contrato matrimonial, o hipotecó su contrato matrimonial, o si designó su contrato matrimonial como pago a otra persona, ya no recibe sustento; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Shimon dice: Aunque ella no haya vendido ni hipotecado todo su contrato matrimonial entero, sino solo la mitad, ha perdido su derecho al sustento. Por lo tanto, solo puede vender el resto de su contrato matrimonial en el tribunal.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que Rabí Shimon sostiene que no decimos que parte del dinero tiene un estatus como la totalidad de la suma de dinero? Dado que ella ya no tiene un reclamo sobre la suma total de su contrato matrimonial, es como si ya no tuviera contrato matrimonial y pierde su derecho al sustento, y los Rabinos sostienen que sí decimos que parte del dinero es como la totalidad del dinero.

¿Acaso no los oímos decir lo contrario? Como se enseña en una baraita con respecto al versículo que habla del Sumo Sacerdote (Levítico 21:13): “Y él” tomará una esposa en su virginidad”, para excluir a una mujer adulta cuyo signo de virginidad ha disminuido, porque cuando una muchacha pasa por la pubertad su himen se desgasta; esta es la declaración de Rabbi Meir. Rabbi Elazar y Rabbi Shimon declaran apta incluso a una mujer adulta para el Sumo Sacerdote. Esto implica que son de la opinión de que la ausencia de una parte no se considera la ausencia del todo, y aunque parte de su signo de virginidad ha disminuido, todavía está presente.

La Guemará responde: Allí discrepan con respecto a la interpretación de los versículos. Rabí Meir sostiene que, si en el versículo se hubiera dicho una virgen, este término general habría indicado que mientras ella sea virgen, incluso si tiene solo parte de su señal de virginidad, podría casarse con el Sumo Sacerdote. Sin embargo, dado que el versículo dice: “Su virginidad,” quiere decir hasta que haya una señal de virginidad en su totalidad. La adición del prefijo “en” a la frase “en su virginidad” enseña que si ella mantuvo relaciones sexuales de la manera típica, es decir, en el lugar donde se encuentra su señal de virginidad, entonces sí, se considera que ha mantenido relaciones sexuales y ya no se la considera virgen. Pero si mantuvo relaciones sexuales de una manera atípica, es decir, relaciones anales, entonces no se considera que haya mantenido relaciones sexuales.

Por el contrario, Rabí Elazar y Rabí Shimon sostienen que la palabra virgen implica una virgen completa, cuya señal de virginidad está completamente intacta. Por lo tanto, cuando el versículo dice: “Su virginidad,” indica que incluso si ella tiene solo parte de su señal de virginidad, en este sentido todavía se la considera virgen.