La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de lo que dijo Rabí Zeira que dijo Shmuel: Cualquier objeto perdido encontrado por la viuda, ella lo adquiere para sí misma. Está bien, si dices que aprendimos en la mishná: una viuda que es sostenida, el principio de Shmuel se entiende bien. Entonces, según la mishná, hay casos en los que una viuda es sostenida por los herederos de su marido y otros casos en los que no lo es. Shmuel se refiere a un caso en el que los herederos no la sostienen, y por lo tanto cualquier ganancia y objeto que ella pueda encontrar le pertenecen. Sin embargo, si dices que aprendimos en la mishná: una viuda es sostenida por los herederos en lugar de su marido, entonces que los herederos sean como el marido en todo sentido. Así como en el caso del marido, cualquier objeto perdido encontrado por la esposa pertenece al marido, aquí también, cualquier objeto perdido encontrado por la esposa viuda debería pertenecer a los herederos.

La Guemará rechaza esta prueba: En realidad, te diré que aprendimos en la mishná: Una viuda es sostenida, y esto no contradice la declaración de Shmuel. ¿Cuál es la razón por la que los Sabios dijeron que cualquier objeto perdido encontrado por la mujer pertenece a su marido? Es para que ella no esté sujeta a la enemistad de su marido. A los Sabios les preocupaba que, si el marido veía que su esposa había llegado a poseer dinero y no conocía la fuente de ese dinero, discutirían. Sin embargo, estos herederos, que tengan enemistad hacia la viuda.

Rabí Yosei bar Ḥanina dijo: Todas las tareas que una esposa realiza para su marido, una viuda las realiza para los herederos del marido, excepto llenar su copa; y hacer su cama; y lavar su rostro, manos y pies, que son expresiones de afecto que una mujer realiza específicamente para su marido.

Rabí Yehoshua ben Levi dijo: Todas las tareas que un esclavo cananeo realiza para su señor, un alumno realiza para su maestro, excepto desatarle el zapato, un acto degradante que típicamente realizaban los esclavos y que no sería apropiado que un alumno hiciera.

Rava dijo: Dijimos esto solo si el maestro y el alumno están en un lugar donde la gente no conoce al alumno, y podría ser confundido con un esclavo. Sin embargo, en un lugar donde la gente conoce al alumno, no tenemos problema con ello, ya que todos saben que no es un esclavo. Rav Ashi dijo: Y en un lugar donde la gente no conoce al alumno, dijimos estahalajá solo si no se está poniendo filacterias, pero si se está poniendo filacterias, no tenemos problema con ello. Un esclavo no se pone filacterias, y dado que este alumno se está poniendo filacterias, incluso si desata los zapatos de su maestro, no será confundido con un esclavo.

Rabí Ḥiyya bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Cualquiera que impide a su alumno servirle, es como si le negara bondad, como está dicho: “Al que está por desfallecer [lamas], de su amigo se le debe bondad” (Job 6:14). Rabí Yoḥanan interpreta esto en el sentido de que quien impide [memis] a otro realizar actos en su favor, le impide cumplir la mitzvá de la bondad. Rav Naḥman bar Yitzḥak dice: Incluso le quita al alumno el temor del Cielo, como está dicho en la continuación del versículo: “Incluso a quien abandona el temor del Todopoderoso.”

Rabí Elazar dijo: En el caso de una viuda que tomó bienes muebles para su sustento, aquello que tomó, tomó y permanece en su posesión. Esahalakha también se enseña en una baraita: Una viuda que tomó bienes muebles para proveer su sustento, aquello que tomó, tomó.

Y asimismo, cuando Rav Dimi vino de Eretz Yisrael, dijo: Hubo un incidente con la nuera de Rabbi Shabbtai, quien tomó una alforja de silla [diskayya] llena de monedas para su sustento, y los Sabios no tenían autoridad para quitársela de su posesión.

Ravina dijo: Dijimos la halajá de que no retiramos de su posesión aquello que ella tomó solo en un caso en que tomó los bienes para su sustento. Sin embargo, si tomó los bienes como pago de su contrato matrimonial, se lo retiramos.

Mar bar Rav Ashi objeta a esto: ¿Qué diferencia hay en apoderarse de bienes como pago de su contrato matrimonial, para que sean retirados de su posesión? Si es porque un contrato matrimonial se paga solo con bienes inmuebles y no con bienes muebles, existe un decreto rabínico de que el sustento también se paga solo con bienes inmuebles y no con bienes muebles. Más bien, así como dices que, si ella se apodera de bienes para su sustento, lo que tomó, tomó, así también, su aprehensión es efectiva si lo hace como pago de su contrato matrimonial.

Rav Yitzḥak bar Naftali le dijo a Ravina: Decimos estahalajá en nombre de Rava, de acuerdo con tu enseñanza de que, si ella tomó posesión de bienes muebles como pago de su contrato matrimonial, se retiran de su posesión.

Rabí Yoḥanan dijo en nombre de Rabí Yosei ben Zimra: Una viuda que esperó dos o tres años después de la muerte de su marido y no reclamó manutención de los herederos ha perdido el derecho a recibir manutención de ellos. Dado que no reclamó su manutención, se supone que renunció a este derecho.

La Guemará analiza el lenguaje de la declaración de Rabí Yosei ben Zimra: Ahora que se afirmó que después de dos años ella perdió sus derechos a recibir sustento, ¿es necesario decir que también perdió sus derechos después de tres años? La Guemará responde: Esto no es difícil. Aquí, la primera declaración se refiere a una mujer pobre para quien dos años es mucho tiempo. Si no reclama sustento durante dos años, está claro que perdonó a los herederos esta obligación. Allí, la segunda declaración se refiere a una mujer rica que puede mantenerse por sí misma durante dos años. Solo después de tres años queda claro que perdonó la obligación.

Alternativamente, aquí se refiere a una mujer desvergonzada, que no se avergüenza de exigir sus derechos a los herederos. Si no exige manutención dentro de dos años, se supone que ha renunciado a este derecho. Allí, se refiere a una mujer modesta, que se avergüenza de exigir manutención a los herederos y espera hasta el tercer año para reclamar este derecho.

Rava dijo: Dijimos esta halajá solo retroactivamente; la viuda no puede exigir reembolso por los años pasados en los que pagó su propio sustento. Sin embargo, de ahora en adelante, una vez que reclama sustento, tiene derecho a recibirlo de los herederos.

Rabí Yoḥanan plantea un dilema: Si los huérfanos dicen: Le dimos sustento, y ella dice: No tomé nada, sobre quién recae la obligación de aportar prueba para respaldar su argumento?