un documento de autorización para recuperar la propiedad gravada del vendedor de cualquiera que le hubiera comprado propiedad desde el primer día del mes de Iyar en adelante. Rav Yosef le dijo: Un comprador puede decirte: Tu escritura es del primero de Nisán, de modo que el campo que compraste es legítimamente tuyo, y es el otro hombre, cuya escritura estaba fechada el cinco de Nisán, quien lo tomó ilegalmente. Por lo tanto, debes tomar posesión de ese campo en lugar de recuperar otra propiedad.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿cuál es su remedio? La Guemará responde: Que los titulares de las escrituras escriban un documento de autorización entre sí. Si el individuo cuya escritura fue redactada el cinco de Nisán autoriza al otro individuo a recuperar propiedad en su nombre, entonces podrá recuperar propiedad vendida después del final de Nisán, porque independientemente de cuándo fue redactada su escritura y de cuál escritura fue redactada primero, ahora tiene el derecho de recuperar propiedad gravada.

MISHNA: En un caso de alguien que estaba casado con dos mujeres y vendió su campo, y la esposa con la que se casó primero escribió al comprador: No tengo ningún reclamo legal ni trato contigo, entonces la segunda esposa, que no renunció a su reclamación de recuperar esta propiedad, puede apropiarse del campo del comprador como pago de su contrato matrimonial. Esto se debe a que la propiedad estaba gravada para el pago de su contrato matrimonial antes de ser vendida a este comprador. Entonces, la primera esposa puede apropiarse del campo de la segunda como pago de su contrato matrimonial, ya que su contrato matrimonial precede al de la segunda esposa. El comprador puede entonces apropiarse del campo de la primera esposa, debido a que ella renunció a sus derechos frente al comprador. Ellos continúan haciéndolo según este ciclo [ḥalila] hasta que lleguen a un compromiso entre ellos. Y asimismo, con respecto a un acreedor, y asimismo, con respecto a una acreedora.

GEMARA: La Guemará pregunta: Y si la primera esposa le escribió esto, ¿qué importa? ¿Acaso no se enseña en una baraita: Quien dice a otro, por ejemplo, si un campo es de propiedad conjunta y un socio le dice al otro: No tengo reclamación legal ni participación con respecto a este campo, o: no tengo conexión con él, o: me he retirado de él, no ha dicho nada, pues tales declaraciones no tienen validez legal. La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Se trata de un caso en el que él adquirió esto de la posesión de ella realizando un acto de adquisición para validar su renuncia al campo, en cuyo caso su declaración es legalmente válida.

La Guemará pregunta: Y si lo adquirieron de ella, ¿qué importa? Que la mujer diga después: Yo hice eso solo para complacer a mi marido, pues vi que él quería vender el campo y no quise pelear con él, pero no lo decía en serio. ¿Acaso no aprendimos en una mishná (Guitín 55b): Si alguien compró una propiedad de un hombre, incluso si después volvió y compró derechos sobre esa propiedad de la esposa del hombre, la transacción queda anulada? Aparentemente, la esposa puede decir: Yo hice eso solo para complacer a mi marido, pero no lo decía en serio, y esa afirmación es aceptada.

Rabí Zeira dijo que Rav Ḥisda dijo: Esto no es difícil: Esta mishná aquí está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, y aquella mishná en el tratado Guitín está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda.

Como se enseña en una baraita: En un caso en que un marido escribió una escritura de venta para un comprador, pero su esposa no la firmó por él porque no estuvo de acuerdo con la venta, y después él vendió una propiedad diferente a un segundo comprador, y esta vez su esposa firmó la escritura de venta por él, la halakha es que ella ha perdido el acuerdo prometido a ella en su contrato matrimonial en caso de que el marido quede sin propiedad de la cual ella pueda cobrar; esta es la declaración de Rabí Meir. Según Rabí Meir, no solo la esposa no puede demandar al segundo comprador después de haber firmado su escritura, sino que tampoco puede demandar al primer comprador, ya que él puede decirle: Cuando compré el campo, te dejé un campo del cual podrías haber cobrado, y tú misma te ocasionaste esta pérdida.

Rabí Yehuda dice que ella puede decir: Yo hice esto solo para complacer a mi marido, pero no quise ratificar también la segunda venta; y ustedes, qué reclamación tienen contra mí?

La Guemará pregunta: ¿Es posible que Rabí Yehuda HaNasí, el redactor de la Mishná, presentara la mishná sin atribución aquí de acuerdo con la opinión de Rabí Meir y presentara la mishná sin atribución allí de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda? Tal dicotomía es improbable.

Rav Pappa ofreció otra respuesta a la pregunta y dijo: La mishná aquí se refiere a una divorciada que escribió una nota al comprador renunciando a sus derechos sobre el campo después de su divorcio, y todos están de acuerdo en que su declaración es vinculante, ya que no puede afirmar que actuó para complacer a su marido.

Rav Ashi dijo: Todo está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, y Rabí Meir expresa su opinión allí solo en un caso en que el marido vendió una propiedad a dos compradores diferentes, ya que ellos pueden decirle: Si es cierto que actuaste solo para complacer a tu marido, deberías haberlo hecho con respecto al primero comprador y no solo al segundo. Sin embargo, en un caso en que hay solo un comprador, incluso Rabí Meir concede que ella puede afirmar que actuó solo por el deseo de complacer a su marido. Y la mishná aquí se refiere a un caso en que el marido previamente escribió una escritura de venta para otro comprador y la esposa no ratificó la venta, y la segunda vez que vendió una propiedad sí ratificó la venta. En consecuencia, incluso Rabí Meir concede que la mujer no puede afirmar que actuó solo para complacer a su marido.

§ Aprendimos en una mishná en otro lugar (Guitín 48b): No se cobra una deuda de propiedad gravada que ha sido vendida a un tercero cuando hay propiedad no vendida disponible, incluso si la propiedad no vendida es de calidad inferior. Se planteó un dilema ante los Sabios: Si la propiedad no vendida se echó a perder y ya no tiene valor suficiente para saldar la deuda, cuál es la halajá? ¿Se le permitiría al acreedor recuperar propiedad gravada que ha sido vendida a un tercero?

Ven y escucha una solución a este dilema basada en la siguiente baraita: En un caso en que un marido escribió una escritura de venta para un comprador, pero su esposa no la firmó por él, y después él vendió una propiedad diferente a un segundo comprador y su esposa firmó la escritura de venta por él, la halakha es que ella ha perdido el acuerdo especificado en su contrato matrimonial en caso de que el marido se quede sin propiedad de la cual ella pueda cobrar; esta es la declaración del rabino Meir.

Ahora bien, si se te ocurriera que en un caso en que la propiedad no vendida se deterioró el acreedor podría recuperar la propiedad gravada, entonces, aun si ella perdió su capacidad de cobrar su contrato matrimonial del segundo comprador, al menos debería poder cobrar del primero comprador, porque nunca renunció a su derecho sobre la propiedad que él compró. Aunque quedaba propiedad no vendida en el momento en que se realizó la primera compra, esa propiedad le es inaccesible porque renunció a su derecho sobre ella. En consecuencia, su incapacidad para recuperar la propiedad del primer comprador indica que no es posible recuperar propiedad gravada en caso de que la propiedad no vendida se deteriore.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Es posible explicar que lo que quiso decir el rabino Meir cuando dijo: Ella ha perdido su contrato matrimonial, es que ha perdido sus derechos solo frente al segundo comprador, pero no frente al primero.

Rava dijo: Hay dos respuestas con las que tu afirmación puede ser rechazada. Una es que la expresión: Ella ha perdido, indica que ha perdido sus derechos por completo, incluso con respecto al primer comprador. Y además, esto está explícitamente enseñado en una baraita: Si un individuo tomó prestado de un acreedor y vendió su propiedad a dos compradores y el acreedor escribió una nota al segundo comprador diciendo: No tengo ningún asunto legal ni trato contigo, no tiene reclamaciones contra el primer comprador tampoco. Esto es porque el primer comprador puede decir al acreedor: Te dejé un lugar de donde cobrar tu deuda, ya que cuando compré la tierra, todavía quedaba propiedad no vendida en posesión del deudor, y por lo tanto no tienes reclamaciones contra mí.

La Guemará rechaza el intento de resolver el dilema con respecto al cobro de propiedad gravada cuando la propiedad no vendida fue arruinada: Allí, en el caso de una mujer o un hombre que escribió al segundo comprador: No tengo ningún trato legal ni participación contigo, es él quien se causa una pérdida a sí mismo por su propia acción directa de renunciar por escrito a sus derechos. No se puede demostrar cuál sería la halakha en el caso de un campo arruinado, donde la razón por la que no puede hacer uso del campo no se debe a su propia acción.