El caso es cuando se descubre que uno de los campos de la herencia no es suyo, por ejemplo, que el marido lo había robado de otra persona. En consecuencia, es probable que el campo sea recuperado por su dueño, y si se usa para pagar el contrato matrimonial de una de las tres primeras esposas, esa esposa corre el riesgo de salir perdiendo. Y discrepan con respecto a un acreedor cuyo pagaré estaba fechado más tarde que el de otro acreedor y, sin embargo, él cobró su deuda antes que el otro acreedor, sin dejar nada para que el otro acreedor cobrara. Esto es paralelo al caso de las esposas si la cuarta esposa cobra su contrato matrimonial y luego una de las esposas anteriores pierde el campo con el que se le pagó.

El primer tanna sostiene que lo que el acreedor ha cobrado, no lo ha cobrado por completo, es decir, tendrá que ceder la propiedad que cobró para que el acreedor con el pagaré anterior pueda cobrar su deuda. Del mismo modo, si la propiedad dada a una de las tres primeras esposas es recuperada y no le queda nada de lo cual cobrar, la cuarta esposa tendrá que renunciar a la propiedad que se le había pagado para dar cabida a la esposa que la precedió.

Y ben Nanas sostiene que lo que el acreedor ha cobrado, ha cobrado, es decir, no se le quita para pagar al acreedor anterior. En consecuencia, según el primer tanna, no hay necesidad de que la cuarta esposa preste juramento antes de cobrar la propiedad, porque todo lo que cobre puede serle quitado para pagar a las otras esposas. Según ben Nanas, dado que la propiedad que cobra la cuarta esposa no puede serle quitada, ella debe prestar juramento de que está cobrando esta propiedad legalmente, para asegurar que ninguna de las otras esposas salga perjudicada por lo que ella cobra.

Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo: Todos están de acuerdo en que lo que el acreedor posterior ha cobrado, no lo ha cobrado, es decir, puede ser recuperado por el acreedor anterior. Más bien, aquí discrepan en cuanto a si tememos que quizás ella agote el campo y haga que su valor se deprecie.

Un Sabio, ben Nanas, sostiene que nos preocupa que quizás ella agote el campo. Si no se le exige prestar juramento, entenderá que su posesión de la tierra es incierta, ya que es posible que una de las otras esposas la recupere. En consecuencia, tratará de obtener el máximo beneficio del campo a corto plazo sin invertir en él a largo plazo, y así agotará el campo. Por lo tanto, los Sabios impusieron un juramento a la cuarta esposa. Y un Sabio, el primer tanna, sostiene que no nos preocupa que quizás ella agote el campo y podemos suponer que conservará su valor original. Por lo tanto, no hay razón para imponer un juramento a la cuarta esposa.

Abaye dijo: Hay una diferencia práctica entre ellos, el primer tanna y ben Nanas, con respecto al dictamen de Abaye el Anciano, como enseñó Abaye el Anciano: Los huérfanos con respecto a quienes los Sabios dijeron que no se puede cobrar propiedad de ellos sin prestar juramento incluyen a los huérfanos adultos y, con mayor razón, a los huérfanos que son menores. Incluso los huérfanos adultos no necesariamente conocen los asuntos comerciales de sus padres, y se pueden presentar fácilmente reclamaciones contra la herencia que se aprovechen de su ignorancia. Por lo tanto, cualquiera que desee cobrar dinero de la herencia debe prestar juramento.

El primer tanna no acepta el dictamen de Abaye el Anciano y, por lo tanto, sostiene que la cuarta esposa no tiene que prestar juramento al cobrar su contrato matrimonial. Y ben Nanas acepta el dictamen de Abaye el Anciano y, por lo tanto, sostiene que la cuarta esposa debe prestar juramento antes de cobrar parte de la herencia.

§ Rav Huna dijo: En un caso de dos hermanos o dos socios que tienen procedimientos legales contra otro individuo, y uno de ellos fue a atender los procedimientos legales contra él y perdió, el otro hermano o socio no puede decir al litigante: No soy legalmente responsable ante ti, es decir, no estoy obligado por el veredicto porque no estuve representado en los procedimientos legales. Más bien, se considera que el hermano o socio que compareció ante el tribunal actuó como su agente.

La Guemará relata que Rav Naḥman una vez sucedió que llegó a Sura. Le preguntaron: ¿Cuál es la halakha en un caso como este presentado por Rav Huna, en el que solo uno de los dos hermanos o socios asiste al proceso judicial?

Él les dijo: Se enseña en una mishná: La mujer con la que se casó primero presta juramento a la mujer con la que se casó en segundo lugar, la segunda a la tercera, y la tercera a la cuarta. Pero no enseña que la primera esposa presta juramento a la tercera o a la cuarta. ¿Cuál es la razón? ¿No se debe al hecho de que, cuando la segunda esposa exige que la primera preste juramento, está actuando como agente de la tercera esposa también, ya que ambas comparten la misma preocupación con respecto a la primera esposa?

La Guemará responde: ¿Es comparable? Allí, en el caso de la mishná, un juramento para uno es igual a un juramento para cien, y no hay necesidad de que la primera esposa haga múltiples juramentos sobre el mismo asunto. Aquí, sin embargo, en el caso de los hermanos o socios comerciales, el segundo hermano o socio puede decir: Si yo hubiera estado allí, habría presentado un reclamo más convincente .

La Guemará señala: Dijimos que esta duda se toma en cuenta solo si el segundo hermano o socio no está en la ciudad cuando tienen lugar los procedimientos legales. Sin embargo, si está en la ciudad, debe venir al tribunal para participar en los procedimientos legales, y si no lo hace, queda claro que está conforme con permitir que su hermano o socio lo represente ante el tribunal.

§ Se declaró que en un caso de dos escrituras emitidas, es decir, fechadas, en el mismo día, por ejemplo, cuando una persona dio o vendió el mismo artículo a dos personas diferentes, Rav dijo: Lo dividen entre ellos, ya que es imposible determinar a quién pertenece, y Shmuel dijo: El artículo se adjudica según la discreción [shuda] de los jueces.

La Guemará pregunta: ¿Diremos que Rav dijo su dictamen de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dijo que los testigos firmantes del documento efectúan la transacción? Aquí, dado que el vendedor o quien entrega el campo no pidió a los testigos firmantes que anotaran el momento exacto, implica que deseaba dárselo a dos personas, pero no quería revelar que se lo estaba dando a ambas.