Rabí Shimon dice: Siempre que ella reclama el pago de su contrato matrimonial, los herederos le administran un juramento. Y si no reclama el pago de su contrato matrimonial, los herederos no le administran un juramento.

GEMARA:Rami bar Ḥama pensó decir que el juramento de una mujer que menoscaba su contrato matrimonial es un juramento requerido por la Torah, que es el juramento de quien hace una admisión parcial, ya que el marido afirma que le pagó doscientos y ella le concede cien. Esto es una admisión parcial de la reclamación, y el principio es que quien admite parte de una reclamación debe prestar juramento según la ley de la Torah para recibir la cantidad restante.

Rava dijo: Hay dos respuestas sobre el asunto, en refutación de tu argumento: Una respuesta es que cualquiera que está obligado a hacer un juramento que está enumerado en la Torah jura y no paga. Según la ley de la Torah, uno hace un juramento solo para eximirse del pago, y en este caso ella jura y toma su dinero. Y además, existe un principio de que no se hace un juramento con respecto a la negación de un gravamen sobre la tierra. Los juramentos de la Torah se aplican solo a bienes muebles, no a la tierra. Esto significa que si una reclamación implica un gravamen sobre la tierra de cualquier tipo, el juramento por admisión parcial no se aplica, y un contrato matrimonial incluye un gravamen sobre la tierra.

Más bien, Rava dijo: Este juramento es por ley rabínica. Fue instituido porque quien paga es preciso y recuerda que pagó su deuda, mientras que quien recibió el pago no es preciso. Cuando el marido afirma haberle pagado, recuerda claramente lo que ocurrió, y por lo tanto los Sabios le impusieron la obligación de un juramento, para que sea precisa y recuerde exactamente lo que ocurrió.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: En un caso en que una mujer menoscaba su contrato matrimonial al aceptar un pago parcial en presencia de testigos, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que si es así que él le ha pagado el resto del contrato matrimonial, se lo habría pagado en presencia de testigos, y puesto que no tiene tales testigos, esto es prueba de que ella nunca recibió el resto del dinero, y está exenta de juramento? ¿O quizá él simplemente tuvo por casualidad testigos para parte del pago, y le dio el resto sin testigos, y ella debe prestar juramento con respecto al resto de la suma?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una mishná (Shevuot 44b): Todo aquel que está obligado a hacer un juramento que está enumerado en la Torah jura y no paga. Y estos juran y toman su pago: El trabajador contratado que reclama su salario a su empleador; y uno que fue robado; y uno que fue herido, que reclama compensación del que le causó daño; y si el que se le opone, la otra parte litigante en un caso, debía jurar pero es sospechoso en lo que respecta a juramentos; y un tendero que presenta una reclamación sobre la base de lo que está escrito en su cuaderno [pinkaso]; y quien recibe pago parcial de su documento no en presencia de testigos. Concluye de esta última cláusula que si uno recibió pago parcial de un documento no en presencia de testigos, entonces sí, está obligado a jurar, pero si recibió el pago en presencia de testigos, entonces no, no está obligado a jurar.

La Guemará refuta este argumento: la mishná está hablando utilizando el estilo de: No es necesario: No es necesario afirmar que si parte del contrato matrimonial fue pagada en presencia de testigos, ciertamente ella requiere un juramento. Sin embargo, si un pago parcial se hizo no en presencia de testigos, se podría decir que su admisión parcial debería ser como la de quien devuelve propiedad perdida. Como no hay testigos de que el marido haya pagado nada, cuando ella concede parte de la reclamación es como si le hubiera devuelto un objeto perdido. Y ella debería, por lo tanto, recibir el resto del dinero sin juramento, de acuerdo con la halakha de que quien devuelve propiedad perdida no tiene que prestar juramento de que no se apropió para sí de parte de lo que encontró. El tanna, por lo tanto, nos enseña que incluso en este caso se requiere un juramento.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Con respecto a una mujer que menoscaba su contrato matrimonial y detalla con precisión cada suma de dinero que recibió, especificando no solo grandes sumas, sino también sumas tan pequeñas que eran menores que el valor de una perutá, ¿cuál es la halajá? ¿Decimos que, puesto que es precisa hasta tal punto, ella debe estar diciendo la verdad, o quizá nos está engañando? Esta cuestión quedará sin resolver.

Otro dilema fue planteado anteriormente ante los Sabios: En el caso de una mujer que reduce su contrato matrimonial al decir que su suma era menor que la cantidad habitual, o menor que la cifra especificada en el documento, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que esto es como el caso de una mujer que menoscaba su contrato matrimonial, y la halakha es la misma en ambos casos? ¿O quizá hay una diferencia entre los dos casos porque una mujer que menoscaba su contrato matrimonial admite parte de la reclamación, mientras que esta no admite parte de la reclamación. Aquí, ella afirma que no ha recibido nada en absoluto, sino que se le debe menos de lo que se pensaba inicialmente.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de una baraita: La que reduce su contrato matrimonial puede cobrarlo sin juramento. ¿Cómo es eso? Si su contrato matrimonial era de mil dinares, y su marido le dijo: Has recibido tu contrato matrimonial, y ella dice: No he recibido mi contrato matrimonial, pero es de solo cien dinares, ella puede cobrarlo sin juramento.

La Guemará pregunta: Si se acepta su reclamación, ¿con qué en realidad cobra el pago? ¿Con este documento de contrato matrimonial documento? Este documento es meramente un fragmento de barro cocido, ya que ella misma admite que el documento no es válido porque registra una suma ficticia. Rava, hijo de Rabá, dijo: Se refiere a alguien que dice: Hubo un acuerdo de confianza entre él y yo de que, aunque el contrato matrimonial registra una gran suma, reclamaré solo parte de ella, pero el documento mismo es genuino.

§ La mishná enseña que si un testigo declara que el contrato matrimonial fue pagado, ella debe prestar juramento. Rami bar Ḥama pensó decir que este es un juramento requerido por la ley de la Torah, como está escrito: “No se levantará un solo testigo contra un hombre por ninguna iniquidad ni por ningún pecado” (Deuteronomio 19:15). De aquí se infiere: Es por cualquier iniquidad o por cualquier pecado que no puede levantarse, es decir, el testimonio de un solo testigo no es suficiente para estos fines, pero puede levantarse para un juramento. Y el Maestro dijo: En cualquier lugar, es decir, situación, donde dos testigos pueden hacer responsable a alguien de pagar dinero, el testimonio de un testigo lo obliga a prestar juramento.

Rava dijo: Hay dos respuestas sobre el asunto, para refutar tu argumento: Una respuesta es que cualquiera que está obligado a hacer un juramento que está enumerado en la Torah jura y no paga. Según la ley de la Torah, uno hace un juramento solo para eximirse del pago, y en este caso ella jura y toma su dinero. Y además, existe un principio de que no se hace un juramento con respecto a la negación de un gravamen sobre tierra.

Más bien, Rava dijo: Ese juramento fue instituido por la ley rabínica, para tranquilizar al marido. Dado que un testigo contradice su afirmación, los Sabios le impusieron un juramento para que el marido estuviera seguro de que no está entregando su dinero en vano.