el tribunal lo golpea un número ilimitado de veces, incluso hasta que su alma parta, para obligarlo a cumplir la mitzvá. El pago de una deuda es una mitzvá positiva, y quien se niega a pagar una deuda puede ser obligado a hacerlo de esta manera.

§ Rami bar Ḥama preguntó a Rav Ḥisda: Si un hombre dijo a su esposa: Este es tu documento de divorcio, pero quedarás divorciada con él solo después de treinta días, y ella tomó el documento de divorcio y fue y lo colocó en los lados del dominio público, es decir, en un lugar abierto al dominio público pero que no era una parte real de este, y el documento de divorcio todavía estaba allí después de treinta días, ¿cuál es la halakha? ¿Está divorciada?

Rav Ḥisda le dijo: Ella no está divorciada. Esta halakha se aprende de la opinión de Rav y Shmuel, pues son Rav y Shmuel quienes ambos dicen con respecto a la mishná: Cualquiera de los acreedores de una persona fallecida puede apoderarse de objetos de su propiedad mueble siempre que estén ordenados en montones y colocados en el dominio público, ya que en ese caso los herederos del fallecido no los reciben como parte de su herencia. De manera similar, la mujer no adquirirá el acta de divorcio después de treinta días si está en ese lugar. Rav Ḥisda añade: Y los lados del dominio público se consideran como el dominio público.

Rami bar Ḥama respondió: Por el contrario, ella está divorciada, de acuerdo con la opinión de Rav Naḥman, pues Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo: Con respecto a alguien que le dice a su compañero: Ve y tira de esta vaca ahora y será adquirida por ti solo después de treinta días, él ha adquirido la vaca. Y esto es cierto incluso si la vaca estaba parada después de esos treinta días en un prado sin dueño [agam]. Dado que la adquisición comenzó correctamente al inicio del período de treinta días, se aplica incluso después del período de treinta días. ¿Qué, acaso no es el caso que esta es la halakha de un prado y esta es también la halakha de los lados del dominio público, ya que los dos lugares tienen un estatus similar? Rav Ḥisda rechaza este argumento: No, el caso de un prado es distinto, y el caso de los lados del dominio público es distinto, pues este último se considera una parte real del dominio público, y un prado sin dueño no lo es.

Algunos dicen una versión diferente de la disputa entre Rami bar Ḥama y Rav Ḥisda, en la que Rav Ḥisda le dijo a Rami bar Ḥama: Ella está divorciada, basándose en el dictamen de Rav Naḥman relativo a la adquisición de una vaca, y los lados del dominio público se consideran como un prado. En esta versión, fue Rami bar Ḥama quien respondió: Al contrario, ella no está divorciada, como puede aprenderse de la opinión de Rav y Shmuel relativa a apoderarse de objetos en el dominio público. ¿Qué, acaso no es el caso que esta es la halakha del dominio público y esta es de manera similar la halakha de los lados del dominio público? Rav Ḥisda respondió: No, el dominio público es distinto y los lados del dominio público son distintos.

MISHNÁ: Si hay quien establece a su esposa como tendera en su tienda, o si la nombró como administradora para manejar su propiedad y sus trabajadores, este, es decir, el marido, puede hacerle prestar juramento, haciéndola declarar que no se apropió de ninguna de sus posesiones, siempre que quiera. Rabí Eliezer dice: Puede hacerle prestar juramento incluso con respecto a los productos de su huso y su masa, que son asuntos relacionados con el hogar, y no con su función como tendera.

GUEMARÁ:Se planteó un dilema ante los Sabios: Cuando Rabí Eliezer dice que un marido puede administrarle un juramento con respecto a cualquier asunto, ¿está diciendo que esto es por medio de extensión de un juramento, es decir, una vez que le administra un juramento en su calidad de encargada de su tienda, puede extender el juramento para abarcar otros asuntos, o está diciendo que puede administrarle un juramento ab initio?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una solución de una baraita: Los Sabios dijeron a Rabí Eliezer: Una persona no vive en una cesta con una serpiente. No se espera que una mujer viva con un marido que constantemente sospecha que ella roba. La Guemará explica: Concedido, si dices que Rabí Eliezer se refiere a un juramento administrado ab initio, los Sabios hablaron bien. Sin embargo, si dices que el marido puede administrar un juramento solo por medio de una extensión de un juramento, ¿qué diferencia le hace a ella? Como ella debe prestar juramento con respecto a asuntos que conciernen a la tienda, no le causa una dificultad mayor prestar juramento también con respecto a los asuntos del hogar.

La Guemará refuta este argumento, ya que es posible que ella le diga: Puesto que eres tan exigente conmigo, no puedo vivir contigo. Incluso si no hay un juramento adicional, el sentimiento generado por su exigencia es motivo de insatisfacción, y no hay prueba de que el rabino Eliezer sostenga que él puede imponerle un juramento ab initio.

La Guemará sugiere otra prueba. Ven y escucha una prueba de una baraita: Con respecto a quien no eximió a su esposa en el contrato matrimonial de un voto y de un juramento, y la estableció como su tendera o la nombró como su administradora, él puede hacerle prestar juramento cuando quiera. Si no la estableció como su tendera ni la nombró como su administradora, él no puede hacerle prestar juramento.

La baraita continúa: Rabí Eliezer dice: Aunque él no la estableció como su tendera ni la nombró como su administradora, él puede hacerle prestar juramento cuando quiera, pues no hay esposa que no se haya convertido en administradora por una hora en vida de su marido al menos respecto de su huso y de su masa. Los Rabinos le dijeron: Una persona no vive en una cesta con una serpiente. Se puede concluir de esto que, según Rabí Eliezer, un marido puede hacer prestar juramento a su esposa con respecto a su conducta, incluso ab initio. La Guemará concluye: Concluye de ello que así es.

MISHNÁ: Si alguien escribió a su esposa en el contrato matrimonial: No tengo el derecho de imponer sobre ti un voto o un juramento, él no puede imponerle un juramento. Sin embargo, puede imponer un juramento a sus herederos y a quienes vienen en su representación, ya sea como sus representantes o porque compraron su contrato matrimonial.

Si el marido escribió: No tengo el derecho de imponerte un voto o un juramento, ni sobre ti, ni sobre tus herederos, ni sobre los que vienen por tu autoridad, él no puede imponer un juramento a ella; ni a ella, ni a sus herederos, ni a los que vienen por su autoridad. Pero los herederos del marido pueden imponerle un juramento a ella, y a sus herederos, y a los que vienen por su autoridad.

Si él escribió: Ni yo, ni mis herederos, ni los que vienen por mi autoridad tenemos el derecho de imponerte un voto o un juramento, ni a tus herederos, ni a los que vienen por tu autoridad, él no puede imponer un juramento a ella ni a ellos; ni él, ni sus herederos, ni los que vienen por su autoridad pueden imponer un juramento, ni a ella, ni a sus herederos, ni a los que vienen por su autoridad.

Si una mujer a quien su marido eximió de un juramento fue desde la tumba de su marido, inmediatamente después de la muerte de él, a la casa de su padre, sin ocuparse de los bienes de su difunto marido, o en un caso en que regresó a la casa de su suegro y no se convirtió en administradora de los bienes en ningún momento durante todo este período, entonces los herederos no pueden administrarle un juramento con respecto a sus acciones en vida de su padre, ya que el marido la eximió de un juramento ante los herederos. Y si ella se convirtió en administradora, los herederos pueden administrarle un juramento sobre el futuro, es decir, cualquier cosa que haya hecho con los bienes después de la muerte de su marido, pero no pueden administrarle un juramento con respecto a lo que ocurrió en el pasado, durante la vida de su marido.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Cuál es el propósito de un juramento? ¿Qué juramento puede imponerle que hizo que añadiera esta condición a su contrato matrimonial? Rav Yehuda dijo que Rav dijo: