de falsedad, tal como fue escrito antes del segundo préstamo, no nos preocupa. Así también aquí, el hecho de que los jueces escribieran el documento antes del suceso no es motivo de preocupación.

La Guemará examina casos relacionados con disputas sobre la propiedad del difunto. Había cierto hombre que depositó siete perlas [marganita] atadas en una sábana en la casa de Rabí Meyasha, hijo del hijo de Rabí Yehoshua ben Levi. Rabí Meyasha falleció sin instruir a los miembros de su casa en su lecho de muerte, y sin explicar a quién pertenecían las gemas. La familia de Rabí Meyasha y el depositante comparecieron ante Rabí Ami para discutir la propiedad de las gemas. Él les dijo: Pertenecen al reclamante, en primer lugar, pues sé acerca de Rabí Meyasha, hijo del hijo de Rabí Yehoshua ben Levi, que no es rico lo suficiente como para poder permitirse tales gemas. Y además, el depositante ha proporcionado una señal distintiva que demuestra que es el propietario.

La Guemará comenta: Y dijimos que una señal distintiva es efectiva solo si el reclamante no suele entrar y salir de allí. Pero si esa persona suele entrar y salir de allí, se puede decir que otra persona pudo haber depositado el objeto, y él simplemente lo vio allí y pudo proporcionar señales distintivas.

La Guemará relata un incidente similar: Había cierto hombre que depositó una copa de plata en la casa de el sabio Ḥasa. Ḥasa falleció sin dar instrucciones acerca de la copa. Vinieron ante Rav Naḥman para discutir la propiedad de la copa. Él les dijo: Yo sé acerca de Ḥasa que no es rico, y esta copa no le habría pertenecido. Y además, el depositante ha proporcionado una señal distintiva. Y dijimos eso solo si el reclamante no suele entrar y salir de allí. Pero si esa persona suele entrar y salir de allí, se puede decir que otra persona pudo haber depositado el objeto y él simplemente lo vio allí.

La Guemará relata otra historia similar: Había cierto hombre que depositó seda [metakesa] en la casa de Rav Dimi, hermano de Rav Safra. Rav Dimi falleció sin dar instrucciones acerca de la seda. Fueron ante Rabí Abba para discutir la propiedad de la seda. Él les dijo: Pertenece al reclamante, ante todo, pues yo sé acerca de Rav Dimi que no es rico. Y además, él ha proporcionado una señal distintiva. Y dijimos eso solo si él no suele entrar y salir de allí. Pero si esa persona suele entrar y salir de allí, se puede decir que otra persona pudo haber depositado el objeto, y él simplemente lo vio allí.

La Guemará relata la historia de cierto hombre que dijo a los presentes junto a su lecho de muerte: Mi propiedad debe ir a Toviya. Él falleció, y Toviya vino a reclamar sus posesiones. Rabí Yoḥanan dijo: Toviya ha venido, y no hay necesidad de preocuparse de que pudiera haber querido decir otro Toviya.

La Guemará añade: Si el difunto dijo: Mi propiedad debe ir a Toviya, y se presentó Rav Toviya, se supone que esta no es la persona que el difunto tenía en mente, pues él dijo: Mi propiedad debe ir a Toviya. No dijo: Mi propiedad debe ir a Rav Toviya. Pero si Rav Toviya es una persona conocida por el difunto, entonces puede suponerse que el difunto lo llamó por su nombre personal y no por su título porque lo conocía. Si dos hombres llamados Toviya se presentaron, y uno de ellos era vecino del difunto y el otro un erudito de Torah pero no su vecino, el erudito de Torah tiene precedencia. Del mismo modo, si uno era pariente y el otro un erudito de Torah, el erudito de Torah tiene precedencia.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si dos hombres tienen el mismo nombre y uno era vecino y el otro era pariente, ¿cuál es la halakha? La Guemará responde: Ven y escucha la solución del siguiente versículo: “Mejor es un vecino cercano que un hermano lejano” (Proverbios 27:10). Si ellos eran ambos parientes, o ambos vecinos, o ambos eruditos, no hay una manera sistemática de determinar quién tiene derecho a la propiedad, y la decisión se deja al criterio de los jueces.

§ Rava dijo al hijo de Rav Ḥiyya bar Avin: Ven, y te diré algo excelente que tu padre solía decir acerca de lo que dijo Shmuel: Shmuel dijo que en el caso de alguien que vende un pagaré a otro, y el vendedor se retractó y perdonó al deudor su deuda, queda perdonada, ya que el deudor esencialmente tenía una obligación intransferible solo hacia el acreedor, e incluso el heredero del acreedor puede perdonar la deuda. Con respecto a esta halakha, Rav Ḥiyya bar Avin dijo: Shmuel concede con respecto a una mujer que aporta un pagaré al matrimonio para su marido, y luego se retractó y perdonó al deudor su deuda, que la deuda no queda perdonada. ¿Por qué no? Porque su mano es como la mano de ella, es decir, el marido comparte derechos iguales sobre su propiedad, y ella no puede perdonar la deuda unilateralmente.

La Guemará relata un incidente: Una pariente de Rav Naḥman vendió su contrato matrimonial para obtener una ventaja económica. En otras palabras, recibió una suma de dinero y, a cambio, aceptó que si llegaba a divorciarse y tenía derecho a su contrato matrimonial, el dinero pertenecería al comprador de los derechos sobre su contrato matrimonial. Ella fue posteriormente divorciada de su marido y murió, dejando el derecho a su contrato matrimonial a su hija. Los compradores vinieron y reclamaron el valor del contrato matrimonial a su hija. Rav Naḥman dijo a las personas que lo rodeaban: ¿No hay nadie que pueda dar a la hija un consejo,