no ha adquirido eso. No puede actuar en perjuicio de otros sin su consentimiento, y su adquisición perjudica a los otros acreedores. Esos Sabios también eran acreedores de ese mismo hombre, así que ellos ambos se apoderaron del barco para sí mismos. Rav Pappa lo dirigió con un remo, mientras que Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, lo jaló con una cuerda. Este Sabio dijo: Yo adquirí todo; y aquel Sabio dijo: Yo adquirí todo.

Rav Pineḥas bar Ami los encontró y les dijo: ¿Qué hay de la opinión de Rav y Shmuel, que ambos dicen: Y esto, que quien primero toma posesión los ha adquirido, es la halakhasiempre que los objetos estén dispuestos en un montón y colocados en el dominio público, lo cual no es el caso de esta barca? Ellos le dijeron: Nosotros también la tomamos de la corriente del río, es decir, del medio del río, que tiene el estatus de dominio público.

Vinieron ante Rava para preguntarle quién había adquirido el barco. Él les dijo: Ustedes son gansos blancos [kakei ḥivvarei], en referencia a sus barbas blancas, que quitan los mantos de la gente, es decir, sus acciones eran ilícitas desde el principio. Esto es lo que dijo Rav Naḥman: Y esto, que whoever takes possession has acquired them, es la halakhasiempre que alguien los haya tomado del deudor mientras estaba vivo. En este caso, sin embargo, el barco fue tomado después de la muerte del deudor, cuando los herederos ya habían tomado posesión de él.

La Guemará relata otro incidente: Avimi, hijo de Rabí Abbahu, debía dinero a personas de Bei Ḥozai. Él envió el dinero por medio de Ḥama, hijo de Rabba bar Abbahu, quien fue y pagó el dinero que Avimi, hijo de Rabí Abbahu, debía, y luego dijo a la gente de Bei Ḥozai: Devuélvanme el documento que muestra que la persona que me envió les debe dinero. Ellos le dijeron: El dinero que nos pagaste fue por deudas secundarias, es decir, dinero de una deuda diferente, que no estaba escrita en un documento. Aceptamos el dinero de ti como pago de esa deuda. Por lo tanto, no te devolveremos el documento, ya que él todavía no ha pagado la deuda consignada en el documento.

Este caso se presentó ante el Rabino Abbahu. Él le dijo a Ḥama, hijo de Rabba bar Abbahu: ¿Tienes testigos de que les pagaste? Él le dijo: No. El Rabino Abbahu le dijo: Él podría haber hecho una reclamación más ventajosa [miggo]. Puesto que pueden decir: Estas cosas nunca ocurrieron, es decir, nunca les pagaste nada, también pueden decir: Estas son deudas colaterales. Por lo tanto, no puedes exigirles ni el dinero ni el documento.

La Guemará pregunta: Con respecto al pago del agente, cuál es la halakha? ¿Debe el agente reembolsar a quien lo nombró por su pérdida? Rav Ashi dijo: Vemos que si quien lo nombró le dijo: Toma el documento de ellos y dales dinero, entonces el agente desobedeció sus instrucciones al pagar primero el dinero y debe pagar de vuelta a quien lo nombró. Sin embargo, si quien lo nombró le dijo al agente: Da el dinero y toma el documento, no paga, ya que quien lo nombró no fue particular en instruir al agente que tomara el documento antes de darles dinero.

La Guemará comenta: Y esto no es así; el dictamen de Rav Ashi no se acepta como halakha. Ya sea que las instrucciones se hayan dado de esta manera o que las instrucciones se hayan dado de aquella manera, el agente debe pagar, pues quien lo nombró puede decirle: Te envié para actuar en mi beneficio, y no en mi perjuicio. Su derecho a actuar como agente no se extendía a un caso en el que ello fuera en detrimento de quien lo designó.

La Guemará relata otro incidente: Había cierta mujer que tenía una bolsa [meloga] llena de documentos depositados con ella. Los herederos vinieron y se la reclamaron. Ella les dijo: Yo tomé la bolsa de documentos del difunto mientras aún estaba vivo, pues me debía dinero. Ellos fueron ante Rav Naḥman para juicio. Él le dijo: ¿Tienes testigos de que el difunto te reclamó la bolsa mientras estaba vivo y no se la devolviste? Ella le dijo: No, no tengo testigos de ello. Él respondió: Si es así, esto es considerado un caso de apoderamiento de bienes después de la muerte, y el apoderamiento después de la muerte no vale nada. Como se dijo antes, apoderarse de bienes para cobrar una deuda solo es efectivo cuando se hace durante la vida del deudor. No es efectivo una vez que ha muerto y otros han heredado su propiedad.

La Guemará relata otro incidente: Había cierta mujer que estaba obligada a prestar un juramento para evitar el pago en el tribunal de Rava. La hija de Rav Ḥisda le dijo a Rava, su esposo: Yo sé que ella es sospechosa con respecto a prestar un falso juramento. Rava invirtió la obligación del juramento para que recayera sobre la otra parte, que ahora tenía la opción de jurar que la mujer le debía dinero y cobrar su deuda. Así es como se debe actuar cuando el tribunal no confía en quien está obligado a prestar juramento.

La Guemará continúa: En otra ocasión, Rav Pappa y Rav Adda bar Mattana estaban sentados ante Rava. Cierto documento fue presentado ante Rava para ser examinado en el tribunal. Rav Pappa le dijo a Rava: Yo sé acerca de este documento, que este registra una deuda que ya ha sido pagada. Rava le dijo: ¿Hay otra persona que pueda testificar con el Maestro acerca del documento? Él le dijo: No, soy el único que lo sabe. Rava le dijo: Aunque está aquí el Maestro que atestigua que el documento ha sido pagado, un testigo no es nada.

Rav Adda bar Mattana le dijo a Rava: ¿Y acaso Rav Pappa no debería ser digno de confianza como la hija de Rav Ḥisda, quien, por ser mujer, está descalificada para testificar? Rava respondió: Confié en la hija de Rav Ḥisda porque sé con certeza acerca de ella que siempre dice la verdad. Sin embargo, no puedo confiar en el Maestro porque no sé con el mismo grado de certeza acerca de él que siempre dice la verdad, y no puedo dictaminar basándome en un solo testigo a menos que tenga certeza completa.

Rav Pappa dijo: Ahora que el Maestro, Rava, ha dicho que la afirmación: Sé con certeza acerca de él, es un asunto significativo, es decir, una afirmación que puede usarse en el tribunal, si un juez sabe que alguien está diciendo la verdad, aunque en circunstancias normales su testimonio sería inadmisible, en este caso sí tiene cierta validez legal. Por ejemplo, si Abba Mar, mi hijo, acerca de quien sé con certeza que siempre dice la verdad, afirma que un documento que registra una deuda ya ha sido pagado, entonces yo puedo romper el documento sobre la base de su palabra.

La Guemará pregunta: ¿Cómo puede entrar en tu mente que el tribunal pueda rasgar un documento basándose en la palabra de un solo testigo? Más bien, la afirmación debe ser que yo puedo debilitar el documento sobre la base de su palabra, al no permitir que se use para reclamar el pago sin prueba adicional.

La Guemará relata otro incidente: Había cierta mujer que estaba obligada a prestar un juramento en el tribunal de Rav Beivai bar Abaye. La parte litigante contraria dijo a los jueces: Dejen que ella venga y preste juramento en la ciudad. Es posible que se avergüence de sus mentiras y admita que es responsable. Ella dijo a los jueces: Escriban para mí un documento de derechos, para que cuando preste el juramento me lo den a mí, y entonces estaré dispuesta a prestar juramento en la ciudad. Rav Beivai bar Abaye les dijo: Escriban el documento para ella.

Rav Pappi dijo: ¿Es porque ustedes vienen de personas desafortunadas [de’atitu mimmula’ei] que dicen cosas desafortunadas? Rav Beivai era de la casa de Elí, cuyos descendientes fueron condenados a morir a una edad temprana.

Rav Pappi dijo que Rav Beivai bar Abaye estaba equivocado al decir lo que dijo debido a una declaración de Rava. ¿Acaso Rava no dijo: Esta ratificación de jueces, que fue escrita en un documento antes de que los testigos hubieran visto y testificado sobre su firma, es inválida, aunque los testigos más tarde atestiguaron que eran sus firmas? Aparentemente, tiene apariencia de falsedad porque afirmaron la validez de un documento antes de oír el testimonio. Aquí también, si los jueces escribieran un documento de derechos antes de que la mujer hiciera su juramento, el documento tendría apariencia de falsedad, y el tribunal no debería escribir un documento de derechos para ella antes de que haga un juramento.

La Guemará comenta: Y esta halakha de Rava no es aceptada debido a una declaración de Rav Naḥman, pues Rav Naḥman dijo: Rabí Meir solía decir: Incluso si el marido encontró un acta de divorcio con nombres idénticos a los suyos y a los de su esposa, en la basura, y la hizo firmar por testigos y se la dio a su esposa, es válida. Rav Naḥman añade: Y los Rabinos no discrepan de Rabí Meir, excepto en el caso de las actas de divorcio de mujeres, ya que los Rabinos sostienen que la escritura del acta de divorcio debe hacerse por causa de la mujer que se divorcia. Pero en cuanto a todos los demás documentos, le conceden que no importa cuándo fue escrito el documento.

La prueba de esto es que Rav Asi dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Con respecto a un documento con base en el cual alguien tomó prestado dinero y luego pagó la deuda, no puede volver a tomar dinero prestado con base en él. Esto es porque su gravamen ya ha sido perdonado. Una vez que la deuda ha sido pagada, el gravamen resultante del préstamo ya no está en vigor. Los testigos no firmaron el documento en el momento del segundo préstamo, por lo que el gravamen no estará en vigor, y el préstamo tendrá el estatus de uno hecho por acuerdo oral. La Guemará infiere: La razón por la que no puede reutilizar el documento es porque su gravamen ha sido perdonado, de modo que el documento ya no es preciso; pero en cuanto al hecho de que tiene la apariencia