La Guemará pregunta: Y según Rabí Akiva, ¿la incautación de los bienes de un deudor por parte de un acreedor, aunque haya otros que tengan un derecho más inmediato sobre los bienes, no es efectiva en absoluto? Rava dijo que Rav Naḥman dijo: Y esto, que Rabí Akiva está de acuerdo en que la incautación de bienes es efectiva, es en el caso de que alguien incautó la propiedad del deudor mientras aún estaba vivo. Sin embargo, después de su muerte los bienes pertenecen a los herederos.

La Guemará pregunta: Y según Rabí Tarfón, que sostiene que quien primero toma posesión de los frutos los ha adquirido, dónde fueron colocados estos frutos? La Guemará presenta una disputa: Está la opinión de Rav y Shmuel, quienes ambos dicen: Y esto, que quien primero toma posesión de los frutos los ha adquirido, es la halakhasiempre que los frutos estén dispuestos en un montón y colocados en el dominio público. Dado que el dominio público no es un lugar adecuado para un acto de adquisición, cualquiera puede tomar los frutos y adquirirlos. Sin embargo, si están situados en un callejón [simta], un lugar adyacente al dominio público que rara vez es frecuentado por el público, los frutos no pertenecen al primero que los obtiene. Debido a que una adquisición puede realizarse en un callejón, cualesquiera objetos que habían pertenecido al difunto son adquiridos inmediatamente por los herederos. Y está la opinión de Rabí Yoḥanan y Reish Lakish, quienes ambos dicen: Incluso si alguien toma posesión de frutos dejados en un callejón, los adquiere.

La Guemará relata: Hubo jueces que juzgaron un caso de este tipo de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón, y Reish Lakish revocó su decisión. Desestimó la decisión de los jueces y devolvió el dinero a los herederos, de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva. Rabí Yoḥanán criticó su fallo y le dijo: Actuaste en este caso como se actúa con respecto a un fallo de la Torá, donde cualquier acción incorrecta tomada por el tribunal debe ser corregida.

La Guemará sugiere: Digamos que discrepan sobre esto: Que un Sabio, Reish Lakish, sostiene que, si alguien erró en un asunto que aparece en la Mishná, la decisión es revocada. Y un Sabio, Rabí Yoḥanan, sostiene que, si alguien erró en un asunto que aparece en la Mishná, la decisión no es revocada.

La Guemará refuta esta sugerencia: No, puede explicarse que, según todos, cuando el juez erró en un asunto que aparece en la Mishná, la decisión es revocada, y aquí discrepan sobre esto: Un Sabio, Rabí Yoḥanan, sostiene que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva en sus disputas con su colega, pero no en sus disputas con su maestro, y Rabí Tarfón era el maestro de Rabí Akiva. Y un Sabio, Reish Lakish, sostiene que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva incluso en sus disputas con su maestro.

Y si lo deseas, di en cambio que todos están de acuerdo en que la halajá es conforme a la opinión de Rabí Akiva en sus disputas con su colega pero no en sus disputas con su maestro. Y aquí discrepan sobre esto: Un Sabio, Rabí Yoḥanan, sostiene que Rabí Tarfón era el maestro de Rabí Akiva, y un Sabio, Reish Lakish, sostiene que Rabí Tarfón era su colega.

Y si lo deseas, di en cambio que todos están de acuerdo en que Rabí Tarfón era colega de Rabí Akiva, y aquí discrepan sobre esto: Un Sabio, Reish Lakish, sostiene que el principio de que la ley está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva fue declarado como la halajá. Y un Sabio, Rabí Yoḥanan, sostiene que lo que fue declarado fue que uno se inclina a seguir la opinión de Rabí Akiva. Por lo tanto, aunque la opinión de Rabí Akiva se sigue ab initio, la halajá nunca fue establecida de manera concluyente de acuerdo con ella. Como tal, si los jueces fallaron en contra del principio de que la halajá sigue a Rabí Akiva en oposición a su colega, los Sabios no revocan su decisión.

La Guemará relata: Los parientes de Rabí Yoḥanan se apoderaron de una vaca de huérfanos de un callejón porque el padre de los huérfanos les debía dinero. Ellos comparecieron ante Rabí Yoḥanan para juicio, y él les dijo: Está bien que se apoderaron de la vaca y es de ustedes, de acuerdo con el dictamen de Rabí Tarfon. Ellos posteriormente comparecieron ante Rabí Shimon ben Lakish, quien les dijo: Vayan y devuelvan la vaca a los huérfanos. Ellos nuevamente comparecieron ante Rabí Yoḥanan, quejándose de que Reish Lakish les había dicho que debían devolver la vaca, en oposición al dictamen de Rabí Yoḥanan. Él les dijo: ¿Qué puedo hacer, si alguien cuya estatura corresponde a mi estatura discrepa conmigo, y no puedo desestimar su opinión.

La Guemará relata otro incidente: Había cierto pastor que cuidaba el ganado de huérfanos, de quien un acreedor se apoderó de un buey como pago de una deuda del padre de los huérfanos. El acreedor dijo: Lo tomé de el pastor mientras el deudor aún estaba vivo. En tal caso, la acción es válida incluso según Rabí Akiva, como se dijo antes. Y el pastor dijo: Él se apoderó de él después de la muerte del deudor. Fueron ante Rav Naḥman para un dictamen. Rav Naḥman le dijo al pastor: ¿Tienes testigos de que él se apoderó del buey de ti? Él le dijo: No. Rav Naḥman le dijo: En ese caso, puesto que el reclamante puede decir: Está en mi posesión porque fue comprado por mí, ya que no hay prueba de que obtuvo posesión del buey ilícitamente, también puede decir: Lo tomé de el pastor mientras el difunto aún estaba vivo.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso Reish Lakish no dijo que el ganado que se desplaza, por ejemplo ovejas y bueyes, no proporciona ninguna presunción de propiedad a quien los posee? Dado que deambulan de un lugar a otro, una persona no puede afirmar que su mera posesión del ganado demuestra propiedad, porque pudo haber entrado en su propiedad por sí solo. La Guemará responde: Un buey es diferente de otros animales, ya que se entrega a un pastor, que no lo deja vagar. En consecuencia, la posesión de un buey sí establece una presunción de propiedad.

La Guemará relata otro incidente: Los miembros de la casa del príncipe de Eretz Yisrael se apoderaron de una sirvienta de huérfanos en un callejón, como pago de una deuda que el padre de los huérfanos les debía. Rabí Abbahu, Rabí Ḥanina bar Pappi y Rabí Yitzḥak Nappaḥa estaban sentados como jueces, y Rabí Abba estaba sentado con ellos. Rabí Abbahu les dijo: Está bien que se apoderaran de la sirvienta. Rabí Abba dijo a los jueces: ¿Solo porque ellos son miembros de la casa del príncipe, les harán favoritismos dictando un veredicto incorrecto? ¿No es la halajá que hubo jueces que juzgaron un caso de este tipo de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón, y Reish Lakish revirtió su decisión, indicando que la halajá no está de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón?

La Guemará relata otro incidente: Un hombre llamado Yeimar bar Ḥashu tenía dinero que cobrar de cierto hombre que murió y dejó detrás una barca. Yeimar bar Ḥashu dijo a su agente: Ve y toma posesión de la barca para mí. El agente fue y tomó posesión de ella. Rav Pappa y Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, se encontraron con él. Le dijeron: Estás tomando bienes para un acreedor en una situación en la que tu acción causará un perjuicio a otros, ya que el deudor también debía dinero a otras personas. Y Rabbi Yoḥanan dijo que quien toma bienes para un acreedor en una situación que resultará en un perjuicio para otros