La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rav realmente sostiene que, si alguien estipula algo contrario a la ley de la Torá, su condición es válida? Pero se enseñó: Quien dice a otro: Te vendo esto con la condición de que no tengas reclamación de fraude contra mí, es decir, aunque existe una prohibición de fraude según la ley de la Torá, el comprador acepta renunciar a su derecho de presentar una queja sobre esta base. Rav dijo: Sí tiene derecho a una reclamación de fraude contra él, y por lo tanto el vendedor debe reembolsar al comprador, ya que no puede anular la prohibición de la Torá: “Y no os engañéis unos a otros” (Levítico 25:17). Y Shmuel dijo: No tiene derecho a una reclamación de fraude contra él. De aquí es evidente que, según Rav, no se puede hacer una estipulación que contradiga la ley de la Torá.

Más bien, Rav dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, quien dijo: Quien estipula en contra de lo que está escrito en la Torah, su condición es nula, pero no por su línea de razonamiento. Pues Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que si la esposa murió, él hereda de ella, y Rav sostiene que si ella murió, él no hereda de ella.

La Guemará pregunta: Si esto es lo que Rav quiso decir, debería haber dicho lo contrario de lo que dijo. Esta afirmación sería por causa de su línea de razonamiento, pero no de acuerdo con su halakha, mientras que Rav dijo que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, pero no por su línea de razonamiento.

Más bien, Rav dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, quien dijo que si ella murió, él hereda de ella, pero no debido a su línea de razonamiento. Pues Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que en un caso en que alguien estipuló en contra de la ley de la Torah, su condición es nula, lo que indica que en un caso en que su estipulación fue en contra de la ley rabínica, su condición es válida; y Rav sostiene que incluso en un caso en que alguien estipuló en contra de la ley rabínica, su condición es nula.

La Guemará pregunta: Esta afirmación estaría de acuerdo con su línea de razonamiento y de acuerdo con su halajá, y Rav está simplemente añadiendo un detalle a la halajá de Rabán Shimón ben Gamliel.

Más bien, Rav dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel, quien dijo que si ella murió, él hereda de ella, pero no debido a su línea de razonamiento. Pues Rabban Shimon ben Gamliel sostiene que la herencia de un marido es por ley de la Torah, y cualquiera que estipule en contra de lo que está escrito en la Torah, su condición es nula; y Rav sostiene que la herencia de un marido es por ley rabínica, pero su estipulación es, sin embargo, nula, ya que los Sabios reforzaron sus pronunciamientos con la severidad de la ley de la Torah y dictaminaron que sus leyes no pueden ser derogadas.

La Guemará pregunta: ¿Y sostiene Rav que la herencia del marido es por ley rabínica? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Bekhorot 52b) que Rabí Yoḥanan ben Beroka dice: Quien hereda de su esposa debe devolver la propiedad a los miembros de su familia en el Año del Jubileo y deducirles parte del valor monetario de la propiedad? Puede reclamar solo parte, pero no todo, del valor de la propiedad a los parientes de la esposa.

Y discutimos esta halajá: ¿Qué sostiene Rabí Yoḥanan ben Beroka? Si él sostiene que la herencia del marido es por ley de la Torah, ¿por qué debe devolver la propiedad a los parientes de su esposa? Una herencia no se devuelve en el Año del Jubileo. Y si sostiene que la herencia es por ley rabínica, ¿cuál es el propósito del dinero que recibe de los parientes de su esposa a cambio de la tierra? Según la ley de la Torah, la propiedad pertenece a la familia de la mujer, y ellos no deberían tener que pagarle nada.

Y Rav dijo: En realidad, él sostiene que la herencia del marido es por la ley de la Torah, y está tratando un caso en el que su esposa le legó el cementerio de su familia. Debido a la necesidad de evitar una deshonra familiar, es decir, un daño al nombre de la familia si la familia de la esposa tuviera que ser enterrada en parcelas pertenecientes a otros, los Sabios dijeron que él debe recibir compensación de ellos y devolverles el cementerio.

La Guemará continúa: ¿Y cuál es el significado de: Y deduzcan para ellos parte del valor monetario de la propiedad? Esto se refiere al valor monetario de la tumba de su esposa. Un marido está obligado a pagar el entierro de su esposa y, por lo tanto, debe deducir el valor de su parcela de entierro del valor del campo. Como se enseña en una baraita que hay halakhot relacionadas con el entierro para preservar el honor de la familia: En el caso de uno que vende su tumba, o el camino hacia su tumba, o el lugar donde los visitantes se paraban para consolar a los dolientes, o el lugar de sus elogios fúnebres, los miembros de su familia pueden venir y enterrarlo en su parcela ancestral contra los deseos del comprador debido a la necesidad de evitar una mancha familiar, es decir, un daño al nombre de la familia si un miembro de su familia tuviera que ser enterrado en un cementerio de extraños. En cualquier caso, de aquí resulta evidente que Rav sostiene que la herencia del marido es por ley de la Torah, en contraste con lo que la Guemará había dicho antes.

La Guemará responde: Esto no prueba que el propio Rav sostenga que la herencia del marido sea por ley de la Torah, pues Rav habló de acuerdo con el razonamiento de Rabí Yoḥanan ben Beroka. En otras palabras, estaba explicando la razón del dictamen del tanna, pero él mismo no sostiene esa opinión.

MISHNÁ: Con respecto a alguien que murió y dejó atrás una esposa, y un acreedor a quien debía dinero, y herederos, todos los cuales reclaman pago de su propiedad, y él tenía un depósito o un préstamo en posesión de otros, Rabí Tarfón dice: El depósito o el préstamo se dará al más débil de entre ellos, es decir, al que más necesita el dinero. Rabí Akiva dice: No se es misericordioso en el juicio. Si la halakha es que pertenece a una de las partes, se sigue la halakha y se dejan de lado las consideraciones de misericordia. Más bien, la halakha es que el dinero se dará a los herederos, ya que todos los que desean cobrar pago de huérfanos requieren un juramento antes de cobrar su deuda, pero los herederos no requieren juramento. Por lo tanto, tienen un derecho más absoluto que los demás sobre la propiedad de su padre.

Si el difunto dejó productos que estaban separados del suelo, quien primero tomó posesión de ellos como compensación por lo que se le debía, ya fuera el acreedor, la esposa o los herederos, adquirió los productos. Si la esposa adquirió estos productos y valían más que el pago de su contrato matrimonial, o el acreedor adquirió estos productos y valían más que el valor de su deuda, ¿qué debe hacerse con el excedente? Rabí Tarfón dice: Se dará al más débil de ellos, ya sea el acreedor o la esposa, según las circunstancias. Rabí Akiva dice: No se tiene misericordia en el juicio. Más bien, se dará a los herederos, pues todas las personas que desean exigir pago de huérfanos requieren un juramento antes de cobrar su deuda, pero los herederos no requieren juramento.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta sobre la redacción de la mishná: ¿Por qué necesito que el tanna enseñe esta halajá en el caso de un préstamo, y por qué necesito que la enseñe en el caso de un depósito? Cualquiera de los ejemplos por sí solo habría sido suficiente. La Guemará explica: Es necesario enseñar la halajá en ambos casos, pues si él hubiera enseñado la halajá solo en el caso de un préstamo, se podría haber dicho: En ese caso Rabí Tarfón dice lo que dice debido a que un préstamo se da para ser gastado. Como aquí no hay una propiedad ya existente, sino solo una obligación de devolver el préstamo, puede darse a la parte más débil. Sin embargo, en el caso de un depósito, que existe en su forma pura, no adulterada, y no solo como una obligación, se podría decir que él concede a Rabí Akiva que pertenece a los herederos.

Y, a la inversa, si el tanna hubiera enseñado esa halakha solo en el caso de un depósito, se podría haber dicho que en ese caso Rabí Akiva sostiene en su dictamen que el depósito pertenece a los herederos. Sin embargo, en este caso de un préstamo, se podría decir que él concede a Rabí Tarfón que el préstamo se entrega a la parte más débil. Por lo tanto, es necesario que la halakha sea enseñada en ambos casos.

La mishná enseñó que, según Rabí Tarfón, el dinero debe darse a la parte más débil. La Guemará pregunta: ¿Qué significa: A la más débil? Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dice: Significa que el dinero se entrega al que tiene la prueba más débil, es decir, al que tiene la fecha más tardía en el documento que acredita la deuda. Su documento es el más débil, ya que solo se puede cobrar de bienes vendidos por el difunto si fueron vendidos después de que contrajera la deuda. Por lo tanto, los demás pueden cobrar de bienes que fueron vendidos antes de la fecha indicada en su documento. Rabí Yoḥanan dice: Se refiere al contrato matrimonial de la mujer. Los Sabios instituyeron halakhot en los contratos matrimoniales que favorecían a las mujeres y hacían que se sintieran más seguras en sus matrimonios, debido a que querían que los hombres hallaran favor ante los ojos de las mujeres.

La Guemará comenta: Esta discusión es como una disputa entre tanaím: Rabí Binyamín dice: El dinero se entrega al que tiene la prueba más débil, y esta es la manera correcta de actuar. Rabí Elazar dice: Se refiere al contrato matrimonial de la esposa, debido al hecho de que querían que los hombres hallaran favor ante las mujeres.

§ La mishná enseñó que si el marido dejó productos ya separados, el reclamante que primero los toma posesión de ellos los adquiere, y hay una disputa sobre qué debe hacerse con el excedente. La Guemará pregunta: Y según Rabí Akiva, ¿por qué discutir específicamente este caso del excedente? Todos los productos, no solo el excedente, también pertenecen a los herederos, ya que él sostiene que toda la propiedad va a los herederos, incluso si los otros tomaron posesión de ella primero. La Guemará responde: Sí, en efecto es así. Ciertamente Rabí Akiva no distingue entre un depósito y productos separados, pero como Rabí Tarfón habló de un excedente, él también enseñó su halajá con respecto a un excedente. Sin embargo, según Rabí Akiva, la halajá es la misma también con respecto a productos separados.