MISHNÁ:Quien escribe para su esposa en un documento la declaración: No tengo derecho legal ni participación en tu propiedad, renunciando así a sus derechos sobre sus bienes, puede, sin embargo, consumir los frutos de su propiedad durante su vida. Y si ella muere antes que él, él hereda de ella. Si es así, si todavía conserva sus derechos, ¿por qué escribiría para ella: No tengo derecho legal ni participación en tu propiedad? El resultado de esta declaración es que si ella vendió o dio su propiedad, la transacción es válida, y él no puede reclamarla.

Si él le escribe: No tengo reclamación legal ni participación sobre tu propiedad ni sobre sus frutos, no puede consumir los frutos de la propiedad de ella durante su vida, pero si ella muere él todavía conserva el derecho de heredar de ella. Rabí Yehuda dice: Siempre consume los frutos de los frutos. Aunque ha renunciado a su derecho de consumir los frutos mismos, estos se convierten en su propiedad de usufructo, cuyo rendimiento le pertenece a él. Sigue teniendo derecho a los frutos de los frutos hasta que le escriba: No tengo reclamación legal ni participación sobre tu propiedad, ni sobre sus frutos, ni sobre los frutos de sus frutos para siempre.

Si él le escribe a ella: No tengo reclamación legal ni participación alguna en tu propiedad ni en sus frutos, ni en los frutos de sus frutos, durante tu vida y después de tu muerte, él no puede consumir los frutos de su propiedad durante la vida de ella. Y si ella muere, él no hereda de ella. Rabban Shimon ben Gamliel dice: Si ella muere, él sí hereda de ella, porque él estipula en contra de lo que está escrito en la Torah. Según Rabban Shimon ben Gamliel, un marido hereda de su esposa por ley de la Torah, y cualquiera que estipula en contra de lo que está escrito en la Torah, su estipulación es nula.

GUEMARÁ:Rabí Ḥiyya enseñó en una baraita: Quien dice a su esposa; no enseñó: Quien escribe para su esposa, como se declaró en la mishná. Esto indica que esta condición puede expresarse verbalmente y no necesita escribirse en un contrato.

La Guemará pregunta sobre el dictamen de la mishná: Y si él le escribió esto, ¿qué importa? ¿Cómo entra en vigor una estipulación así, escrita o de otro modo? ¿Pero no se enseña en una baraita: Quien dice, ya sea verbalmente o por escrito, a otra persona con quien comparte una propiedad: No tengo trato legal ni participación con este campo, o no tengo trato con él, o mis manos están apartadas de él, no ha dicho nada? Esto se debe a que las declaraciones que renuncian a derechos sin transferirlos a otra persona no tienen validez legal.

Los Sabios de la escuela del Rabino Yannai dicen: La mishná se refiere a quien escribe tal declaración para ella mientras todavía está desposada. Dado que la propiedad aún no estaba en posesión del marido cuando él escribió esta condición, pudo renunciar a cualquier derecho que recibiría más tarde. Esto es de acuerdo con la opinión de Rav Kahana, como dijo Rav Kahana: Con respecto a una herencia que llega a una persona desde otro lugar, es decir, que no la heredó directamente sino a través de su esposa o por medio de un regalo, la persona puede estipular con respecto a ella que no la heredará. En este caso, su declaración es efectiva, aunque uno no puede renunciar a un derecho que ya tiene. Y este fallo es de acuerdo con la opinión de Rava, como dijo Rava: Con respecto a quien dice: No quiero valerme de una ordenanza de los Sabios que fue instituida para mi beneficio, como esta, se le escucha.

La Guemará pregunta: ¿Qué quiere decirse con: Como este? La Guemará explica: Rava se refiere a aquella declaración de Rav Huna, quien dijo que Rav dijo una determinada resolución. Como Rav Huna dijo que Rav dijo que una mujer puede decirle a su marido: No seré mantenida por ti y, a su vez, no trabajaré, es decir, no te quedarás con mis ganancias. Los Sabios instituyeron que un marido debe proporcionar sustento a su esposa y, a cambio, tiene derecho a sus salarios. Dado que esto fue instituido para beneficio de la esposa, ella puede optar por no participar en este arreglo. De manera similar, el marido puede optar por no participar en el arreglo que le otorga el derecho a los frutos de la tierra de su esposa.

La Guemará pregunta: Si eso es así, y se acepta la opinión de Rava de que una persona puede renunciar a un derecho instituido por los Sabios para su propio beneficio, entonces incluso si renunció a sus derechos sobre la propiedad de su esposa una vez que ella ya estaba casada, su estipulación también debería ser válida. ¿Por qué, entonces, fue necesario que Rabí Yannai explicara que la estipulación en la mishná se hizo solo en el caso de una mujer desposada?

Abaye dijo: En el caso de una mujer casada, su mano, es decir, su derecho sobre la propiedad, es como la mano de ella. Dado que el marido es considerado socio en la propiedad de ella, no puede renunciar a su propiedad mediante una declaración. Rava dijo: Si están casados, su mano es preferible a la mano de ella, es decir, él tiene más derechos sobre la propiedad de ella que ella misma. La Guemará comenta: La diferencia práctica entre las opiniones de Rava y Abaye se refiere al caso de una viuda que espera a su cuñado [yavam] para realizar el matrimonio de levirato. Si los derechos del marido son mayores que los de la esposa, entonces puede juzgarse que los derechos del yavam son al menos iguales a los de la esposa. Si el marido y la esposa tienen derechos iguales sobre la propiedad de ella, entonces los derechos del yavam son inferiores a los de la esposa.

Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿cuál es la halakha si alguien no solo escribió una declaración renunciando a sus derechos sobre la propiedad de su socio, sino que también realizaron un acto de adquisición transfiriendo los derechos de él? Rav Yosef dijo: Ellos adquirieron de él solo su promesa de: No tengo reclamación legal ni participación en tu propiedad. Por lo tanto, la transacción no es más efectiva que la promesa misma. Rav Naḥman dijo: La transacción es efectiva y adquirieron de él la tierra misma. Abaye dijo: La declaración de Rav Yosef es razonable