Sin embargo, esto todavía no prueba de manera concluyente que la baraita esté corrupta, pues quizás sea la opinión de Rabbi Natan. Como se enseña en una baraita que Rabbi Natan dice: ¿De dónde se deriva que en el caso de alguien que reclama cien dinares a otro, y el otro reclama dinero de otro, que este toma el dinero de este, el último prestatario, y se lo da a este, el primer prestamista, sin que cada parte reclame el dinero a aquel con quien hizo negocios? El versículo dice: “Y se lo dará a aquel respecto de quien se ha hecho culpable” (Números 5:7). Las palabras “respecto de quien se ha hecho culpable” se interpretan en el sentido de que el prestatario paga a aquel a quien su acreedor debe, ya que el prestatario es parte en este caso a pesar de que nunca incurrió en responsabilidad directa hacia él. Es posible explicar también la baraita citada por Rav Yosef sobre la base de este razonamiento.

Más bien, existe una justificación diferente para rechazar la baraita: No hemos encontrado un tanna que sea estricto con estas dos estrictas disposiciones con respecto a un contrato matrimonial. Más bien, se dictamina o de acuerdo con la opinión de Rabí Meir de que los bienes muebles quedan hipotecados para un contrato matrimonial, o de acuerdo con la opinión de Rabí Natán. Nadie acepta ambas estrictas disposiciones, y sin embargo esta baraita solo puede explicarse mediante una combinación de las dos opiniones. Por lo tanto, debe rechazarse por carecer de autoridad.

Rava dijo: Si es así, ese es el significado de aquello que oí de Abaye, quien dijo: Esto no es una mishna, y yo no sabía qué es. Al principio, Rava no entendió por qué debía descartarse la enseñanza, pero posteriormente comprendió lo que Abaye estaba diciendo.

La Guemará relata un incidente similar: Había cierto hombre ante quien se presentó una yevama para matrimonio levirático en la ciudad de Mata Meḥasya, y su hermano quería descalificarla para él por medio de un acta de divorcio. El hombre le dijo a su hermano: ¿Cuál es tu opinión? ¿Por qué haces esto? Si haces esto debido a la propiedad del hermano fallecido, dividiré la propiedad contigo. El hermano le dijo: Temo que me hagas lo mismo que hizo el estafador de Pumbedita, en la historia anterior, cuando el hombre de Pumbedita prometió que compartiría la herencia y luego se retractó. El hombre le dijo: Si quieres, divídela para ti desde ahora. Estoy dispuesto a que tomes la propiedad desde ahora, aunque la adquisición surtirá efecto solo después de que me case con la yevama.

Mar bar Rav Ashi dijo que, aunque cuando Rav Dimi vino de Eretz Yisrael él dijo que Rabbi Yoḥanan dijo: En el caso de uno que le dice a otro: Ve y tira de esta vaca, y será adquirida para ti solo después de treinta días; después de treinta días la ha adquirido mediante el acto de tirar, y esta es la halakhaincluso si al final de los treinta días la vaca estaba en un prado, es decir, un lugar distante que no pertenece a quien está adquiriendo la vaca. Esto indica que el acto presente de tirar es eficaz para más adelante. A pesar de esta halakha, Mar bar Rav Ashi sostiene que existe una diferencia entre ese caso y el que se está debatiendo actualmente.

Mar bar Rav Ashi explica: Allí, con respecto a la vaca, está en poder del vendedor transferir la propiedad en el momento presente, cuando se da la instrucción de tirar de la vaca, y por lo tanto puede retrasar la adquisición. Aquí, sin embargo, no está en su poder dividir la propiedad, ya que aún no ha realizado el matrimonio levirato y la propiedad del hermano no le pertenece. En consecuencia, no puede transferir su propiedad en el momento presente.

La Guemará pregunta: Pero cuando Ravin vino de Eretz Yisrael, él dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Si se le indica a alguien que tire de una vaca, pero la adquisición solo surtirá efecto después de treinta días, no la ha adquirido. Esto contradice el propio dictamen de Rabí Yoḥanan. La Guemará responde: Esto no es difícil, ya que este caso, en el que uno la adquiere, se refiere a una situación cuando él le dice: Adquierela desde ahora, de modo que, una vez transcurridos treinta días, le pertenezca retroactivamente; pero aquel caso, en el que uno no la adquiere, es cuando no le dijo: Adquierela desde ahora. Si la adquisición no surte efecto ahora, no puede surtir efecto después.

Le preguntaron a Ulla: Si el yavam realizó el matrimonio de levirato con la mujer y después dividió la propiedad que prometió compartir con su hermano, ¿cuál es la halakha? Él respondió: No ha hecho nada. Luego preguntaron además: Si él dividió la propiedad y después realizó el matrimonio de levirato, ¿cuál es la halakha? Una vez más respondió: No ha hecho nada.

Rav Sheshet objeta esta versión de la discusión: Ahora, si, cuando él realizó el matrimonio de levirato y después dividió la propiedad cuando estaba en su posesión, Ulla respondió que no ha hecho nada, entonces, en un caso en que la dividió y después realizó el matrimonio de levirato, ¿es necesario preguntar cuál es la halakha? Es obvio que tal acción no tiene consecuencia alguna. La Guemará responde: A Ulla no le hicieron estas dos preguntas en la misma ocasión. Más bien, hubo dos incidentes en los que la gente planteó estas cuestiones ante Ulla, y él respondió a cada consulta por separado.

Cuando Ravin vino de Eretz Yisrael, dijo que Reish Lakish dijo: Tanto si realizó el matrimonio de levirato y después dividió la propiedad, como si dividió la propiedad y después realizó el matrimonio de levirato, no hizo nada. La Guemará concluye: Y la halakha práctica es que no hizo nada.

§ La mishná afirma: Y los Rabinos dicen: El producto que está unido al suelo es suyo. La Guemará pregunta: ¿Por qué es así? ¿Acaso toda su propiedad no sirve como garantía y seguridad para su contrato matrimonial? Reish Lakish dijo: Enmienda el texto y enseña: El producto que está unido al suelo es de ella.

La mishná declaró además que si él se casa con ella, ella es como su esposa habitual. La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué halajá se dijo esto? Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dijo: La mishná quiere decir que él se divorcia de ella con una carta de divorcio y que puede volver a casarse con ella después sin violar ninguna prohibición. La Guemará pregunta: La halajá de que él se divorcia de ella con una carta de divorcio es obvia; ¿de qué otra manera podría divorciarse de ella?

La Guemará explica: Es necesario decir esto no sea que digas que, puesto que el Misericordioso dice en la Torah: “Y él la tomará para sí por esposa y consumará el matrimonio de levirato” (Deuteronomio 25:5), y aquí el estatus del primer matrimonio de levirato aún está sobre ella, esto significaría que no debería bastarle salir mediante una carta de divorcio, sino que más bien solo puede dejarlo por realizar ḥalitza también. El tanna, por lo tanto, nos enseña que no se requiere ḥalitza, pues una vez que él se ha casado con ella, ella es como cualquier otra mujer, que puede divorciarse solo mediante una carta de divorcio.

La Guemará pregunta con respecto a la segunda parte de la interpretación de Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, que él puede volver a casarse con ella: Es obvio que él puede volver a casarse con ella si la pareja así lo decide.