por Rabí Abba que en la escuela de Rav dicen: Es incluso un racimo de dátiles pegados entre sí. Rav Beivai pregunta: Si alguien comió masa hecha de dátiles, cuál es la halakha? ¿Se considera esto un consumo digno? La Guemará concluye: La cuestión queda sin resolver.

La Guemará pregunta: Si él no lo comió de una manera digna, ¿cuál es la halakha? ¿Cuánto debe comer para que se considere un acto apropiado de consumo? Ulla dijo: Dos amora’im en Occidente, es decir, Eretz Israel, discrepan sobre este asunto. Uno dijo: Comió la cantidad de un issar, y uno dijo: Comió la medida de un dinar.

Los jueces de Pumbedita dicen: Rav Yehuda tomó medidas en un caso de un haz de ramas. Un marido las tomó de la propiedad de su esposa y se las dio de comer a sus animales, y Rav Yehuda dictaminó que esto se consideraba consumo de su propiedad. La Guemará comenta: Rav Yehuda concuerda con su línea de razonamiento. Como dijo Rav Yehuda: Si alguien tomó posesión de una parcela de tierra y consumió parte del fruto de sus árboles que estaba prohibido debido a la prohibición de comer el fruto de un árbol durante los primeros tres años después de su plantación [orla] o producto del séptimo año, o una mezcla prohibida de diversas especies, esto se considera tomar posesión de la tierra, ya que se le permitía beneficiarse de las ramas permitidas.

§ Rav Yaakov dijo que Rav Ḥisda dijo: Con respecto a quien hace gastos en la propiedad de su esposa, que es una niña menor y fue casada por su madre o sus hermanos, él es considerado como alguien que hace gastos en la propiedad de otra persona. Por lo tanto, si ella realizó la negativa al alcanzar la mayoría de edad, anulando así el matrimonio, él recibe el valor de la mejora. ¿Cuál es la razón de esto? Los Sabios decretaron esta ordenanza para que él no deje que su propiedad se deprecie. Si no se le garantiza el reembolso de sus gastos en caso de que ella lo rechace como su marido, no atenderá el mantenimiento de su propiedad, haciendo que su valor disminuya.

La Guemará relata: Había cierta mujer a quien le fueron legados cuatrocientos dinares en Bei Ḥozai, un lugar remoto de Babilonia. El hombre, su marido, fue y llevó consigo seiscientos dinares propios para gastos de viaje y trajo de regreso consigo cuatrocientos. Mientras regresaba, necesitó un dinar, que tomó del dinero que había recaudado. Se presentó ante el rabino Ami para obtener un fallo. El rabino Ami le dijo: Lo que gastó, gastó; y lo que comió, comió. Él se benefició de un dinar del dinero de ella y gastó seiscientos de los suyos, y ninguna de las cantidades puede ser reclamada.

Los rabinos dijeron a Rabí Ami: Esto se aplica solo cuando él consume los frutos de la propiedad de su esposa, pero este comió del capital, y eso son meramente gastos. Él respondió: Si es así, este es un caso de alguien que paga gastos y no comió, y la halakha es que en tal caso él presta juramento con respecto a cuánto pagó y luego toma esa cantidad.

§ La mishná establece: Él presta juramento con respecto a cuánto gastó y toma esta suma. Rabí Asi dijo: Y esto se aplica solo si hay mejora en la propiedad correspondiente a su gasto. La Guemará pregunta: Con respecto a qué halakha se dijo esto? ¿Es una rigurosidad para el marido, de modo que si el valor de la mejora es menor no puede recuperar todos sus gastos, o es una leniencia, de modo que si el valor es mayor no necesita prestar juramento? Abaye dijo: Significa que si el valor de la mejora fue mayor que el gasto, toma el gasto sin juramento.

Rava le dijo: Si es así, vendrá a engañar, ya que siempre puede decir que gastó un poco menos que el valor de la mejora y así recibir esa cantidad sin tener que prestar juramento. Más bien, Rava dijo: Esto significa que si el gasto fue mayor que la mejora, él tiene derecho a reclamar de vuelta solo el gasto hasta la cantidad de la mejora, pero no más, y aun esta cantidad solo puede reclamarla mediante juramento.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Con respecto a un marido que contrató aparceros para trabajar la propiedad de su esposa en su lugar, ¿cuál es la halakha? ¿Un aparcero comienza a trabajar la tierra con la intención de trabajar para el marido, de modo que si el marido se aparta de la propiedad, por ejemplo, si se divorcia de su esposa, ellos también se apartan como aparceros y no reciben su parte de las ganancias de la tierra? ¿O quizá un aparcero comienza a trabajar con la intención de trabajar la tierra, y la tierra, tal como está, está destinada a ser trabajada por aparceros? Dado que su participación es directamente con la tierra, no importa quién los contrató, y permanecerían en la tierra.

Rava bar Rav Ḥanan objeta esta línea de investigación: ¿en qué este caso es diferente del caso de alguien que entró en el campo de otro y lo plantó sin permiso? En tal situación, se le evalúan sus gastos y el valor de la mejora que hizo al campo, y queda en desventaja. Por lo tanto, siempre recibe la suma menor, ya sea igual a sus gastos o a la mejora de la propiedad. También en este caso, incluso si los aparceros son considerados ocupantes no autorizados de la tierra, ¿por qué no habrían de ser tratados como alguien que entró en el campo de otro sin permiso y recibir al menos la suma menor?

La Guemará responde: Los dos casos no son comparables: Allí, cuando alguien entra en la tierra de otro, no hay nadie más que se esfuerce por ella, y por lo tanto es razonable que quien invirtió en esta propiedad reciba al menos una compensación por el valor menor. Sin embargo, aquí, hay un marido que se esfuerza por la tierra. Dado que los aparceros actúan en su lugar, tienen derecho a permanecer en la tierra solo mientras él esté presente.

La Guemará pregunta: ¿Qué conclusión se alcanzó sobre ello, es decir, la pregunta original? Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: Examinamos el asunto: Si este marido es un aparcero él mismo y posee conocimiento suficiente del trabajo de la tierra para realizar la tarea por sí mismo, entonces, cuando el marido se retira de la propiedad, ellos también se retiran, ya que están ocupando su lugar. Si el marido no es aparcero, la tierra está preparada para aparceros, pues el marido no habría realizado el trabajo por sí mismo. Dado que la esposa necesitaba aparceros, no se considera que hayan actuado en nombre del marido y no pierden su parte.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Con respecto a un marido que vendió la tierra de su esposa por los frutos, es decir, los derechos sobre los frutos fueron vendidos a alguien que acepta trabajar la tierra a cambio, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos: Aquello que pertenece al marido él lo transfirió a otros, y por lo tanto la venta de los frutos es válida, o quizás el principio es que cuando los Sabios instituyeron que los frutos van al marido,