la cría de un animal de una propiedad en usufructo de una mujer debe pagar pago doble del principal a la mujer. Aparentemente, esta resolución se basa en la suposición de que la cría no se considera fruto de su propiedad, sino el principal, que pertenece a la mujer.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién fue enunciada esta halakha? No está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, ni de acuerdo con la de Ḥananya. La Guemará explica la disputa aquí aludida: Como se enseña en una baraita: La cría de un animal en usufructo pertenece al marido, mientras que el hijo de una sierva en usufructo pertenece a la esposa. Y Ḥananya, hijo del hermano de Yoshiya, dijo: Ellos equipararon el estatus del hijo de una sierva en usufructo con el de la cría de un animal en usufructo, que pertenece al marido. Ambas opiniones en la baraita coinciden en que la cría de un animal en usufructo pertenece al marido. Entonces, ¿por qué el ladrón debe pagar el pago doble a la mujer?

La Guemará responde: Tú puedes incluso decir que todos están de acuerdo con el dictamen de Rabí Yannai, ya que hay una diferencia entre el uso general de la propiedad y el pago doble. Esto se debe a que los Sabios instituyeron para el marido consumir los frutos, pero los Sabios no instituyeron para él consumir los frutos de los frutos. El pago doble no tiene el estatus de la cría misma, sino de frutos resultantes de su robo, lo cual se considera los frutos de los frutos y, por lo tanto, se entrega a la mujer.

La Guemará pregunta: Concedido, según Ḥananya, quien equipara la halakha de un hijo de sierva con la de la cría de un animal, esto se debe a que no nos preocupa la muerte de la madre. Por lo tanto, la madre es el principal, mientras que su cría se considera el producto.

Pero, según los Rabinos, si ellos están preocupados por la muerte de la madre, y por eso el hijo de una sierva pertenece a la esposa, entonces incluso la cría de un animal en usufructo no debería tener el estatus de fruto tampoco. Más bien, debería tener el estatus de capital, porque si el animal en usufructo muere, la mujer se quedará sin nada. Por lo tanto, la cría debe considerarse un reemplazo de su madre. Y si ellos no están preocupados por la muerte de la madre, entonces incluso el hijo de una sierva en usufructo debería también pertenecer al marido como fruto de su propiedad. ¿Por qué, entonces, distinguen entre estos dos casos?

La Guemará responde: En realidad, los Rabinos se preocupan por la muerte, pero la halajá de un animal es diferente, pues todavía está su piel, que permanece después de la muerte. Por lo tanto, el principal no se pierde por completo incluso si el animal muere.

Rav Huna bar Ḥiyya dijo que Shmuel dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Ḥananya, de que el hijo de una sierva pertenece al marido. Rava dijo que Rav Naḥman dijo: Aunque Shmuel dijo que la halakha está de acuerdo con la opinión de Ḥananya, Ḥananya concede que si la mujer se divorció, ella paga dinero y toma a los hijos de sus siervas, porque son bienes de la familia paterna de ella, y no es apropiado que los hijos de los esclavos de la familia de ella pertenezcan a otra persona.

Rava dijo que Rav Naḥman dijo: Si ella aportó al matrimonio para él una cabra por su leche, o una oveja por su lana, o una gallina por sus huevos, o una palmera por su fruto, el marido continúa consumiendo el fruto hasta que el principal se consuma, y no hay preocupación de que la mujer se quede sin nada de valor. Del mismo modo, Rav Naḥman dijo: Si ella le aportó un manto como su propiedad de usufructo, eso es fruto, y él puede cubrirse con él hasta que se consuma.

La Guemará comenta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es este fallo? Es de acuerdo con este tanna, como se enseña en una baraita: Si la propiedad usufructuaria de una esposa incluye un lugar en la orilla del mar del que se extraen sal y arena, esto extraído es considerado fruto. En cuanto a una cantera de azufre o una mina de alumbre, Rabí Meir dice: Estos se consideran principal, ya que la mina contiene una cantidad finita de sustancia, y los Rabinos dicen: Las extracciones de tales lugares son fruto, mientras que el lugar de la mina es el principal. El fallo de Rav Naḥman de que el manto se considera fruto está de acuerdo con la opinión de los Rabinos de que las extracciones se consideran fruto.

§ La mishná estableció que Rabí Shimon dice: En un caso en que su derecho es superior al momento de la entrada de ella, su derecho es inferior al momento de la salida de ella si él se divorcia de ella. A la inversa, en el caso en que su derecho es inferior al momento de la entrada de ella, su derecho es superior al momento de la salida de ella. La Guemará pregunta: La declaración de Rabí Shimon es idéntica a la del primer tanna, es decir, los Sabios. ¿Por qué, entonces, son necesarios ambos? Rava dijo: La diferencia práctica entre ellos es el estatus de los productos que estaban adheridos en el momento de su salida del matrimonio. Los Sabios, que no abordaron directamente esta cuestión, sostienen que le pertenecen a él, mientras que Rabí Shimon dice que le pertenecen a ella.

MISHNÁ: Si esclavos o siervas ancianos le fueron legados, se venden y con ellos se adquiere tierra, y el marido consume los frutos de la tierra. Rabán Shimón ben Gamliel dice: Ella no necesita venderlos, porque son bienes de la casa paterna de ella, y sería vergonzoso para la familia si fueran vendidos a otros. Asimismo, si olivos viejos o vides le fueron legados, se venden y con ellos se adquiere tierra, y él consume los frutos. Rabí Yehuda dice: Ella no necesita venderlos, porque son bienes de la casa paterna de ella.

GUEMARÁ:Rav Kahana dijo que Rav dijo: Esta disputa con respecto a olivos y vides se refiere a un caso cuando le fueron legados en su campo, ya que son bienes de la familia paterna de ella, y por lo tanto Rabí Yehuda dictamina que no necesita venderlos. Pero, si los recibió en un campo que no es suyo, todos están de acuerdo en que debe venderlos porque el capital será consumido. Dado que estos árboles no producirán mucho fruto, finalmente serán arrancados, y la propiedad transitoria no está incluida en la categoría de bienes de la familia paterna de ella.

Rav Yosef objeta a esto: Pero los esclavos y las siervas ancianos se consideran como un campo que no es de ella, ya que no quedará nada del principal, y aun así Rabán Shimón ben Gamliel y el primer tanna discrepan sobre este caso. La Guemará se retracta: Más bien, si aquella declaración de Rav Kahana fue dicha, fue dicha de la siguiente manera: Rav Kahana dijo que Rav dijo: Esta disputa con respecto a olivos y vides se refiere a cuando están ubicados en un campo que no es de ella, pero si están ubicados en su campo, todos están de acuerdo en que ella no necesita venderlos, porque son bienes de la familia paterna de ella.

MISHNÁ: Con respecto a quien paga gastos por la propiedad de su esposa en un esfuerzo por mejorarla, si pagó una gran cantidad en gastos y comió solo una pequeña cantidad de frutos antes de divorciarse de ella, o si pagó una pequeña cantidad en gastos y comió una gran cantidad de frutos, lo que gastó, gastó; y lo que comió, comió. Por lo tanto, nada de ello necesita ser devuelto. Sin embargo, si pagó gastos por la propiedad y no comió ninguna parte de ella, presta juramento con respecto a cuánto pagó y luego recibe sus gastos.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Y cuánto es una cantidad pequeña? Rabí Asi dijo: Es incluso un higo seco, siempre que lo haya comido de manera digna, acorde con el dueño del producto, y no lo haya comido arrebatando el producto. Se dijo