una presunción refutada por otras dos. Y no decimos que una presunción sea decisiva cuando está refutada por dos. Sin embargo, si el marido aporta prueba de que ella tenía defectos antes de ser desposada, no podemos decir: Establece el estado del cuerpo de la mujer conforme a su estado presuntivo, ya que se ha establecido que los defectos existían antes del desposorio. ¿Qué argumento hay a favor de la mujer? Solo la presunción de que una persona no bebe de una copa a menos que primero la examine, y este hombre sin duda ha visto sus defectos y se ha apaciguado. La Guemará responde: Al contrario, hay una presunción de que una persona no se apacigua respecto de los defectos, y por lo tanto el dinero queda establecido conforme a su estado presuntivo y no obligamos al marido a pagar el contrato matrimonial.

Rav Ashi dijo que la contradicción entre las primeras y últimas cláusulas de la mishná puede resolverse de la siguiente manera: La primera cláusula es similar a una reclamación hecha por alguien que dice: Mi padre tiene cien dinares en tu posesión. Cuando se descubrieron los defectos, él todavía no se había casado con ella, y por lo tanto el pago del contrato matrimonial iría al padre de la mujer, y no a ella. Y la última cláusula se refiere a una mujer casada que reclama el contrato matrimonial para sí misma, y por lo tanto es como si dijera: Tengo cien dinares en tu posesión. El estado presuntivo de su cuerpo le permite reclamar dinero solo para sí misma, y no en nombre de otra persona, incluido su padre.

Rav Aḥa, hijo de Rav Avya, planteó una objeción a la opinión de Rav Ashi a partir de una baraita: Rabbi Meir concede con respecto a defectos que naturalmente vienen con ella de la casa de su padre, y que no se desarrollaron después del matrimonio, que el padre debe aportar prueba de que ella no los tenía antes del compromiso, incluso si ya estaba casada cuando fueron descubiertos. Pero ¿por qué Rabbi Meir está de acuerdo en ese caso? Es similar al caso en que alguien dice: Tengo cien dinares en tu posesión, junto con la presunción del estado de su cuerpo; por lo tanto, la carga de la prueba debería recaer sobre el marido.

La Guemará responde: ¿De qué estamos tratando aquí? De un caso de una mujer que tiene un dedo adicional en el pie. Obviamente nació con ese defecto. La Guemará se desconcierta ante esta respuesta: Si la baraita está hablando de un dedo adicional, ¿qué prueba podría el padre aportar para argumentar que el dedo creció después del matrimonio? La Guemará responde: Puede aportar prueba de que el marido vio el dedo extra antes del compromiso y quedó apaciguado al respecto.

§ Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Con respecto a quien intercambia una vaca por un burro, cuando los dos animales involucrados en esta transacción no están en el mismo lugar, una de las partes adquiere uno de los animales por medio de tirar de él, lo que transfiere el otro animal a la otra parte mediante adquisición por intercambio. Y en este caso el dueño del burro tiró de la vaca, pero antes de que el dueño de la vaca pudiera tirar del burro a su vez, el burro murió. El dueño de la vaca afirmó que el burro murió antes de que el otro tirara de la vaca, lo que significa que la transacción de intercambio nunca surtió efecto. En ese caso, el dueño del burro debe aportar prueba de que su burro estaba vivo en el momento en que se tiró de la vaca. Si no puede aportar prueba de ello, el dueño de la vaca conserva su animal.

Rav Yehuda añade: Y el tanna de la mishná también enseñó en líneas similares con respecto a una novia. Shmuel aprendió esta halakha relativa a una adquisición por medio de trueque del caso de una novia. La Guemará pregunta: ¿Qué halakha que involucra a una novia sirve como base para la halakha que enseñó Shmuel? Si decimos