En nombre del Rabino Eliezer dijeron que incluso en este caso ella realiza la jalitzá, pero no puede contraer matrimonio de levirato. Esta disputa parece depender de si, cuando tuvo relaciones sexuales con ella siendo ya adulta, lo hizo con el propósito de desposarla, o si se basó en el desposorio inválido realizado cuando ella era menor. Pero aquí, esto debe considerarse similar a un error respecto de una mujer, y sin embargo discrepan.

La Guemará refuta esta afirmación: Esta no es la naturaleza del desacuerdo. Más bien, también allí discrepan sobre un posible error halájico: Un Sabio, el primer tanna, sostiene que una persona sabe que el desposorio de una niña menor no es nada y, en consecuencia, después de que ella alcanza la mayoría de edad, decide mantener relaciones sexuales con el propósito de desposorio. Por lo tanto, si el marido muere, ella puede entrar en matrimonio de levirato. Y un Sabio, Rabí Eliezer, sostiene que una persona no sabe que el desposorio de una niña menor no es nada y, por lo tanto, cuando mantiene relaciones sexuales con ella después de que alcanza la mayoría de edad, lo hace sobre la base del desposorio inicial, que no es efectivo según la ley de la Torah, y por lo tanto ella no puede entrar en matrimonio de levirato.

También se declaró, de acuerdo con la opinión de Rabba, que no hay disputa con respecto a un error concerniente a una sola mujer: Rav Aḥa bar Ya’akov dijo que Rabbi Yoḥanan dijo: Quien desposó a una mujer bajo condición y mantuvo relaciones sexuales sin especificar que está anulando la condición, todos están de acuerdo en que ella no requiere de él una carta de divorcio. Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, hijo de la hermana de Rav Aḥa bar Ya’akov, planteó una objeción a su opinión a partir de una baraita que establece: Una ḥalitza errónea es válida. Los amora’im preguntaron: ¿Qué significa el término: Una ḥalitza errónea? Reish Lakish dijo: Cualquier situación en la que alguien le dice a un hombre cuyo hermano casado murió sin hijos [yavam], no versado en halakha: Realiza ḥalitza con ella y, al hacer eso, te casarás con ella. Aunque él no tenía la intención de disolver su vínculo con esta ḥalitza, no obstante es efectiva.

Rabí Yoḥanan dijo: Yo enseño con respecto a las halakhot de ḥalitza: Tanto si él tuvo la intención de liberarla mediante ḥalitza y ella no tuvo la intención de ello, como si ella tuvo la intención de ese resultado y él no tuvo la intención, su ḥalitza es inválida; siempre será inválida hasta que ambos tengan la intención del resultado apropiado. ¿Y tú dices que en ese caso, cuando él tenía la intención de casarse con ella y no de liberarla, su ḥalitza es válida? Más bien, Rabí Yoḥanan dijo que en realidad, en tal caso, la ḥalitza sería inválida, y el término: una ḥalitza errónea, se refiere a cualquier situación en la que alguien le dice al yavam: Realiza ḥalitza con ella con la condición de que ella te dé doscientos dinares como pago, y después ella se niega a darle el dinero.

La Guemará vuelve a nuestra cuestión: Aparentemente, se puede ver de aquí que, puesto que realizó una acción, la halakha considera esto como si él hubiera renunciado explícitamente a su condición, pues aunque estipuló una condición, una vez que efectivamente realiza la ḥalitza, la condición es ignorada. Si es así, aquí también, con respecto a un desposorio condicional, puesto que mantuvo relaciones sexuales, ha renunciado a su condición, lo cual contradice la opinión de Rav Aḥa bar Ya’akov.

Él le dijo: Estudiante de la academia, ¿has hablado bien? La razón por la que la jalitzá es válida no es porque él haya renunciado a su condición, sino porque la condición era inválida desde el principio. Después de todo, ¿de dónde aprendemos por tradición todas las leyes de las condiciones? De las condiciones hechas con los descendientes de Gad y los descendientes de Rubén. Moisés hizo una condición con las tribus de Gad y Rubén: si iban con el resto de la nación a luchar en las batallas por la tierra de Canaán en el lado occidental del Jordán, recibirían su herencia en el lado oriental, como solicitaron (véase Torah, capítulo 32 de Números).

La Guemará deriva de ese incidente las halakhot de las condiciones contractuales, y estas incluyen la regla de que una condición que puede cumplirse por medio de un agente, como se hizo allí, cuando Moisés transfirió la responsabilidad de implementar la condición a Josué y a los Ancianos, tal condición es una condición válida. Mientras que una condición que no puede cumplirse por medio de un agente, como se hizo allí, no es una condición válida. En consecuencia, dado que la ḥalitza no puede realizarse por medio de un agente, la condición no tiene efecto y la ḥalitza es válida. Por lo tanto, no hay prueba de aquí de que un marido que realiza una acción renuncie a su condición.

La Guemará plantea una dificultad: Pero la relación sexual es algo que no puede llevarse a cabo por medio de un agente, como se hizo allí, en el caso de los descendientes de Gad y los descendientes de Reuvén, y sin embargo se considera una condición válida. Si un hombre dice que está manteniendo relaciones con una mujer con el propósito de desposarla con la condición de que se cumpla cierta estipulación, si esa condición se incumple, el desposorio es inválido.

La Guemará responde: Allí, en el caso del desposorio, hay una razón especial para esta ley, porque las diferentes maneras de llegar a ser desposada están yuxtapuestas entre sí. La Torah describe el desposorio con el término llegar a ser, como en la expresión: “Y ella llega a ser la esposa de otro hombre” (Deuteronomio 24:2). El desposorio puede realizarse mediante la transferencia de dinero o de un objeto de valor, mediante un documento o mediante relaciones sexuales. Las tres formas están yuxtapuestas entre sí. Se pueden estipular condiciones para el desposorio realizado mediante la transferencia de dinero o mediante un documento, ya que estos métodos de desposorio pueden cumplirse por medio de un agente. Por lo tanto, también se puede estipular una condición para el desposorio mediante relaciones sexuales, aunque eso no puede cumplirse por medio de un agente.

Rav Ulla bar Abba dijo que Ulla dijo que Rabí Elazar dijo: En el caso de alguien que desposa a una mujer con un préstamo al perdonarle una deuda que ella le debe, lo cual no efectúa el desposorio, y posteriormente mantiene relaciones sexuales con ella; o alguien que desposa a una mujer condicionalmente y la condición no se cumplió, y posteriormente mantiene relaciones sexuales con ella; o alguien que desposa a una mujer con un objeto que vale menos que el valor de una perutá, y posteriormente mantiene relaciones sexuales con ella, en todos estos casos, todos están de acuerdo en que ella requiere de él una carta de divorcio. Aunque el desposorio inicial fue inválido, quedan desposados debido a las relaciones sexuales posteriores.

Rav Yosef bar Abba dijo que Rabí Menaḥem dijo que Rabí Ami dijo: En el caso de quien desposa a una mujer con un objeto que vale menos que el valor de una peruta y posteriormente mantiene relaciones sexuales con ella, ella requiere de él una carta de divorcio. Esto se debe a que en este asunto él no se equivoca. Él sabe que el desposorio debe realizarse con un objeto que valga al menos una peruta, y por lo tanto debe haber mantenido relaciones con ella con el propósito de desposorio. Pero con respecto a aquellos otros casos, es decir, un préstamo o una condición, él se equivoca. Mantiene relaciones basándose en su desposorio inicial, y por lo tanto ella no requiere una carta de divorcio.

Rav Kahana dijo en nombre de Ulla: En el caso de quien desposa a una mujer condicionalmente y la condición no se cumplió, y posteriormente mantiene relaciones sexuales con ella, ella requiere de él una carta de divorcio, de acuerdo con Rabí Elazar. La Guemará relata: Este fue un incidente que realmente ocurrió. Un hombre desposó a una mujer condicionalmente y luego mantuvo relaciones sexuales con ella sin especificación, y los Sabios no tenían el poder de permitirle salir de su marido sin una carta de divorcio, ya que no podían dictaminar de manera definitiva que el desposorio era inválido. Por lo tanto, lo obligaron a darle una carta de divorcio.

La Guemará comenta: Esta declaración viene a excluir la opinión de este tanna, pues Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo en nombre de Rabí Yishmael: El versículo declara con respecto a una mujer sospechada por su marido de haber sido infiel [sota]: “Y ella no fue forzada” (Números 5:13), es decir, no fue violada. Es decir, ella está prohibida para su marido, ya que cometió adulterio voluntariamente con otro hombre. En consecuencia, una mujer que de hecho fue forzada está permitida para su marido. Y hay otra mujer que, aunque no fue forzada sino que mantuvo relaciones sexuales voluntariamente, sin embargo está permitida para su marido y no es considerada una sota. ¿Y quién es esta? Se refiere a aquella cuyo desposorio fue un desposorio erróneo, pues incluso si su hijo de este matrimonio va montado sobre sus hombros,