La Guemará rechaza la prueba: No, el caso allí se refiere a una situación en la que él la desposó sin especificación y luego se casó con ella sin especificación.

La Guemará pregunta: Pero, según esta explicación, si él la desposó condicionalmente y luego se casó con ella sin especificación, ¿es realmente el caso de que ella no requiere una carta de divorcio? Si es así, en lugar de enseñar en la mishná que si alguien desposa a una mujer con la condición de que no haya votos que recaigan sobre ella para cumplir, y fue posteriormente descubierto que hay votos que recaen sobre ella, ella no está desposada, que la mishná enseñe en cambio una halajá más novedosa: Si él la desposó con una condición y se casó con ella sin especificación y luego se descubrió que había votos que recaían sobre ella, ella no está desposada. Y de esto se puede derivar que, con mayor razón, la misma halajá se aplicaría en este caso, en el que él la desposó condicionalmente pero no repitió la condición al casarse con ella.

La Guemará responde: Eso también es lo que él está diciendo, y se debe entender la mishná de esta manera: Quien desposa a una mujer con la condición de que no haya votos que recaigan sobre ella para cumplir, y luego se casa con ella sin especificación, y entonces se luego descubre que había votos que recaían sobre ella, ella no está desposada. Si él la desposó sin especificación y se casó con ella sin especificación, ella requiere una carta de divorcio, pero puede ser divorciada sin recibir el pago de su contrato matrimonial.

La Guemará pregunta sobre esta halajá según Shmuel: La mishná dice que ella no requiere ni recibe el pago de su contrato matrimonial, pero se puede inferir que sí requiere una carta de divorcio. ¿Y qué es diferente acerca de un contrato matrimonial que ella no requiere cobrar? Porque él dice: No quiero una esposa que haga votos, y por lo tanto el matrimonio se considera una transacción errónea. Si es así, tampoco debería requerir una carta de divorcio. Dado que él es claramente particular respecto de esto, ¿no debería considerarse también el desposorio una transacción errónea?

Rabba dijo: Ella requiere una carta de divorcio por palabras de los Sabios, es decir, por ley rabínica. Aunque según la ley de la Torah el compromiso matrimonial es de hecho inválido, los Sabios declararon que, dado que él no estipuló explícitamente la condición, ella requiere una carta de divorcio. Y de manera similar, Rav Ḥisda dijo: Ella requiere una carta de divorcio por palabras de los Sabios. Rava dijo una explicación diferente: El tanna tiene dudas sobre el estatus del compromiso matrimonial en este caso. En lo que respecta a asuntos monetarios, se debe ser indulgente. Por lo tanto, ella no puede extraer dinero del marido por el contrato matrimonial, basándose en el principio de que en los casos monetarios la carga de la prueba recae sobre el demandante. Pero en lo que respecta a prohibiciones como el adulterio, se debe ser estricto, y por lo tanto ella requiere una carta de divorcio.

Rabba dijo: La disputa entre Rav y Shmuel es en el caso de un error con respecto a dos mujeres. El mismo hombre desposó a una mujer con la condición de que no tuviera votos sobre ella y luego desposó a otra mujer sin especificación. Rav y Shmuel discrepan sobre si la condición que él declaró explícitamente para la primera mujer debe verse como prueba de que también es estricto con respecto a la segunda, hasta el punto de que el desposorio sea inválido si la condición no se cumplió. Pero en el caso de un error con respecto a una mujer, donde él la desposa con una condición, se casa con ella sin especificación y posteriormente descubre que la condición no se cumplió, todos están de acuerdo, incluido Rav, en que ella no requiere de él una carta de divorcio.

Abaye le dijo: Pero la mishná trata de un error con respecto a una mujer, ya que no se menciona una segunda mujer, y planteamos una objeción a partir de ella contra Shmuel, lo que implica que Rav y Shmuel también tienen una disputa en este caso. Entonces, ¿cómo puedes decir que la disputa es en el caso de un error con respecto a dos mujeres?

Más bien, la explicación anterior debe retractarse, y en su lugar la Guemará dice: Si aquella declaración de Rabá fue dicha, fue dicha de la siguiente manera: Rabá dijo que la disputa entre Rav y Shmuel es con respecto a un caso de error relativo a una mujer similar a un error relativo a dos mujeres. Él desposó a una mujer condicionalmente y luego se divorció de ella, y posteriormente se casó con ella de nuevo sin especificación. En este caso, Rav y Shmuel discuten si la presunción es que él tuvo la intención de anular la condición inicial con el segundo desposorio o si se casó con ella por segunda vez basándose en las condiciones del primer desposorio. Pero en el caso de un simple error solamente relativo a una mujer, donde él la desposa con una condición, se casa con ella sin especificación y luego descubre que la condición no se cumplió, todos están de acuerdo en que ella no requiere de él una carta de divorcio.

Abaye planteó una objeción a la declaración de Rabba a partir de una baraita: En los casos en que el hombre la desposó por error, o la desposó con un objeto que valía menos que el valor de una peruta, y de manera similar en un caso en que había un niño menor que desposó a una mujer, incluso si el hombre más tarde envió regalos [sivlonot] a la novia después de alcanzar la mayoría de edad, ella no está desposada, porque él los envió sobre la base del desposorio original. Y si los hombres en cualquiera de estos casos mantuvieron relaciones sexuales con la mujer después del desposorio en el momento apropiado, la han adquirido como esposa, ya que presumiblemente tenían la intención de que la relación sirviera como desposorio. Rabí Shimon ben Yehuda dijo en nombre de Rabí Yishmael: Incluso si mantienen relaciones sexuales, no la han adquirido como esposa, ya que presumiblemente entablaron estas relaciones sobre la base del desposorio anterior, que era inválido.

Al señalar que el primer caso en la baraita es cuando un hombre desposó a una mujer por error, Abaye pregunta: Pero aquí en esta baraita, donde el primer caso es un error con respecto a una mujer, y el primer tanna y Rabí Shimon ben Yehuda discrepan; ¿qué, acaso no es que la intención de la frase: Desposó a ella por error, se refiere a un error en la condición con respecto a votos, donde él creyó erróneamente que ella no tenía ningún voto que la obligara? Esto constituiría una refutación de la declaración de Rabba de que todos están de acuerdo en que en un caso de error con respecto a una mujer, ella no está desposada.

La Guemará responde: No, aquí se refiere a un error halájico, es decir, que desposó a una mujer con un objeto que valía menos que el valor de una perutá. La Guemará pregunta: En cuanto al caso en que el desposorio es con un objeto que vale menos que el valor de una perutá, la baraita lo enseña explícitamente como un caso separado con las siguientes palabras: Si la desposó por error, o si la desposó con un objeto que valía menos que el valor de una perutá. La Guemará responde: Está explicando lo que declaró antes: ¿Cuál es el caso de alguien que la desposó por error? Por ejemplo, cuando la desposó con un objeto que valía menos que el valor de una perutá, ya que no mantuvo relaciones sexuales con ella basándose en tal desposorio.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué discrepan? La Guemará responde: Un Sabio, el primer tanna, sostiene que una persona sabe que el desposorio no surte efecto con un objeto que vale menos que el valor de una perutá. En consecuencia, él decide mantener relaciones sexuales con el propósito de desposorio y por lo tanto adquiere a la mujer como su esposa por medio de esas relaciones. Y un Sabio, Rabí Shimón ben Yehudá, sostiene que una persona no sabe que el desposorio no surte efecto con un objeto que vale menos que el valor de una perutá, y cuando él más tarde mantiene relaciones sexuales, lo hace sobre la base del desposorio original, por lo que no tiene lugar un nuevo desposorio.

Abaye nuevamente planteó una objeción a la afirmación de Rabá a partir de una baraita: Si un hombre dijo a una mujer: Estoy teniendo relaciones sexuales contigo con el propósito de desposorio con la condición de que mi padre consienta nuestro desposorio, y luego se casó con ella sin especificación, aunque el padre no consintió, ella está, sin embargo, desposada por medio de este acto de relación sexual. Rabí Shimon ben Yehuda dice en nombre de Rabí Shimon: Si el padre consiente, ella está desposada, y si el padre no consiente, ella no está desposada, ya que él tuvo relaciones con ella basándose en la condición inicial. Pero aquí es similar a un error respecto de una mujer, y ellos discrepan sobre si el desposorio es válido.

La Guemará responde: Allí, discrepan sobre esto: Un Sabio, el primer tanna, sostiene que: Con la condición de que mi padre lo desee, significa: Con la condición de que mi padre guarde silencio. En consecuencia, si su padre no protesta, el desposorio es válido, y él de hecho guardó silencio al respecto. Y un Sabio, Rabí Shimon ben Yehuda, sostiene que significa: Con la condición de que mi padre diga que sí, y él no dijo que sí. Por lo tanto, la disputa trata sobre el significado del silencio del padre en este caso.

Abaye nuevamente planteó una objeción a la declaración de Rabá a partir de una baraita: Los Rabinos conceden a Rabí Eliezer con respecto a una niña menor cuyo padre la dio en matrimonio y luego se divorció mientras todavía era menor, y es por lo tanto tratada por la halakha como una huérfana en vida del padre, ya que la halakha es que el padre ya no puede casarla con otra persona, y mientras todavía era menor, su exmarido volvió a casarse con ella, y luego murió sin hijos, que ella realiza jalitzá y no puede en cambio contraer matrimonio levirático.

La baraita continúa: Esto es porque su divorcio fue un divorcio pleno, ya que el padre tiene autoridad para recibir su acta de divorcio de su marido, y su regreso a su marido después no es un regreso pleno, pues vuelve a casarse con su marido mientras todavía es menor de edad, y su padre ya no tiene autoridad para casarla, y el matrimonio de una menor por su propio consentimiento no se considera un matrimonio pleno. En consecuencia, tiene prohibido contraer matrimonio de levirato sobre la base de la prohibición de que una divorciada se case con el hermano de su exmarido.

La baraita continúa: ¿En qué caso se dice esta declaración? Cuando él se divorció de ella mientras ella todavía era una menor y luego volvió a casarse con ella mientras ella todavía era una menor. Pero si él se divorció de ella mientras ella todavía era una menor, y luego volvió a casarse con ella cuando ella ya era una mujer adulta, o si volvió a casarse con ella mientras ella todavía era una menor y ella se convirtió en una mujer adulta mientras estaba casada con él, el segundo matrimonio es vinculante, y ella tiene el estatus de una mujer plenamente casada. Y, por lo tanto, si él murió, ella o bien realiza jalitzá o entra en matrimonio de levirato como cualquier otra viuda.