No digas que la razón de Rav para exigir una carta de divorcio es que, puesto que se casó con ella sin especificación, esto indica que renunció a su condición por completo, y por lo tanto debe darle el pago de su contrato matrimonial si se divorcia de ella. Más bien, la razón de Rav es porque una persona no participa intencionalmente en relaciones sexuales licenciosas. Él es consciente de que el desposorio inicial puede posiblemente quedar anulado, haciendo que las relaciones sexuales sean licenciosas. Por lo tanto, cuando se casa con ella, lo hace con la intención de que la consumación del matrimonio sirva como desposorio incondicional. Sin embargo, como no renuncia por completo a su condición, si queda claro que la condición no se cumplió, ella puede ser divorciada sin recibir el pago de su contrato matrimonial.

La Guemará pregunta: Pero ellos ya discrepan sobre esto, esta cuestión fundamental de si puede suponerse que una persona no participa intencionalmente en relaciones sexuales licenciosas una otra vez. Como se afirma: Con respecto a una niña menor de edad cuya madre o hermano la casaron, y que no rehusó a su marido, a pesar de tener derecho a hacerlo, y cuando se hizo adulta se levantó y se casó con otra persona, Rav dijo: Ella no requiere una carta de divorcio del segundo. Puesto que no rehusó al primer marido mientras aún era menor, y presumiblemente él luego mantuvo relaciones sexuales con ella cuando se hizo adulta, y dado que la presunción es que él no participa intencionalmente en relaciones licenciosas, el primer matrimonio es vinculante y el segundo carece de significado.

Y Shmuel dijo: Ella requiere una carta de divorcio del segundo. Su primer marido no mantuvo relaciones sexuales con la intención de que eso sirviera como un nuevo compromiso matrimonial, sino que pretendía continuar la relación establecida entre ellos cuando ella era menor de edad. Por lo tanto, no se la considera su esposa, y el segundo matrimonio es vinculante.

La Guemará explica: Es necesario exponer la disputa en ambos casos. Pues si se hubiera expuesto solo en aquel caso de la menor que no rehusó, se podría decir que en aquel caso Rav declaró su opinión porque no hay condición adjunta al desposorio. En consecuencia, cuando ella se hace adulta, él mantiene relaciones sexuales con la intención de desposarla, ya que reconoce que el desposorio inicial fue ineficaz. Pero en este caso, donde hay una condición y no se cumple, se podría decir que él concede a Shmuel que no tuvo la intención de desposarla mediante la relación sexual, y ella no requiere una carta de divorcio.

Y, por el contrario, si se hubiera declarado solo en este caso relativo al desposorio, podría argumentarse que en este caso Shmuel dijo que el desposorio no es válido cuando él tiene relaciones sexuales con ella, ya que ella violó una condición, pero en aquel caso de la menor que no rehusó, se podría decir que él concede a Rav. Por lo tanto, es necesario exponer la discusión explícitamente en ambos casos.

La Guemará analiza pruebas para ambos lados de esta disputa: Aprendimos en la mishná: Si él se casó con ella sin especificación, y se descubrió que había votos que recaían sobre ella, ella puede ser divorciada sin recibir el pago de su contrato matrimonial. La Guemará infiere: Ella no requiere ni recibe el pago de su contrato matrimonial, pero sí requiere una carta de divorcio. ¿Qué, acaso no está hablando del caso tratado en la primera cláusula, es decir, que él la desposó condicionalmente y luego se casó con ella sin especificación? Si es así, la mishná es una refutación concluyente de la opinión de Shmuel.