si ella cubre su cabeza con su cesta [kilta], parece apropiado y es suficiente. Pero según los preceptos de las mujeres judías, es decir, la costumbre, incluso si su cabeza está cubierta por su cesta, esto también está prohibido; ella requiere una cobertura sustancial para la cabeza.

Rabí Asi dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Si ella cubre su cabeza con su canasta, no hay violación de la prohibición de tener la cabeza descubierta. Rabí Zeira lo analizó: ¿Dónde está la mujer a la que Rabí Yoḥanan se refiere? Si decimos que quiere decir que ella aparece así en el mercado, esto es una violación de los preceptos de las mujeres judías, como se explicó anteriormente. Y si dices más bien que quiere decir que ella aparece así en su propio patio, entonces no has permitido que ninguna hija de nuestro padre Abraham permanezca con su marido, ya que la mayoría de las mujeres no son cuidadosas en cubrir completamente sus cabezas dentro de sus propios patios. Abaye dijo, y algunos dicen que Rav Kahana dijo: Rabí Yoḥanan se refiere a cuando ella camina de un patio a otro patio o por un callejón. Aunque estos lugares no se consideran áreas públicas, extraños aún pueden estar presentes en ellos.

§ Y la mishná estableció que una mujer viola la costumbre judía si hila lana en el mercado. Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Esto significa que ella revela sus brazos a la gente al subirse las mangas mientras hila. Rav Ḥisda dijo que Avimi dijo: Se refiere a cuando ella hila con un hilo rojo [vered] frente a su rostro para resaltar su belleza, lo que implica un elemento de promiscuidad. La mishná también estableció otra violación de la costumbre judía: O habla con todo hombre que encuentra. Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Esto significa que coquetea con jóvenes.

Rabba bar bar Ḥanna dijo: Una vez caminaba detrás de Rav Ukva. Vi a una mujer árabe que estaba sentada, arrojando su huso e hilando un hilo rojo frente a su rostro. En cuanto nos vio, arrancó el huso del hilo y lo arrojó al suelo. Me dijo: Joven, dame el huso. Rav Ukva hizo un comentario sobre ella, señalando que proporcionaba un ejemplo de uno de los tipos de promiscuidad mencionados en la mishná. La Guemará pregunta: ¿Qué dijo sobre ella? ¿Cuál de los casos de la mishná mencionó? Ravina dijo: Dijo sobre ella que era un ejemplo de una mujer que licenciosamente hila en el mercado. Los Rabinos dijeron: Dijo sobre ella que era un ejemplo de una mujer que licenciosamente habla con todo hombre.

§ La mishná declaró: Abba Shaul dice: También una mujer que maldice a los padres de su marido en su presencia viola los preceptos de las mujeres judías. Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Incluso cuando ella maldice a los padres de él en presencia de sus hijos y no en su presencia, se la considera una que viola la costumbre judía. Y tu mnemónico es: “Efraín y Manasés serán para mí como Rubén y Simeón” (Génesis 48:5), lo que enseña que los nietos tienen el estatus de hijos. Maldecir a los padres del marido delante de sus hijos equivale a hacerlo delante del propio marido. Rabba dijo: Un ejemplo es que ella dijo en presencia del hijo de su marido: Que un león devore a tu abuelo.

§ La mishná declaró: Rabí Tarfón dice: También una mujer escandalosa. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la definición de una mujer escandalosa? Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Se la considera escandalosa cuando alza la voz sobre asuntos relacionados con las relaciones conyugales, es decir, discute y pelea con su marido sobre ello lo suficientemente fuerte como para que los vecinos lo oigan, causándole vergüenza. Se enseñó en una baraita: Cuando ella mantiene relaciones conyugales en este patio y grita de dolor, y por lo tanto su voz se oye en otro patio.

La Guemará pregunta: Pero si es así, entonces esto debería enseñarse junto con los defectos en la mishná al final del capítulo, donde enumera casos de mujeres que pueden ser divorciadas sin el pago de su contrato matrimonial debido a un defecto físico, a diferencia de la mishná aquí, que trata de conducta inmodesta. Más bien, está claro como respondimos inicialmente, que una mujer escandalosa se define así debido a un comportamiento inmodesto.

MISHNA: En el caso de quien desposa a una mujer con la condición de que no haya votos que recaigan sobre ella, y posteriormente se descubrió que hay votos que recaen sobre ella, ella no está desposada. Esto se debe a que, si la condición no se cumple, el desposorio queda anulado. Si él se casó con ella sin especificación y posteriormente se descubrió que votos recaían sobre ella, ella puede ser divorciada sin el pago de su contrato matrimonial, ya que él descubrió una deficiencia sobre la cual ella no le había informado inicialmente. Sin embargo, esto no invalida el desposorio, ya que él no hizo ninguna condición explícita.

Si él la desposó con la condición de que no tuviera defectos, y posteriormente se descubrió que ella sí tenía defectos, ella no está desposada. Pero si él se casó con ella sin especificación, y posteriormente se descubrió que ella tenía defectos, ella puede ser divorciada sin el pago de su contrato matrimonial. La mishná aclara qué califica como defecto: Todos los defectos que figuran en el tratado Bekhorot, que implican deformidades físicas significativas que descalifican a los sacerdotes del servicio, de igual manera descalifican el desposorio de mujeres, como una transacción errónea.

GEMARA: La Guemará comenta: Y aprendimos una mishná (Kiddushin 50a) también con respecto al desposorio exactamente como este caso. La mishná allí es esencialmente idéntica a la mishná aquí, entonces ¿por qué debe repetirse? La Guemará explica: Aquí, fue necesario que el tanna mencionara estas halakhot en el contexto de contratos matrimoniales, que es el tema de este tratado. Por lo tanto, enseñó la halakha del desposorio debido a la halakha de contratos matrimoniales. Allí, en Kiddushin, fue necesario para él mencionar la halakha del desposorio, así que enseñó sobre contratos matrimoniales debido al desposorio.

Rabí Yoḥanan dijo en nombre de Rabí Shimon ben Yehotzadak: Estos son los votos de los que hablaron en la mishná que se consideran motivo de divorcio sin pago del contrato matrimonial: un voto de que ella no comerá carne, o que no beberá vino, o que no se adornará con prendas de colores. Esa opinión también se enseña en una baraita: Estos son los votos de los que hablaron: asuntos que implican aflicción, como que ella no comerá carne, o que no beberá vino, o que no se adornará con prendas de colores.

Rav Pappa analizó esto: ¿A qué afirmación en la mishná se refiere esto? Si decimos que se refiere a la primera cláusula de la mishná, donde alguien desposa a una mujer con la condición de que no haya votos sobre ella, entonces puesto que él demostró que es estricto con respecto a los votos, incluso los votos relativos a cualesquiera otros asuntos, incluidos los insignificantes, deberían también estar incluidos. Como él estipuló una condición y esta no se cumplió, el desposorio es inválido. Más bien, se debe concluir que esto se refiere a la cláusula final de la mishná, acerca de alguien que se casa con una mujer sin estipulación y luego descubre que había votos sobre ella. En tal caso, la mishná dice que ella puede ser divorciada sin el pago de su contrato matrimonial. Sin embargo, esto no se dice de todos los votos, sino solo de los votos relativos a asuntos de aflicción significativa.

Rav Ashi dijo: En realidad, se puede explicar que esto se refiere a la primera cláusula de la mishná, donde él estipula que el matrimonio está condicionado a la suposición de que ella no tiene votos vinculantes sobre sí, y que el punto es que, con respecto a un voto sobre un asunto acerca del cual la gente es normalmente particular, su insistencia se considera una insistencia legítima, y es eficaz para invalidar el desposorio. Pero con respecto a un voto sobre un asunto acerca del cual la gente es generalmente no particular, su insistencia no se considera insistencia, y tal voto no se considera una violación de la condición. En consecuencia, el desposorio es válido.

§ Se declaró que los Sabios tuvieron una disputa sobre la siguiente cuestión: Si él la desposó condicionalmente, por ejemplo, con la condición de que ella no tuviera votos vinculantes sobre sí, y él posteriormente se casó con ella sin especificación, y luego se descubrió que la condición no se había cumplido, Rav dijo: Aunque él puede divorciarse de ella sin pagar su contrato matrimonial, el desposorio no queda anulado, y por lo tanto ella requiere de él una carta de divorcio. Y Shmuel dijo: El desposorio era inválido desde el principio, y por lo tanto ella no requiere de él una carta de divorcio. Abaye dijo: