el incidente de Beit Ḥoron, en el que un individuo había hecho un voto para prohibir que su padre obtuviera beneficio de él, y luego, para permitir que su padre asistiera a la celebración de la boda de su hijo, dio toda su propiedad a otra persona como regalo. El receptor de la propiedad temía que el voto fuera transgredido por el padre, por lo que consagró la propiedad del hijo y declaró que, si no estaba facultado para hacerlo, entonces la transferencia original de la propiedad como regalo no sería válida. En consecuencia, en el caso presente, los Sabios no se preocupan por el artificio realizado, mientras que el rabino Yosei sí se preocupa por tal artificio y por lo tanto lo prohíbe.

§ Se enseñó en la mishna: Rabí Yehuda dice: Si el marido es un israelita, entonces, si su voto permanecerá en vigor hasta por un mes, puede mantenerla como su esposa; y si será por dos meses, debe divorciarse de ella y darle el pago de su contrato matrimonial. Pero si él es un sacerdote, entonces se le concede tiempo adicional: Si el voto permanecerá en vigor hasta por dos meses, puede mantenerla, y si será por tres meses, debe divorciarse de ella y darle el pago de su contrato matrimonial. La Guemará está desconcertada por la declaración de Rabí Yehuda con respecto a un israelita: Esto es lo mismo que la opinión del primer tanna. Abaye dijo: Con respecto a un israelita, Rabí Yehuda en realidad no discrepa del primer tanna, sino que viene a enseñarnos que la halakha es diferente para la esposa de un sacerdote. Rava dijo: La diferencia práctica entre ellos es un mes completo de treinta días y un mes deficiente de veintinueve días: el primer tanna exige exactamente treinta días, mientras que Rabí Yehuda exige un mes, ya sea un mes completo o uno deficiente.

Rav dijo: Con respecto al plazo de treinta días, en el que los Sabios establecieron que un marido mantiene a su esposa por medio de un administrador, enseñaron esto solo con respecto a un caso en el que él especifica un tiempo limitado durante el cual el voto estará en vigor. Pero si él hace un voto sin especificación de un punto final, debe divorciarse de ella de inmediato y darle el pago de su contrato matrimonial. Y Shmuel dijo: Incluso si hizo el voto sin especificación, no debe divorciarse de ella de inmediato, ya que quizás encuentre una apertura que permita la disolución de su voto.

La Guemará pregunta: Pero ellos ya discreparon sobre esto asunto una vez con respecto a una situación similar, como aprendimos en una mishná (61b): Con respecto a uno que hace un voto y obliga a su esposa, prohibiéndole de mantener relaciones maritales con él, Beit Shammai dicen: Si el voto permanecerá en vigor hasta por dos semanas, él puede mantenerla como esposa, y Beit Hillel dicen que el límite es una semana. Y con respecto a esta disputa, Rav dijo: La disputa es en un caso en que él especifica, pero en el caso de un voto no especificado, él debe divorciarse de ella inmediatamente y darle el pago de su contrato matrimonial. Y Shmuel dijo: Incluso en el caso de un voto no especificado tampoco debe divorciarse de ella inmediatamente, ya que quizás descubra una apertura que permita la disolución de su voto. Si es así, ¿por qué es necesario repetir esta disputa?

La Guemará responde: Es necesario decirlo dos veces, ya que, si se hubiera dicho solo en aquel caso, es decir, el de un voto que le prohíbe mantener relaciones sexuales con él, entonces se podría haber dicho que en aquel caso Rav dice que él debe divorciarse de ella de inmediato, porque es imposible compensar el voto por medio de un apoderado. Pero en este caso, en que el voto le prohibió beneficiarse de su propiedad, para lo cual es posible compensar por medio de un apoderado, diríamos que él concede a Shmuel que no debe divorciarse de ella de inmediato. Y, a la inversa, si se hubiera dicho en este caso, es decir, el de un voto relativo al sustento, entonces se podría haber dicho en este caso que Shmuel dice que no debe divorciarse de ella porque es posible compensar el voto por medio de un apoderado, pero en aquel caso, en que él hace un voto para prohibirle mantener relaciones conyugales con él, se podría decir que concede a Rav que debe divorciarse de ella de inmediato. Por lo tanto, es necesario registrar la disputa dos veces.

Aprendimos en la continuación de la mishná: Quien hace un voto e impone a su esposa que no pruebe un tipo particular de producto, debe divorciarse de ella y darle el pago de su contrato matrimonial. Concedido que, según Rav, no hay contradicción entre las dos cláusulas de la mishná. Se puede decir que aquí se refiere a un voto no especificado, por lo que debe divorciarse de ella de inmediato, y allí, en la primera cláusula, se refiere a un caso en el que él especifica un límite de tiempo. Pero, según Shmuel, es difícil.

La Guemará responde: Aquí estamos tratando de un caso en el que ella hizo un voto para prohibirse probar los productos, y él se lo ratificó y no anuló el voto. Como ella hizo el voto, ciertamente no buscará una manera de anularlo. Por lo tanto, él debe divorciarse de ella de inmediato. Y Rabí Meir, de quien se presume que es el autor de una opinión no atribuida en una mishná, sostiene que, cuando él ratifica su voto, está poniendo su dedo entre sus dientes, haciendo que ella lo muerda; es decir, él está causando que el voto esté en vigor. Si es así, la responsabilidad es suya y, por lo tanto, debe darle el pago de su contrato matrimonial cuando se divorcie de ella.

La Guemará pregunta: ¿Y sostiene Rabí Meir que en este caso él está poniendo su dedo entre los dientes de ella, es decir, que él está causando que el voto permanezca en vigor? ¿Pero no se enseña en una baraita: Una mujer que hizo un voto, prohibiéndose beneficiarse de cosas que están prohibidas para una nazirea, y su marido oyó y no lo anuló, Rabí Meir y Rabí Yehuda dicen: Ella ya puso su dedo entre sus propios dientes, es decir, ella causó que el voto permaneciera en vigor. Por lo tanto, si el marido desea anular este voto, puede anularlo. Y si él dijo: No quiero una esposa que hace votos, ella puede ser divorciada sin el pago del contrato matrimonial.

Rabí Yosei y Rabí Elazar dicen: Al decidir no anular el voto, él está poniendo su dedo entre sus dientes, es decir, está causando que el voto permanezca en vigor, y por lo tanto, si el esposo desea anular el voto, puede anularlo. Y si él dijo: No quiero una esposa que haga votos, debe divorciarse de ella y darle el pago de su contrato matrimonial. La Guemará responde: Invierte las opiniones. Rabí Meir y Rabí Yehuda dicen: Él está poniendo su dedo entre sus dientes. Rabí Yosei y Rabí Elazar dicen: Ella puso su dedo entre sus propios dientes.

La Guemará pregunta: ¿Y Rabí Yosei sostiene que ella puso su dedo entre sus propios dientes? ¿Pero no aprendimos en la mishná: Aquel que hace un voto y obliga a su esposa, exigiendo que no se adorne con un tipo particular de perfume, y Rabí Yosei dice: Para las mujeres pobres, cuando él no estableció un período de tiempo determinado para el voto, debe divorciarse de ella y darle el pago de su contrato matrimonial? Según la explicación final dada por Shmuel, la mishná se refiere a un caso en el que la esposa hizo el voto y el marido lo ratificó, lo que indica que Rabí Yosei también está de acuerdo en que es responsabilidad del marido y, por lo tanto, debe darle el pago de su contrato matrimonial.

La Guemará responde: Di que el texto de la baraita debe leerse de la siguiente manera: Rabí Meir y Rabí Yosei dicen: Él está poniendo su dedo entre los dientes de ella; Rabí Yehuda y Rabí Elazar dicen: Ella puso su dedo entre sus propios dientes. De esta manera, no hay contradicción entre las declaraciones atribuidas ni a Rabí Meir ni a Rabí Yosei. La Guemará pregunta además: Y acaso Rabí Yehuda sostiene que ella puso su dedo entre sus propios dientes? ¿Pero no aprendimos en la mishná que Rabí Yehuda dice: Para un israelita, si el voto está en vigor por un día, él puede mantenerla como su esposa, pero si el voto está en vigor por dos días debe divorciarse de ella y darle el pago del contrato matrimonial? Según la explicación de que la mishná se refiere a un caso en el que ella hizo un voto y él lo ratificó, parecería que Rabí Yehuda también está de acuerdo en que él está poniendo su dedo entre los dientes de ella.

La Guemará responde: Di que el texto de la disputa debe leerse de la siguiente manera: Rabí Meir, Rabí Yehuda y Rabí Yosei dicen que él está poniendo su dedo entre los dientes de ella, y Rabí Elazar dice que ella puso su dedo entre sus propios dientes. Y si dices que las opiniones de los tanna’im enumerados en la baraita se enseñan en pares, y por lo tanto no puede ser que tres de ellos compartan la misma opinión, di: Rabí Meir y Rabí Elazar dicen que ella puso su dedo entre sus propios dientes, mientras que Rabí Yehuda y Rabí Yosei dicen que él está poniendo su dedo entre los dientes de ella. Y esta opinión anónima particular no está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir.

Dado que la mishná fue explicada como un caso en el que la esposa hizo un voto y su marido lo ratificó, la Guemará pregunta sobre una cuestión diferente: Y sostiene Rabí Yosei, con respecto a las mujeres pobres, que cuando él no fijó un plazo determinado para el voto debe divorciarse de ella? Esto significa que, aparentemente, un marido puede anular el voto de su esposa de no adornarse. Y la Guemará plantea una contradicción de otra mishná (Nedarim 79a): Estos son los casos del voto de una esposa que el marido puede anular: Casos de votos que implican aflicción, como cuando la mujer dice: Si me baño, me prohíbo beneficiarme de ello; o si dice: Si no me baño, es decir, hace un voto de no bañarse en absoluto; o hace el voto: Si me adorno; o hace el voto: Si no me adorno, todo lo cual le causa sufrimiento. Rabí Yosei dijo: Estos no son votos de aflicción, que el marido puede anular, sino más bien, estos, es decir, los siguientes, son votos de aflicción: Como cuando ella hace el voto de que no comeré carne, o no beberé vino, o incluso no me adornaré