Esto es conforme a la opinión de Rabí Meir, quien dice que es una mitzvá cumplir las instrucciones de los muertos, como afirma la mishná que el tercero debe cumplir las instrucciones del fallecido, aunque es probable que la hija haga lo que quiera después de que el tercero cumpla su parte. De esta manera, Ilfa respondió con éxito al desafío del hombre.

Rav Ḥisda dijo que Mar Ukva dijo: La halajá es que, ya sea que él diga: Den un shekel o que él diga: No den más de un shekel, el tribunal da a los hijos lo suficiente para todas sus necesidades. La Guemará pregunta: Pero ¿cómo podríamos desatender las palabras del padre y dar más, cuando el padre dijo que se diera solo un shekel? Sostenemos que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice que es una mitzvá cumplir las declaraciones de los muertos. ¿Cómo, entonces, pueden ignorarse las instrucciones del padre? La Guemará responde: Este principio se aplica solo en otros asuntos, en los que hay una mitzvá de cumplir sus deseos, pero en este caso es ciertamente preferible para él que sus hijos sean mantenidos adecuadamente. Y la razón por la que dijo esto, limitando la asignación, es que vino a alentarlos a adoptar hábitos de gasto austeros.

Aprendimos en una mishná allí (Guitín 59a): Con respecto a los niños, sus adquisiciones se consideran adquisiciones y sus ventas se consideran ventas. Este es el caso con respecto a bienes muebles, pero no con respecto a bienes inmuebles.

Rafram dijo: Enseñaron esto solo si no hay tutor [apotropos] que supervise los asuntos de los niños. Sin embargo, si hay un tutor, las adquisiciones de los niños no son consideradas adquisiciones y sus ventas no son consideradas ventas, incluso en el caso de bienes muebles.

¿De dónde sabe esto? Del hecho de que se enseña en la mishná aquí que, incluso cuando hay un tercero que actúa como administrador, cualquier acción de una niña menor no es nada. La Guemará pregunta: ¿Y quizás donde hay un tercero la halakha es diferente? Es posible que el acto de una menor se descarte solo cuando entra en conflicto con las acciones de un designado que ya ha alcanzado la mayoría de edad. La Guemará responde: Si es así, que enseñe: Pero con respecto a una niña menor, el tercero debe ejecutar la misión que le fue confiada. ¿Cuál es la implicación de la cláusula: Cualquier acción de una niña menor no es nada? Concluye de esto que incluso en general, sin un administrador específico, una menor no puede realizar transacciones relacionadas con bienes inmuebles.

¿Podemos volver a usted al capítulo «los hallazgos de una mujer».

MISHNÁ: Con respecto a quien hace un voto y obliga a su esposa, prohibiéndole beneficiarse de él o de su propiedad, si su voto permanecerá en vigor por hasta treinta días, debe nombrar a un administrador [parnas] para mantenerla. Pero si el voto permanecerá en vigor por más que este período de tiempo, debe divorciarse de ella y darle el pago de su contrato matrimonial.

Rabí Yehuda dice: Si el marido es israelita, entonces, si su voto permanecerá en vigor hasta por un mes, puede mantenerla como su esposa; y si serán dos meses, debe divorciarse de ella y darle el pago de su contrato matrimonial. Pero si él es sacerdote, entonces se le da tiempo adicional: si el voto permanecerá en vigor hasta por dos meses, puede mantenerla, y si serán tres meses, debe divorciarse de ella y darle el pago de su contrato matrimonial. La razón de esto es que a un sacerdote le está prohibido casarse con una divorciada, incluida su propia exesposa, y por lo tanto, si se divorcia de ella y luego lamenta su decisión, no podrá volver a tomarla.

Quien hace un voto y obliga a su esposa, exigiéndole no probar un tipo particular de producto, debe divorciarse de ella y darle el pago de su contrato matrimonial. Rabí Yehuda dice: Si él es israelita, entonces, si el voto permanecerá en vigor por un día, puede mantenerla como su esposa, pero si será por dos días, debe divorciarse de ella y darle el pago de su contrato matrimonial. Y si él es sacerdote, entonces, si el voto estará en vigor por dos días, puede mantenerla; por tres días debe divorciarse de ella y darle el pago de su contrato matrimonial.

Quien hace un voto y obliga a su esposa, exigiéndole que no se adorne con un tipo particular de perfume, debe divorciarse de ella y darle el pago de su contrato matrimonial. Rabí Yosei dice que se debe distinguir entre diferentes tipos de mujeres: Para las mujeres pobres, esto se aplica solo cuando él no estableció un plazo determinado para el voto, y para las mujeres ricas, que están acostumbradas a adornarse de manera más elaborada, si se le prohíbe hacerlo durante treinta días, debe divorciarse de ella y darle el pago de su contrato matrimonial.

GEMARA: La Guemará cuestiona la eficacia de un voto hecho por el marido que prohíbe a su esposa obtener beneficio de él: Y dado que él está bajo una obligación previa de proporcionarle a ella sustento de acuerdo con lo que está escrito en el contrato matrimonial, ¿cómo puede hacer un voto que prohíba que ella se beneficie de él? ¿Está en su poder eliminar su obligación hacia ella?

Pero ¿acaso no aprendimos en una mishná (Nedarim 85a): Si su esposa dijo: Está prohibido como una ofrenda [konam] que yo por lo tanto no realizaré ningún trabajo para el beneficio de tu boca, él no necesita anular su voto, ya que este voto no surte efecto en absoluto. Aparentemente, puesto que ella está bajo una obligación previa, en virtud de la ordenanza de los Sabios, de realizar trabajo para él, no está en su poder quitar su obligación hacia él. También aquí, puesto que él está bajo una obligación previa de proveer sustento para ella, no está en su poder quitar su obligación hacia ella.

Más bien, debe decirse lo siguiente: Dado que él puede decirle en cualquier momento: Gasta tus ganancias para mantenerte, es decir, que él tiene derecho a indicarle que se mantenga con sus propias ganancias en lugar de mantenerla él mismo,