§ Rav adjuntó la siguiente pregunta para el Rabino Yehuda HaNasi entre las líneas de una carta que le envió: Con respecto a hermanos que hipotecaron cierta propiedad, ¿cuál es la halakha? ¿Está esta propiedad sujeta a embargo, si fuera necesario, en beneficio de las dotes de las hijas? Rabbi Ḥiyya estaba sentado ante el Rabino Yehuda HaNasi cuando llegó la carta. Le dijo: ¿Qué se quiere decir en la pregunta? ¿Vendieron la propiedad o la empeñaron como garantía, de modo que todavía no ha sido transferida? El Rabino Yehuda HaNasi le dijo: ¿Qué diferencia hay? Tanto si la vendieron como si la empeñaron, el tribunal puede apropiarse de la propiedad para apoyo de las dotes de las hijas, pero el tribunal no puede apropiarse de ella para su manutención.

La Guemará pregunta: Y en cuanto al propio Rav, si está planteando una duda sobre un caso en el que ellos vendieron la propiedad, que escriba explícitamente que está preguntando por un caso en el que ellos vendieron la propiedad. Y si está planteando una duda sobre un caso en el que ellos empeñaron la propiedad, que escriba explícitamente que está preguntando por un caso en el que ellos empeñaron la propiedad. ¿Por qué Rav emplea en cambio un término ambiguo?

La Guemará responde: Rav estaba planteando un dilema sobre ambos casos y pensó: Si le escribo que ellos vendieron la propiedad, entonces eso queda bien resuelto si él me envía de vuelta a mí el dictamen de que el tribunal puede apropiarse de la propiedad vendida para las dotes de las hijas. En ese caso, también entendería que, con mayor razón, si los hermanos solo empeñaron la propiedad, el tribunal la apropiaría para la dote. Pero si me envía la respuesta de que el tribunal no se apropia de la propiedad vendida, aun así el caso en que ellos empeñaron la propiedad seguirá siendo un dilema para mí.

Alternativamente, si le escribo que los hermanos la hipotecaron, entonces si él me envía la respuesta de que el tribunal no asigna eso, puedo inferir que, con mayor razón, si los hermanos la vendieron, no cobramos del comprador. Y si él me envía la respuesta de que el tribunal sí asigna la tierra para las dotes de las hijas, aun así el caso en que ellos vendieron la propiedad seguirá siendo un dilema para mí. Por lo tanto, le escribiré que la hipotecaron, lo cual implica este significado y implica aquel, y de este modo recibiré una respuesta completa a mi pregunta.

Y Rabí Yoḥanan dijo: Ya sea esto o ya sea aquello, el tribunal no se apropia de propiedades asignadas o vendidas ni para el sustento ni para la manutención de las hijas. Se planteó ante ellos un dilema: ¿Es que Rabí Yoḥanan no escuchó esta decisión de Rabí Yehuda HaNasi, pero si la hubiera escuchado, la habría aceptado? O, quizás, incluso si la hubiera escuchado, no la habría aceptado?

La Guemará propone una respuesta, indicada por una disputa entre amora’im: Ven y escucha una prueba, como fue declarado que amora’im discutieron cierto caso. Los Sabios debatieron la halakha con respecto a alguien que murió y dejó atrás dos hijas y un hijo, y la primera hija se adelantó y tomó una décima parte del patrimonio para su dote, pero la segunda hija no tuvo tiempo suficiente para cobrar su décima parte antes de que el hijo muriera. Cuando las hijas dividen los bienes restantes, ¿se dividen por igual, o la segunda hija recibe una suma ligeramente mayor, correspondiente a una porción adicional destinada al dote que aún no ha cobrado?

Rabí Yoḥanan dijo: La segunda hija perdió su derecho a una décima parte igual de la herencia como dote. No se separan fondos específicos de la herencia como dote antes de que la herencia se divida por igual entre las hijas. Rabí Ḥanina dijo: Los Sabios dijeron algo aún mayor que esto con respecto a su manutención: El tribunal se apropia de bienes gravados para manutención, pero no se apropia de ellos para sustento. Y aun así, ¿dirías tú, Rabí Yoḥanan, que la segunda hija perdió su derecho a cobrar incluso cuando la propiedad no está gravada? No puede ser que su manutención se vea disminuida simplemente por la muerte de su hermano.

La Guemará entiende que hay evidencia dentro del intercambio de que Rabí Yoḥanan conocía la opinión de Rabí Yehuda HaNasi y, sin embargo, dictaminó en su contra. Y si es así, que Rabí Yoḥanan nunca oyó el dictamen de Rabí Yehuda HaNasi, entonces que Rabí Yoḥanan le diga a Rabí Ḥanina: ¿Quién dijo eso, que la propiedad se aparta para la dote? Más bien, Rabí Yoḥanan debió haber conocido y rechazado el dictamen de Rabí Yehuda HaNasi. La Guemará rechaza la prueba: Y quizá en realidad no lo oyó; pero si lo hubiera oído, lo habría aceptado. Y Rabí Yoḥanan dictaminó como lo hizo porque allí es diferente, en el caso en que el hijo murió, ya que hay abundancia en la casa. Dado que la segunda hija recibe la mitad de toda la herencia, no le preocupa la décima parte del patrimonio.

Rav Yeimar dijo a Rav Ashi: Si eso es así, según esa lógica, entonces, si ella hubiera encontrado un objeto perdido cualquiera, dado que hay abundancia en la casa debido al valor del artículo recién encontrado, ¿tampoco le daríamos una décima parte de la herencia? Puesto que encontrar un objeto perdido, o de manera similar, ser rica por cuenta propia, en realidad no cambia su derecho a cobrar la totalidad de su dote, se sigue que debe cobrar la totalidad del dote incluso cuando hereda la mitad del resto de la herencia. Él le dijo: Yo diría que esto es cierto respecto de la abundancia en la casa que proviene de estas propiedades de la herencia. Debido a que el asunto depende de su parte en la herencia, cuando ella dispone de una porción considerable de la herencia, no disputa la décima parte de la herencia destinada a su dote. Sin embargo, si tiene otros recursos no relacionados con la herencia, su riqueza independiente no puede disminuir su parte de la herencia con respecto al dote.

§ Con respecto al derecho fundamental de las hijas a recibir el sustento de la dote del patrimonio, Ameimar dijo: Una hija es considerada una heredera. Rav Ashi dijo a Ameimar: Según tu opinión, si otro heredero quiere apartarla de entre los herederos mediante darle dinero en lugar de propiedad heredada, ¿realmente no puede apartarla? ¿Puede ella insistir en recibir propiedad real del patrimonio para el propósito de su dote? Él le dijo: Sí, ella puede insistir en propiedad heredada. Rav Ashi continuó preguntando a Ameimar: Si él quiere apartarla dándole una parcela específica de tierra, ¿tampoco puede apartarla, ya que, como heredera, tiene derecho a recibir porciones de toda la propiedad? Él le dijo: Sí, está limitado también de esta manera. Ella puede insistir en su derecho a heredar de toda la propiedad.

En contraste con Ameimar, Rav Ashi dijo: Una hija es considerada legalmente una acreedora con respecto a la herencia, y los herederos pueden insistir en que le proporcionarán sustento por cualquier medio, sin darle una parte de la herencia misma. La Guemará señala: E incluso Ameimar se retractó de su opinión de que ella es una heredera, como dijo Rav Minyumi, hijo de Rav Niḥumi: Yo estaba de pie delante de Ameimar, y esta mujer vino ante él, pues estaba pidiendo una décima parte del patrimonio de su padre. Y vi que su opinión era que si el heredero quiere apartarla mediante darle dinero, él puede apartarla, como oí de los hermanos de la mujer que le decían: Si tuviéramos suficiente dinero, pagaríamos tus reclamaciones y te apartaríamos con nuestro propio dinero. Y Ameimar guardó silencio y no les dijo nada. Puesto que Ameimar no se opuso a su sugerencia en principio, evidentemente estuvo de acuerdo en que su estatus era el de una acreedora, a quien se le puede pagar en efectivo.

La Guemará comenta: Y ahora que has llegado a una conclusión y dijiste que la hija es funcionalmente una acreedora, ¿es acreedora del padre o de los hermanos? La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué halakha hay una diferencia práctica? De cualquier manera, como el padre ha muerto, ella recibe su sustento de la herencia. La Guemará responde: Hay una diferencia con respecto al cobro de tierras de calidad intermedia sin juramento y de tierras de calidad inferior con juramento. Si ella es acreedora del padre, puede cobrar de la herencia solo tierras de calidad inferior con juramento. Sin embargo, si es acreedora directa de los hermanos, puede cobrar su reclamación de la misma manera que los acreedores estándar, cobrando tierras de calidad intermedia sin juramento.

¿Cuál es la halajá? ¿De quién es ella acreedora? La Guemará responde: Ven y escucha una prueba, pues Ravina otorgó una décima parte de la herencia a la hija de Rav Ashi de dos fuentes. De Mar, hijo de Rav Ashi, Ravina le dio tierra de calidad intermedia sin juramento. Cobró otra parte de la propiedad del huérfano hijo de Rav Sama, hijo de Rav Ashi, que era heredero de la misma herencia de su abuelo. Esta parte fue proporcionada en tierra de calidad inferior, con juramento. Dado que, con respecto a la propiedad que la hija de Rav Ashi estaba cobrando de un huérfano, Ravina exigió un juramento y le permitió cobrar solo tierra de baja calidad, parece que Ravina consideró a la hija como acreedora de los hijos y no del padre.

La Guemará registra varios incidentes relacionados. Rav Neḥemya, hijo de Rav Yosef, envió un mensaje a Rabba bar Rav Huna el Pequeño, de Neharde’a: Cuando esta mujer, portadora de esta carta, se presente ante ti, entrégale una décima parte de la herencia de su padre, proporcionando un porcentaje incluso de la tierra sobre la que se asienta la piedra de molino [itzterubela], ya que esto también es bien inmueble. Rav Ashi dijo: Cuando estábamos como estudiantes en la casa de Rav Kahana, solíamos recaudar la décima parte de la herencia para la dote incluso de los ingresos de las rentas de alquiler de casas en la herencia. Dado que este dinero se obtiene del propio bien inmueble, también se considera al calcular la dote apropiada.

La Guemará relata una interacción entre Rav Anan y Rav Huna. Rav Anan envió la siguiente carta a Rav Huna: Huna, nuestro amigo, te deseamos paz. Cuando esta mujer que lleva esta carta se presente ante ti, dale una décima parte de la herencia de su padre. Rav Sheshet estaba sentado ante él, y Rav Huna le dijo: Ve y dile a Rav Anan mi respuesta. Sabiendo que Rav Sheshet podría dudar en transmitir el lenguaje severo de la respuesta, Rav Huna le advirtió: Y quien no le diga mis palabras exactas está en estado de excomunión: Anan, Anan, ¿debe darse esa décima parte de bienes inmuebles o de bienes muebles? Y, de paso, dime quién se sienta a la cabecera en la casa de un marzeiḥa?

Rav Sheshet fue ante Rav Anan y reverentemente le dijo, dirigiéndose a él en tercera persona: Mi Maestro es un maestro, pero Rav Huna es el maestro del maestro. Además, él rápidamente excomulga a cualquiera que no le diga, es decir, a ti, mi maestro, su mensaje preciso, y si no fuera porque él me excomulgaría, no diría sus palabras: Anan, Anan, ¿debe darse la décima parte de bienes inmuebles o de bienes muebles? Y, de paso, dime quién se sienta a la cabecera en la casa de un marzeiḥa?

Rav Anan fue ante Mar Ukva para consultar con él acerca de la respuesta de Rav Huna. Él le dijo: Que el Maestro vea cómo Rav Huna me envió un mensaje ofensivo, dirigiéndose a mí como Anan, Anan. Además, con respecto a esta palabra marzeiḥa en la carta que me envió, no sé qué es. Mar Ukva le dijo: Dime a mí, mi amigo [izi],