También es relevante para un aumento de valor, ya que ella no cobra la suma principal ni las sumas adicionales del aumento del valor de la propiedad en un caso en que el patrimonio del marido no era suficiente en el momento de su muerte para pagar el costo total de su contrato matrimonial, pero los herederos posteriormente aumentaron el valor de la propiedad; para un juramento, porque si se requiere que la esposa preste juramento para recibir su contrato matrimonial, la suma adicional también está incluida en ese juramento; y para el Año Sabático, ya que el contrato matrimonial no se anula junto con otras deudas en el Año Sabático, y esto también incluye la suma adicional.

Y con respecto a quien escribe un documento que transfiere todos sus bienes a sus hijos y deja a su esposa una parcela específica de tierra para su contrato matrimonial, esto enseña que ella recibe tanto la suma principal como la adicional de su contrato solo de esa tierra. La halakha antes mencionada también enseña que ella cobra el pago solo de la tierra, y específicamente de tierra de calidad inferior; y que una viuda pierde su capacidad de cobrar la suma principal y la adicional mientras esté en la casa de su padre durante más de veinticinco años después de la muerte de su marido; y el principio también se aplica a la estipulación en el contrato matrimonial de que la descendencia masculina hereda la dote de su madre cuando su marido fallece, además de la herencia que reciben junto con sus otros hermanos. Estas halakhot se aplican igualmente a la suma adicional del contrato matrimonial.

§ Se declaró que hubo un debate entre los Sabios con respecto a la estipulación en el contrato matrimonial de que la descendencia masculina heredará la suma estipulada en el contrato matrimonial de su madre. Los Sabios de Pumbedita dicen: No se cobra de propiedad gravada que haya sido vendida por el padre. Esto se debe a que aprendimos en una mishná (52b) que el texto de la estipulación es: Ellos heredarán el dinero reservado para el contrato matrimonial de su madre. De esta frase queda claro que la estipulación sigue las halakhot de la herencia, y por lo tanto su herencia puede tomarse solo de la propiedad que estaba en posesión del padre en el momento de su muerte, pero no de la propiedad que él había vendido.

Los residentes de Mata Meḥasya dicen: Se embarga de propiedad gravada que ha sido vendida. Su tradición es que la mishná establece que el texto de la estipulación es: Ellos tomarán el dinero apartado para el contrato matrimonial de su madre. Es como si el marido hubiera transferido esta propiedad a los hijos, y como su adquisición precede a la de los otros compradores, pueden embargar la propiedad vendida de los compradores. La Guemará concluye que la halakha es que no se embarga de propiedad gravada que ha sido vendida, ya que la mishná establece: Ellos heredarán.

Hay otra disputa entre los Sabios de Pumbedita y los residentes de Mata Meḥasya, con respecto a quien apartó el pago del contrato matrimonial de su esposa de bienes muebles, y estos objetos están en su estado puro, no adulterado, en el momento de la ejecución del contrato matrimonial después de la muerte del marido. En este caso, todos están de acuerdo en que la viuda puede tomarlos sin juramento que confirme que su marido no le dejó ningún otro dinero para el pago de su contrato matrimonial, ya que está claro que él apartó estos objetos para ese propósito.

Sin embargo, si los bienes muebles no están en su estado puro, sin adulterar, por ejemplo, si se perdieron, los Sabios de Pumbedita dicen que ella recibe el pago de su contrato matrimonial de otros bienes, ya que todos los bienes del marido están gravados al contrato matrimonial sin juramento. Los residentes de Mata Meḥasya dicen que ella recibe su pago solo con juramento, debido a la preocupación de que quizá ya haya recibido otros bienes como pago de su contrato matrimonial. Y la halajá es que ella puede recibirlo sin juramento, de acuerdo con la opinión de los Sabios de Pumbedita.

Si él apartó un terreno para ella, que delimitó en sus cuatro linderos, ella toma el terreno sin juramento. Si lo delimitó en solo un lindero, lo cual no es una indicación tan clara, los Sabios de Pumbedita dicen que ella lo toma sin juramento, y los residentes de Mata Meḥasya dicen que ella lo toma con juramento. Y la halakha es que ella lo toma sin juramento.

Además, tuvieron una disputa en un caso en el que alguien dijo a los testigos: Escriban y firmen una escritura de donación y entréguensela al destinatario previsto de la donación. En tal caso, si los testigos la adquirieron de él en nombre del destinatario mediante la realización de un acto formal de adquisición, no necesitan consultarle de nuevo, ya que no puede haber retractación después de una adquisición formal. Pero si no la adquirieron de él, los Sabios de Pumbedita dicen que no necesitan consultarle de nuevo, y los residentes de Mata Meḥasya dicen que deben consultarle. Y la halakha es que deben consultarle de nuevo.

§ La mishná establece que Rabí Elazar ben Azarya dice que una mujer que cobra el pago de su contrato matrimonial después del matrimonio recibe la suma principal y la adicional, mientras que una que lo cobra después del compromiso recibe solo la suma principal. Se declaró: Rav y Rabí Natán discreparon con respecto a esta cuestión. Uno dijo que la halajá es conforme a la opinión de Rabí Elazar ben Azarya. Y uno dijo que la halajá no es conforme a la opinión de Rabí Elazar ben Azarya.

Puede concluirse que Rabí Natán es quien dijo que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar ben Azarya, pues hemos oído que Rabí Natán sigue el principio de evaluar la intención. Incluso si uno no hizo una declaración explícita, el tribunal evalúa cuál debió haber sido su intención y decide la halakha basándose en esa evaluación. Está claro que él sigue este principio, como dijo Rabí Natán que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon Shezuri en el caso de una persona enferma en peligro. Si esta persona dice: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, eso se entiende como: Escríbanla y entréguensela, ya que su intención es eximirla del requisito del matrimonio de levirato por medio de la carta de divorcio. Aunque no lo declaró explícitamente, Rabí Natán sostiene que en tal situación el tribunal evalúa que esa era la intención del marido y actúa conforme a ella.