Una vez más, la Guemará explica los lados del dilema: Dado que los Sabios penalizaron a la madre y declararon que ella no tiene contrato matrimonial, la hija tampoco tiene sustento, ya que su sustento está garantizado por el contrato matrimonial de su madre. O quizás, con respecto a su madre, que violó una prohibición, los Sabios la penalizaron privándola de su contrato matrimonial, mientras que en el caso de la hija, que no violó una prohibición, los Sabios no la penalizaron. Una vez más, la Guemará afirma que el dilema quedará sin resolver.

Rava plantea un dilema: En el caso de la hija de una mujer desposada, es decir, un hombre desposó a una mujer, tuvo una hija con ella y luego murió, ¿la hija tiene derecho a recibir sustento de su patrimonio, o no tiene derecho a recibir sustento? Dado que la madre tiene un contrato matrimonial, ya que en este caso el hombre le escribió un contrato matrimonial después de desposarla, se puede argumentar que la hija tiene derecho a recibir sustento. O quizás, dado que los Sabios no instituyeron ningún requisito para que un hombre proporcione a su esposa un contrato matrimonial hasta el momento del matrimonio, las estipulaciones del contrato matrimonial no se aplican hasta entonces, y por lo tanto la hija de esta mujer no tiene derecho a recibir sustento. Nuevamente, la Guemará afirma que el dilema quedará sin resolver.

Rav Pappa plantea un dilema: Con respecto a la hija de una mujer violada, es decir, un hombre violó a una joven, se casó con ella, tuvo un hijo, y murió, ¿tiene ella derecho a recibir sustento del patrimonio de su padre o no tiene derecho a recibir sustento de su patrimonio? La Guemará comenta: Según la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, no plantees este dilema, pues él dijo que una mujer violada tiene un contrato matrimonial de cien dinares, y por lo tanto tiene derecho a las estipulaciones de un contrato matrimonial, una de las cuales es que si tiene una hija con su marido, la hija recibe sustento del patrimonio del marido.

Más bien, que el dilema se plantee de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que dicen que el dinero de su multa cumplió su obligación de proveerle a ella un contrato matrimonial, es decir, dado que ella ya recibió la multa como compensación por la violación, no tiene derecho a un pago adicional en forma de contrato matrimonial. Según esta opinión, cuál es la halakha?

La Guemará explica: Se podría argumentar que puesto que la madre no tiene ketubá, la hija no tiene derecho a recibir sustento del patrimonio de su padre. O quizá se deba considerar lo siguiente: ¿Cuál es la razón por la que la ketubá fue instituida? Para que su esposa no sea menospreciada a sus ojos de tal modo que él la divorcie fácilmente. Y a esta, su víctima de violación, él no puede divorciarla según la ley de la Torah, como está dicho: “No podrá despedirla en todos sus días” (Deuteronomio 22:29). Por lo tanto, fue innecesario que los Sabios exigieran que él le proporcionara a la mujer una ketubá. Sin embargo, las razones de las estipulaciones incluidas en una ketubá, por ejemplo, que su hija reciba sustento de su patrimonio, siguen aplicándose en este caso. En consecuencia, los Sabios estipularon que estas disposiciones sigan otorgándose. Una vez más, la Guemará afirma que el dilema quedará sin resolver.

§ La mishná enseñó que una de las estipulaciones de un contrato matrimonial es: Te sentarás en mi casa y serás sostenida con mis bienes todos los días de tu viudez. Rav Yosef enseñó: En mi casa, y no en mi choza [bikati]. Si no hay lugar para ella en su casa, los herederos no están obligados a permitirle quedarse allí. Sin embargo, incluso en este caso, ella tiene derecho a recibir su sustento de los herederos. Mar bar Rav Ashi dijo: Ni siquiera tiene derecho a recibir su sustento, ya que solo tiene derecho al sustento cuando vive en la casa de su marido. Si reside en otro lugar, por cualquier motivo, no recibe este pago. La Guemará concluye: Y la halakha no está de acuerdo con la opinión de Mar bar Rav Ashi.

§ Rav Naḥman dijo que Shmuel dijo: Si un hombre propuso matrimonio a una viuda y ella aceptó, aunque todavía no se haya casado con él, ella ya no tiene derecho a recibir sustento de los herederos de su marido anterior. La Guemará comenta: De aquí puede inferirse que si ella no aceptó, aunque el hombre le haya propuesto matrimonio, ella todavía tiene derecho a recibir sustento. Rav Anan dijo: Mar Shmuel me explicó personalmente que la halakha varía en distintos casos. Si ella dijo: No me casaré contigo por causa de fulano, mi marido difunto, es decir, todavía se siente vinculada a él, ella todavía tiene derecho a recibir sustento de su patrimonio. Sin embargo, si rechazó la propuesta porque los hombres que se le acercaron son personas inadecuadas para ella, ella no tiene derecho a seguir recibiendo sustento, ya que ha demostrado que, en principio, está dispuesta a volver a casarse.

Rav Ḥisda dijo: Si ella mantuvo relaciones sexuales licenciosas, no tiene derecho a seguir recibiendo sustento de su patrimonio, ya que no actúa de una manera apropiada para una viuda. Rav Yosef dijo: Si ella se pintó los ojos y se tiñó el cabello, claramente lo hizo para atraer a hombres con fines de matrimonio y, por lo tanto, ella no tiene derecho a recibir sustento del patrimonio de su marido.

La Guemará comenta: Según quien dice que una viuda que participó en relaciones sexuales licenciosas pierde su sustento, con mayor razón si se pintó los ojos y tiñó su cabello pierde su sustento, ya que su intención de casarse es evidente. Sin embargo, según quien dice que si una viuda se pintó los ojos y tiñó su cabello pierde su derecho a recibir sustento del patrimonio de su marido, esta decisión se aplica solo a esa situación particular. Sin embargo, si participó en relaciones sexuales licenciosas, ella todavía tiene derecho a recibir sustento de su patrimonio. ¿Cuál es la razón? Su mala inclinación la forzó, es decir, no tomó la decisión de volver a casarse, sino que simplemente sucumbió a la tentación.

La Guemará concluye: Y la halajá no está de acuerdo con todas estas afirmaciones. Más bien, la halajá es conforme a lo que dijo Rav Yehuda que Shmuel dijo: Quien reclama en el tribunal el pago especificado en su contrato matrimonial no tiene derecho a seguir recibiendo sustento, ya que con ello ha demostrado su deseo de romper sus vínculos con su difunto esposo.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso ella no recibe sustento? ¿Pero no se enseña en una baraita: Con respecto a una mujer que vendió su contrato matrimonial, o usó su contrato matrimonial como garantía, o estableció su contrato matrimonial como pago designado [apoteiki] para una deuda debida a otro individuo, ella no tiene derecho a recibir sustento del patrimonio de su marido? La Guemará infiere de esta baraita: En estos casos, sí, ella pierde su derecho a seguir recibiendo sustento. Sin embargo, en el caso de una viuda que reclama su contrato matrimonial, no, no pierde el derecho a seguir recibiendo sustento.

La Guemará responde que este argumento es incorrecto, y en su lugar se debe hacer la siguiente inferencia: En estos casos enumerados en la baraita, ella pierde su contrato matrimonial ya sea que haya tomado la medida en el tribunal o ya sea que no lo haya hecho en el tribunal. Sin embargo, con respecto a quien reclama su contrato matrimonial, si presenta este reclamo en el tribunal, sí, pierde el derecho a seguir recibiendo su sustento, pero si su reclamo no fue presentado en el tribunal, no, no ha perdido este derecho.

§ La mishná enseñó: Y los habitantes de Jerusalén y de Galilea solían redactar el contrato matrimonial de esta manera, es decir, que si la mujer quedaba viuda, podía permanecer en la casa de su marido y recibir su sustento de su propiedad durante toda su viudez. Por el contrario, los habitantes de Judea escribían que ella podía vivir en su casa y ser mantenida de su patrimonio hasta que los herederos decidieran darle el contrato matrimonial. Se declaró que los amora’im discutieron esta cuestión. Rav dijo que la halakha está de acuerdo con la costumbre de los habitantes de Judea, y Shmuel dijo que la halakha está de acuerdo con la costumbre de los habitantes de Galilea y Jerusalén.

La Guemará comenta: Babilonia y todas sus ciudades circundantes [parvadaha] actúan de acuerdo con la opinión de Rav; Neharde’a y todas sus ciudades actúan de acuerdo con la opinión de Shmuel. La Guemará relata: Había cierta mujer de Meḥoza que estaba casada con un hombre de Neharde’a. Comparecieron ante Rav Naḥman para tratar su contrato matrimonial. Él oyó por su voz que ella era de Meḥoza, cuyos habitantes tenían un acento distintivo.

Rav Naḥman les dijo: Babilonia y todas sus ciudades actúan de acuerdo con la opinión de Rav. Le dijeron: Pero ella se está casando con un residente de Neharde’a. Él les dijo: Si es así, Neharde’a y todas sus ciudades actúan de acuerdo con la opinión de Shmuel. La Guemará pregunta: ¿Y hasta dónde llega el límite de Neharde’a? Hasta cualquier lugar donde se use la medida de kav de Neharde’a. Toda el área que utiliza el sistema de medidas de Neharde’a se considera parte de sus alrededores para los fines de esta halakha.

§ Se declaró que los amora’im también discutieron acerca de la halakha de una viuda. Rav dijo: Cuando ella recibe el pago de su contrato matrimonial, el tribunal tasa las ropas que lleva puestas y deduce su valor del pago que recibe. Y Shmuel dijo que el tribunal no tasa las ropas que lleva puestas. Rav Ḥiyya bar Avin dijo: Y lo contrario es el caso con respecto a un trabajador contratado. Con respecto a un trabajador asalariado que vivía con su empleador y este le compró ropa, Rav y Shmuel discreparon sobre si esas prendas son tasadas y su valor deducido del salario del trabajador cuando deja el servicio de su empleador. Sin embargo, en este caso Rav sostiene que su ropa no es tasada, mientras que Shmuel sostiene que sí es tasada.

Por el contrario, Rav Kahana enseñaba: Y asimismo con respecto a un trabajador contratado, sus respectivas opiniones son las mismas también en este caso. Rav sostiene que se tasan las vestiduras, mientras que Shmuel afirma que no se tasan. Y él aplicaba una regla mnemotécnica para la opinión de Rav: Un huérfano y una viuda, desnúdense y quítense esas prendas. En otras palabras, Rav sostiene que tanto una viuda como un trabajador contratado, llamado huérfano debido a su pobreza típica, deben, por así decirlo, desvestirse cuando el tribunal evalúa el pago al que tienen derecho.

Rav Naḥman dijo: Aunque aprendimos en una mishná de acuerdo con la opinión de Shmuel, la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav. Como aprendimos en una mishná (Arakhin 24a): Con respecto a tanto quien consagra su propiedad como quien se valora a sí mismo al donar su valor fijo al Templo, el tesorero del Templo tiene derecho a tomar ni la ropa de su esposa, ni la ropa de sus hijos, ni ropa nueva teñida que él tiñó especialmente para ellos, incluso si todavía no la han usado, ni sandalias nuevas que compró para ellos. Esta mishná está aparentemente de acuerdo con la opinión de Shmuel de que las vestiduras de una mujer no se consideran propiedad de su marido.

Rava dijo a Rav Naḥman: Puesto que hemos aprendido una mishná de acuerdo con la opinión de Shmuel, ¿por qué la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav? Él le dijo: A primera vista [likhora], esta mishná concuerda con la opinión de Shmuel cuando se lee por encima y de manera superficial. Sin embargo, cuando la examinas, verás que la halakha está en realidad de acuerdo con la opinión de Rav.

¿Cuál es la razón de esto? Cuando él le compró esta ropa, lo hizo con la intención de que ella estuviera delante de él y la usara cuando estuviera con él. No la compró para ella con la intención de que ella la tomara y lo dejara. La razón del fallo de la mishná es, en efecto, que el marido adquiere la ropa en nombre de su esposa, pero esto se aplica solo si ella vive con él. En consecuencia, si ella vive con él, el tesorero no tiene derecho sobre ella. Sin embargo, si ella lo deja, ella no tiene derecho sobre ella, de acuerdo con la opinión de Rav.

§ La Guemará relata: La nuera de la casa del hijo de Elyashiv estaba reclamando el pago de su contrato matrimonial a los huérfanos, y estaba en proceso de llevarlos ante el tribunal. Los huérfanos dijeron a ella: Es degradante para nosotros que vayas vestida de esta manera, con ropa de casa. Preferimos que vengas con una vestimenta más apropiada. Ella fue y se vistió y se cubrió con toda su ropa. Vinieron ante Ravina, quien les dijo: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rav, quien dijo que con respecto a una viuda, el tribunal tasa la ropa que lleva puesta. Por lo tanto, el tribunal toma en cuenta todo lo que ella lleva puesto en el cálculo del pago de su contrato matrimonial.

La Guemará relata otro incidente: Cierta persona dijo a sus herederos, en su testamento: Den una dote a mi hija. Había una costumbre establecida respecto de la cantidad de dinero gastada en una dote, incluyendo ropa y joyas. Mientras tanto, el costo de una dote se depreció, es decir, todos estos artículos podían adquirirse con menos dinero. Surgió la cuestión acerca de la diferencia entre la cantidad que el padre deseaba darle cuando escribió el testamento y la suma que pagaron en la práctica. Rav Idi bar Avin dijo: La ganancia [purna], es decir, esta diferencia de precio, va a los huérfanos varones, no a la hija.

La Guemará cita un incidente relacionado: Cierta persona dijo a sus herederos, en su testamento: