Tu bien es tomado y arrojado sobre espinas, es decir, no te debemos una deuda de gratitud por informarnos de esta declaración, pues el propio Rav Hoshaya ya interpretó y dictaminó esta halakha tuya en Babilonia.

§ La mishná enseñó que una de las estipulaciones del contrato matrimonial es la cláusula: Cualesquiera hijas que tengas de mí serán mantenidas con mis bienes. La Guemará señala que Rav solía enseñar que las hijas tienen derecho al sustento hasta que sean tomadas como esposas por hombres, y Levi solía enseñar que tienen derecho al sustento hasta que se conviertan en mujeres adultas. La Guemará pregunta: Según la opinión de Rav, ¿las hijas tienen derecho al sustento aunque se hayan convertido en mujeres adultas, si todavía no están casadas? Pero ¿cómo puede ser correcto esto? Después de todo, las hijas adultas ya no están bajo la jurisdicción de su padre ni siquiera en vida de él. ¿Y puede Levi sostener que aunque estén casadas todavía reciben sustento del patrimonio de su padre hasta que se conviertan en mujeres adultas?

Más bien, en un caso en que se hicieron adultas y no se casaron, o estaban casadas y no se hicieron adultas, todos están de acuerdo en que no tienen derecho al sustento. Cuando discrepan, es con respecto a una hija que fue desposada y no se hizo adulta. Leví sostiene que, como todavía no está casada, permanece bajo la jurisdicción de su padre. Y Leví asimismo enseñó la siguiente versión de esta estipulación en su baraita: Hasta que se hagan adultas y llegue el momento de su matrimonio. La Guemará pregunta: ¿Son necesarias estas dos condiciones? Ella sale del dominio de su padre cuando se cumple una de estas condiciones. Más bien, Leví quiere decir que pueden seguir recibiendo sustento ya sea hasta que se hagan adultas o llegue el momento de su matrimonio.

La Guemará observa: La disputa entre Rav y Levi es como una disputa entre tanaím. Como hemos aprendido: ¿Hasta cuándo una hija es sostenida de la propiedad de su padre? Hasta que sea desposada. En nombre de Rabbi Elazar dijeron: Hasta que se haga adulta. Rav Yosef enseñó la versión: Hasta que se casen. El significado de la expresión: Hasta que se casen, no está claro, y por lo tanto se planteó un dilema ante los sabios: ¿se refiere esto a ser desposada o a casarse? No se encontró respuesta, y la Guemará afirma que el dilema quedará sin resolver.

Rav Ḥisda le dijo a Rav Yosef: ¿Has oído algo de Rav Yehuda con respecto a si una desposada huérfana tiene sustento de la herencia de los hermanos del patrimonio de su padre, o si no tiene sustento? Rav Yosef le dijo: En cuanto a haber oído, no he oído nada, pero por razonamiento lógico puedo concluir que ella no tiene sustento de la herencia. La razón es que puesto que su marido la ha desposado, no le resulta aceptable que ella sea humillada al tener que pedir su sustento de la herencia, cuando él mismo puede mantenerla.

Rav Ḥisda le dijo a Rav Yosef: Si no has oído esta halakha, por razonamiento ella debería tener sustento de los hermanos. La razón es que como su marido no está seguro de que se casará con ella, no tirará el dinero en vano.

Y algunos dicen una versión diferente de esta discusión. Rav Yosef dijo a Rav Ḥisda: En cuanto a haber oído, no he oído nada, pero por lógica yo diría que ella sí tiene sustento de los hermanos: Puesto que él no está seguro de que se casará con ella, no tirará dinero por nada. En respuesta, Rav Ḥisda le dijo: Si no has oído esta halakha, por lógica ella no debería tener sustento de la herencia: Puesto que él la ha desposado, no le resulta aceptable que ella sea humillada al tener que pedir comida a los hermanos, y preferiría mantenerla él mismo.

§ La Guemará presenta un recurso mnemotécnico para los sabios, es decir, los Sabios, que aparecen en la siguiente discusión: shin, kuf, zayin, reish, peh. Esto se refiere a Rav Sheshet, Reish Lakish, Rabí Elazar, Rava y Rav Pappa. Los propios dilemas se enumeran en el siguiente mnemónico: Ella rehusó, y una yevama, una relación prohibida secundaria, una mujer desposada y una mujer que fue violada.

La Guemará analiza estos casos uno por uno: Los Sabios plantearon un dilema ante Rav Sheshet: Con respecto a una que rehusó, es decir, una niña huérfana menor de edad que fue casada por sus hermanos o por su madre y luego rehusó a su marido, anulando así el matrimonio, ¿tiene sustento de la herencia de su padre o no tiene sustento? ¿Se la considera como casada y, por lo tanto, su derecho al sustento ha caducado, o su negativa anula el matrimonio hasta tal punto que es como si nunca hubiera estado casada, y por lo tanto todavía tiene derecho al sustento?

Rav Sheshet les dijo: Ustedes aprendieron esto en la siguiente baraita: En el caso de una viuda en la casa de su padre, o una divorciada en la casa de su padre, o una viuda que espera a su yavam en la casa de su padre, ella tiene sustento. Rabí Yehuda dice: Si ella todavía está en la casa de su padre, tiene sustento; si no está en la casa de su padre, no tiene sustento.

Rav Sheshet analiza esta baraita: La opinión de Rabí Yehuda es, en apariencia, la misma que la del primer tanna. ¿Cuál es su disputa? Más bien, ¿no es el caso que hay una diferencia práctica entre ellos con respecto a una muchacha que rechazó a su marido, pues el primer tanna sostiene que ella tiene sustento, ya que su matrimonio ha sido anulado y es como si nunca hubiera ocurrido, y Rabí Yehuda sostiene que ella no tiene sustento, pues perdió este derecho de manera permanente cuando salió de la casa de su padre para casarse.

Reish Lakish planteó un dilema: Con respecto a la hija de una yevama, es decir, una mujer que se casó con su yavam en matrimonio de levirato y dio a luz una hija antes de que él falleciera, ¿tiene sustento de los bienes del yavam, es decir, el padre de la niña, o no tiene sustento?

La Guemará aclara los lados del dilema: Dado que el Maestro dijo que el pago del contrato matrimonial de una yevama se toma de la propiedad de su primer marido, y no de la del yavam, su hija, por lo tanto, no debe tener derecho a manutención de la propiedad del yavam. Su manutención es una estipulación del contrato matrimonial, que no se aplica al yavam. O quizás, dado que si ella no tiene suficiente para cubrir el monto de su contrato matrimonial de la propiedad del primer marido, los Sabios decretaron para ella un contrato matrimonial del segundo, es decir, del yavam. Por lo tanto, su hija debe tener manutención de su propiedad. No se encontró respuesta, y la Guemará afirma que el dilema quedará sin resolver.

Rabí Elazar planteó un dilema: Con respecto a la hija de una relación prohibida secundaria, es decir, una niña nacida de un hombre y una mujer prohibidos entre sí por la ley rabínica, cuya madre es penalizada con la pérdida del contrato matrimonial, ¿su hija tiene sustento o no tiene sustento?