La Guemará relata: Rav Yosef estaba sentado ante Rav Hamnuna en la casa de estudio, y Rav Hamnuna se sentó y dijo la siguiente halajá: Así como los hijos heredan solo de la tierra, así también las hijas son sustentadas solo de la tierra. Cuando Rav Hamnuna enseñó esta halajá, todos protestaron [avash] contra él, es decir, todos sus oyentes susurraban su sorpresa unos a otros: ¿Acaso es solo alguien que deja detrás de sí tierra cuyos hijos heredan de él, mientras que en el caso de alguien que no deja tierra, sus hijos no heredan de él? La declaración de Rav Hamnuna indica que los hijos heredan solo tierra y nada más.

Rav Yosef le dijo a Rav Hamnuna: Quizás el Maestro estaba hablando del documento matrimonial que garantiza los derechos de herencia de los hijos varones de una mujer, es decir, el derecho de sus hijos a heredar la suma estipulada en su contrato matrimonial, además de su parte en la herencia del padre junto con cualesquiera otros hermanos. Rav Hamnuna le dijo: El Maestro, que es un gran hombre, sabe lo que dije, es decir, esa era en verdad mi intención, mientras que los demás no me entendieron correctamente.

Rabí Ḥiyya bar Yosef dijo: Rav sostenía a niñas huérfanas con trigo según la aliyya si sus padres no les dejaban tierras. Se planteó un dilema ante los sabios: ¿Era este sustento que Rav proporcionaba en forma de medios de vida, es decir, una dote para que pudieran casarse, y cuál es el significado del término aliyya? Significa: de acuerdo con el estatus [illuyya] del padre, y esto es conforme a la opinión de Shmuel. Como dijo Shmuel: Con respecto a los medios de vida de las hijas, es decir, su dote, el tribunal evalúa la cantidad que reciben del patrimonio de su padre después de su muerte de acuerdo con el temperamento y el estatus social y financiero del padre.

O quizás eso era sustento real, es decir, provisiones para que tuvieran alimento, ¿y cuál es el significado del término aliyya? Indica que esta halakha es una de las buenas declaraciones dichas en la cámara alta [aliyya], como dijo Rav Yitzḥak bar Yosef: Cuando los Sabios se sentaron en la cámara alta para dictaminar ciertas halakhot, cosa que no podían hacer en la casa de estudio en ese tiempo debido a la persecución de los gentiles, instituyeron que las hijas debían ser mantenidas con bienes muebles además de la tierra.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución a este dilema: En posesión de Rabí Banai, hermano de Rabí Ḥiyya bar Abba, había bienes muebles pertenecientes a huérfanos, depositados con él por su padre. Las hijas huérfanas comparecieron ante Shmuel, quien le dijo a Rabí Banai: Ve y sustenta a las hijas con los bienes.

¿Qué, acaso no es correcto decir que esto significa que él debe proveerles sustento, y esto indicaría que Shmuel sostiene de acuerdo con la opinión de Rav Yitzḥak bar Yosef, de que los Sabios instituyeron una ordenanza en la cámara superior según la cual las hijas tienen derecho a su sustento incluso de bienes muebles? La Guemará refuta esta afirmación: No, allí se trata de su provisión para la vida, y Shmuel sigue su línea habitual de razonamiento, como dijo Shmuel: Con respecto a la provisión para la vida, es decir, la dote concedida a las hijas del patrimonio de su padre, el tribunal evalúa la cantidad que reciben de acuerdo con la condición del padre.

La Guemará relata: Hubo un incidente de este tipo que se presentó ante el tribunal en Neharde’a, y los jueces de Neharde’a dictaminaron que las hijas deben ser mantenidas con los bienes muebles que su padre había dejado. Asimismo, ocurrió un caso en Pumbedita, y Rav Ḥana bar Bizna cobró la suma de los bienes muebles. Rav Naḥman dijo a los jueces: Vayan y reviertan sus decisiones, y si no, les cobraré sus casas [appadnaikhu] para compensar a aquellos contra quienes dictaminaron.

La Guemará relata además: Rabí Ami y Rabí Asi pensaron en emitir un dictamen que exigiera que los herederos de un hombre sostuvieran a sus hijas con la propiedad mueble del hombre. Rabí Ya’akov bar Idi les dijo: Este es un asunto sobre el cual Rabí Yoḥanan y Reish Lakish no actuaron, es decir, no emitieron un dictamen en ese sentido; ¿y ustedes actuarán en este asunto? Si aquellos grandes Sabios no estaban lo suficientemente seguros de la halakha como para emitir un dictamen práctico, ¿cómo pueden hacerlo ustedes?

La Guemará relata que Rabí Elazar pensó en dictar una resolución que exigiera que los herederos de un hombre mantuvieran a sus hijas con sus bienes muebles. Rabí Shimon ben Elyakim le dijo: Maestro mío, sé de usted que no está actuando según la letra de la ley, sino más bien por compasión por estas hijas, que no tienen otra fuente de sustento. Sin embargo, aun así no debe hacerlo, no sea que los estudiantes observen y por error establezcan la halajá en consecuencia para las futuras generaciones.

Cierta persona vino ante Rav Yosef para preguntar sobre este asunto. Rav Yosef dijo a los hijos del difunto: Den a la hija su sustento de los dátiles que están puestos a secar sobre las esteras [budya]. Estos frutos son ciertamente bienes muebles. Abaye dijo a Rav Yosef: Si fuera un acreedor que viniera a cobrar una deuda, ¿le daría el Maestro el derecho de cobrarla de esta manera? Incluso un acreedor, que puede cobrar su reclamación recuperando bienes que el deudor ha vendido, no puede tomar bienes muebles de la posesión de huérfanos. Una hija, que no puede cobrar su sustento de bienes que su padre vendió, ciertamente no debería tener el derecho de cobrar su sustento de bienes muebles que pertenecen a los huérfanos varones.

Rav Yosef le dijo a Abaye: No quise decir dátiles reales tendidos sobre esteras; más bien, hablé de dátiles maduros listos para ser arrancados, que son aptos para esteras. Como todavía están unidos al suelo, no se consideran propiedad mueble.