¿Acaso no se refiere a un caso en el que él ya ha comparecido a juicio, y aun así Rabí Shimon no lo hace responsable por el juramento, ya que el pago era originalmente una multa? Rabá refuta este argumento: No, esa baraita se refiere a una situación en la que él no ha comparecido a juicio.

Abaye insiste: Pero del hecho de que la primera cláusula de la baraita trata de alguien que ya fue juzgado, se deduce que la cláusula posterior también trata de alguien que ya fue juzgado. Pues la baraitaenseña en su primera cláusula: He derivado la halakhasolo para asuntos por los que se paga el principal. En cuanto a los pagos que son el doble del principal, y pagos que son cuatro y cinco veces el principal, y los del violador, y el seductor, y el difamador, ¿de dónde se deriva que todos estos están incluidos en la obligación de traer una ofrenda por jurar falsamente sobre un depósito? El versículo dice: “Si alguien peca y comete una transgresión [ma’ala ma’al]” (Levítico 5:21). El uso duplicado de la palabra transgresión sirve para ampliar e incluir cualquier juramento falso hecho al negar una obligación monetaria.

Abaye analiza esta declaración: ¿Cuáles son las circunstancias? Si esto se refiere a una situación en la que él no ha sido juzgado, ¿hay pago doble en ese caso? Todos están de acuerdo en que quien admite su culpa está exento del pago doble, y sin embargo esta obligación se menciona en la baraita. Más bien, es obvio que la baraita se refiere a un caso en el que se afirma que él ya ha sido juzgado y fue declarado responsable de pagar el pago doble, y el individuo acusado niega esta afirmación. Abaye resume su pregunta: Y del hecho de que la primera cláusula de esta baraita trata de alguien que ha sido juzgado, la última cláusula también trata de alguien que ha sido juzgado, y aun así Rabí Shimon no lo considera responsable de traer una ofrenda por su juramento.

Rabba le dijo: Podría responderte que la primera cláusula trata de alguien que es acusado de ya haber comparecido a juicio y haber sido considerado responsable, y la cláusula final trata de alguien que no ha comparecido a juicio, y toda esta baraitaestá de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon. Según esta respuesta, Rabí Shimon concede que después de que alguien ha sido considerado responsable en el tribunal, el pago doble adquiere el estatus de una obligación monetaria regular y no de una multa, y por lo tanto en el primer caso de la baraita está obligado a traer una ofrenda y un pago por su admisión. Pero no te responderé una respuesta rebuscada, pues si es así, que toda la baraita representa la opinión de Rabí Shimon, tú podrías decirme: Que el tanna de la baraita o bien enseñe explícitamente en la primera cláusula: Rabí Shimon dice, o que enseñe en la cláusula final: Esta es la declaración de Rabí Shimon.

Rabba continuó: Más bien, diré que toda la baraita se refiere a alguien que ha sido juzgado, y en cuanto a la diferencia en la halakha, la primera cláusula está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes consideran a una persona obligada a traer la ofrenda por juramento en un caso en que el demandante dice que el demandado fue juzgado, hallado responsable y juró falsamente. Y la última cláusula representa la opinión de Rabbi Shimon, quien exime a quien confiesa de traer la ofrenda por juramento.

Y te concedo, Abaye, con respecto a la obligación de traer una ofrenda por hacer falsamente un juramento sobre un depósito, que el Misericordioso lo exime de esta ofrenda aquí, basándose en el versículo “Y obrar falsamente con su prójimo en asunto de depósito” (Levítico 5:21), lo que indica que uno está obligado a traer una ofrenda solo si mintió acerca de una reclamación que originalmente era una obligación monetaria.

Y cuando digo que el rabino Shimon sostiene que, después de que una persona es declarada responsable en el tribunal, su obligación de pagar es considerada un pago monetario regular y no una multa, eso no quiere decir que esté obligado a traer una ofrenda por negar falsamente una reclamación monetaria, sino más bien quiere decir que el destinatario del pago lo lega a sus hijos. A diferencia de una multa, que no pasa por herencia a los herederos de una persona, esto se clasifica como un pago monetario regular. En consecuencia, si el perpetrador fue considerado responsable en el tribunal y se le ordenó pagar al padre de la joven que violó o sedujo, y el padre murió antes de recibir el pago, sus hijos heredan el derecho a ese pago.

Abaye planteó una objeción a este último punto de la mishná. Rabí Shimon dice: Si la hija no logró cobrar los pagos antes de que el padre muriera, estos le pertenecen a ella. Y si dices que esta multa es un pago monetario hasta el punto de que uno puede legarlo a sus hijos después del juicio, ¿por qué el dinero le pertenece a ella? Puesto que el juicio ya tuvo lugar, debería ser propiedad de los hermanos por herencia de su padre, ya que ya se considera una obligación monetaria regular adeudada al padre.

Rava dijo: Este asunto fue difícil para Rabá y Rav Yosef durante veintidós años sin resolución, hasta que Rav Yosef se sentó a la cabeza de la academia y lo resolvió de la siguiente manera: Allí, en el caso de una violación, es diferente, pues el versículo dice: “Y el hombre que se acostó con ella dará al padre de la joven cincuenta siclos de plata” (Deuteronomio 22:29), de lo cual se infiere: La Torah otorgó al padre este dinero solo desde el momento de la entrega. En consecuencia, si el padre muere antes de recibir el dinero, no lega su derecho al dinero a sus hijos. En cambio, se considera que la hija ocupa el lugar de su padre como demandante, porque ella fue la víctima, y el dinero se le paga a ella.

Y cuando Rabba dijo que la multa impuesta por un tribunal es considerada una obligación monetaria regular con respecto a la capacidad de una persona de legarla a sus hijos, no se estaba refiriendo a este caso particular de un violador o seductor, sino solo a otras multas, que sí tienen el estatus de obligaciones monetarias regulares después de que el tribunal dicta su veredicto.

La Guemará pregunta: Sin embargo, si eso es así, y el verbo “dar” se explica de esta manera, con respecto a un buey que mató a un esclavo, donde está escrito: “Dará a su amo treinta siclos de plata” (Éxodo 21:32), entonces también dirás que la Torah otorgó al amo ese derecho solo desde el momento de la entrega? La Guemará responde: “Dará [yiten]” es distinto, y “y dará [venatan]” es distinto. La primera expresión, que se dice con respecto a un buey que mató a un esclavo, no indica que el destinatario adquiera el derecho al dinero solo desde el momento en que se entrega, mientras que la formulación empleada en el caso de violación sí indica que ese es el caso.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, que la fuente principal de esta halakha es la expresión “shall give [venatan],” cuando se enseñó en la baraita que un hombre que viola o seduce a una mujer no está obligado a traer la ofrenda por un juramento falso al negar una reclamación monetaria, en lugar de decir que esto se deriva del hecho de que el versículo dice “and deal falsely,” debería haber dicho que esto se deriva del hecho de que el versículo dice “shall give,” ya que esta es la expresión que enseña que el pago se considera una multa incluso después de que él haya comparecido a juicio.

En respuesta a esta pregunta, Rava dijo: Cuando fue necesario citar una prueba de “y actuar falsamente,” fue con respecto a una situación en la que el caso de la joven fue llevado a juicio, y el tribunal falló a su favor, y ella alcanzó la mayoría de edad y posteriormente murió antes de que se pagara el dinero. La razón por la que “y actuar falsamente” es necesario en ese caso es porque allí, cuando el padre hereda, es de ella que él hereda.

La Guemará plantea otra dificultad: Si es así, el lenguaje de la baraita: Excluyendo estos, ya que son una multa, es inexacto, pues se trata de un pago monetario regular, y no de una multa. En respuesta a esta pregunta, Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo que esta frase significa: Excluyendo estos, ya que originalmente son una multa, y solo una vez que el tribunal ordena al hombre pagar, se los considera pagos monetarios regulares.

Abaye planteó una objeción a esta explicación de la opinión de Rabí Shimon, basándose en la mishná en Shevuot citada arriba (42a), que afirma: Rabí Shimon lo exime, ya que no paga una multa por su propia admisión. La Guemará infiere: La razón por la que no está obligado a traer una ofrenda de culpa es porque no ha comparecido ante el tribunal. Sin embargo, si ha comparecido ante el tribunal y ha sido hallado culpable, en cuyo caso paga por su propia admisión cuando más tarde admite que ya fue condenado en el tribunal, también debería estar obligado a traer una ofrenda si niega que fue condenado en el tribunal y hace un juramento en ese sentido. Esto contradice la afirmación de que, según Rabí Shimon, incluso después de que uno es condenado en el tribunal, el pago sigue considerándose una multa.

La Guemará responde: Rabí Shimon expresó su opinión ante ellos de acuerdo con la declaración de los Rabinos mismos, de la siguiente manera: Según mi opinión, aunque él haya comparecido a juicio, el Misericordioso lo exime de la ofrenda, como se deriva del versículo: “Y obrar falsamente con su prójimo en un asunto de depósito” (Levítico 5:21), lo que indica que él es responsable solo por una reclamación que originalmente concernía a un pago monetario regular. Sin embargo, según la opinión de ustedes, deberían al menos concederme en un caso en el que no haya comparecido a juicio, que cuando alguien reclama el dinero, reclama una multa y no un pago monetario regular.