Como puede explicarse: ¿Según la opinión de quién se enseñó esta baraita? Es según la opinión de Rabí Yosei HaGelili, quien dijo: El dueño de un buey inofensivo paga la mitad del rescate. Según su opinión, las únicas diferencias entre bueyes inofensivos y advertidos son las especificadas en la mishná.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba adicional de la mishná. Quien dijo: Mi buey mató a fulano, o: Mi buey mató a un buey perteneciente a fulano, este dueño paga basándose en su propia admisión. ¿Qué, acaso esto no se refiere a un buey inofensivo, por el cual paga la mitad del daño, demostrando que es un pago de dinero y no una multa? La Guemará rechaza la prueba: No, el tanna se refiere a un animal advertido.

La Guemará pregunta: Sin embargo, en el caso de un buey inofensivo, ¿cuál es la halakha? Si es que no paga basándose en su propia admisión, entonces, en lugar de enseñar la cláusula final de la mishná: Aquel cuyo buey mató a un esclavo perteneciente a fulano no paga basándose en su propia admisión, que distinga y enseñe la distinción dentro del caso mismo: ¿En qué caso se dice esta afirmación? Es con respecto a un buey advertido; sin embargo, el dueño de un buey inofensivo no paga basándose en su propia admisión. La Guemará rechaza esta prueba: La mishná entera está hablando de un buey advertido y no aborda en absoluto la halakha de un buey inofensivo. Por lo tanto, no puede citarse ninguna prueba con respecto a la naturaleza de la mitad del pago.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba adicional de la mishná: Este es el principio: cualquiera que paga más de lo que dañó, los pagos son multas, y por lo tanto no paga basándose en su propia admisión. La Guemará infiere: Si paga menos de lo que dañó, paga basándose en su propia admisión. Aparentemente, el pago de la mitad del daño es un pago monetario, no una multa. La Guemará rechaza esta prueba: No infieras y digas: Si paga menos de lo que dañó, paga basándose en su propia admisión. Infiere y di: Si paga precisamente lo que dañó, paga basándose en su propia admisión.

La Guemará pregunta: Pero según esa explicación, si él paga menos que el daño que causó, ¿cuál es la halakha? Si es que no paga basándose en su propia admisión, que el tannaenseñe un principio más general: Este es el principio: Cualquiera que no paga la cantidad del daño que causó no paga basándose en su propia admisión, ya que esa formulación tanto indica a quien paga menos como indica a quien paga más que el daño que infligió. La Guemará concluye: Esta es una refutación concluyente de la opinión de Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, de que el pago de la mitad del daño es una multa.

La Guemará concluye además: Y la halakha es que el pago de la mitad del daño es una multa. La Guemará pregunta: ¿Hay una refutación concluyente de la opinión de Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, y la halakha está de acuerdo con esa opinión? La Guemará responde: Sí, la halakha está de acuerdo con su opinión, pues, ¿cuál es la razón por la que su opinión fue refutada de manera concluyente? Es porque el tanna no enseña: Este es el principio: Todo aquel que no paga la cantidad del daño que causó. Sin embargo, la razón por la que el tanna no empleó esa formulación no le resulta del todo clara, ya que existe el pago de la mitad del daño causado por guijarros dispersados por un animal que avanza de su manera habitual. Como es una halakha transmitida a Moisés desde el Sinaí que el pago por guijarros es un pago monetario, y no una multa; es debido a ese hecho que el tanna no enseña el principio: Todo aquel que no paga la cantidad del daño que causó no paga sobre la base de su propia admisión. En el caso de los guijarros, aunque no paga la cantidad del daño que causó, paga sobre la base de su propia admisión.

Basándose en ese dictamen, la Guemará concluye: Y ahora que dijiste que el pago de la mitad del daño es una multa, este perro que comió corderos, y un gato que comió gallos grandes, es un daño inusual, por el cual el dueño está obligado a pagar solo la mitad del daño si el animal era inofensivo, y, por lo tanto, no lo cobramos en Babilonia. El pago por daño inusual es una multa, y las multas no pueden cobrarse en Babilonia, ya que no hay jueces ordenados autorizados para adjudicar casos que involucren multas. Sin embargo, si el gato comió gallos pequeños, esa es su manera habitual, y cobramos los daños en Babilonia, ya que es un pago monetario.

La Guemará comenta: Y en casos de multas, si la parte perjudicada tomó bienes del infractor por el monto de la multa, incluso en Babilonia no se los quitamos, ya que, según la letra de la ley, tiene derecho a ese pago, y la parte de quien tomó los bienes no puede alegar que no debe ese pago. Y si la parte perjudicada dijo: Fíjenme un plazo para ir a un tribunal en Eretz Yisrael, donde se juzgan los casos de multas, le fijamos un plazo , y si la otra parte en la disputa no va a Israel como se exige, lo excomulgamos.

La Guemará añade: De cualquier manera, ya sea que acepte o no ir a Eretz Yisrael, si mantiene la causa del daño, nosotros en Babilonia lo excomulgamos, pues le decimos: Quita tu causa de daño, de acuerdo con la opinión de Rabí Natán. Como se enseña en una baraita que Rabí Natán dice: ¿De dónde se deriva que una persona no puede criar un perro feroz en su casa, ni puede colocar una escalera inestable en su casa? Es como está dicho: “Y harás un pretil para tu techo para que no pongas sangre en tu casa” (Deuteronomio 22:8). Está prohibido dejar un objeto potencialmente peligroso en la casa de una persona, y quien se niega a quitarlo es excomulgado.

¿Podemos volver a usted al capítulo «Estas son las jóvenes muchachas».

MISHNÁ: En el caso de una joven que fue seducida, la compensación por su humillación, su degradación y su multa pertenece a su padre. Y lo mismo se aplica a la compensación por dolor en el caso de una mujer que fue violada. Si la joven compareció a juicio contra el seductor o violador antes de que el padre muriera, estos pagos pertenecen a su padre, como se indicó arriba. Si el padre murió antes de cobrar el dinero del ofensor, los pagos pertenecen a sus hermanos. Como herederos del padre, ellos heredan el dinero al que él tenía derecho antes de fallecer.

Sin embargo, si ella no logró comparecer a juicio antes de que el padre muriera, y posteriormente se le otorgó el dinero, la compensación le pertenece a ella, ya que ahora está bajo su propia jurisdicción debido a que ya no tiene padre. Si ella compareció a juicio antes de alcanzar la mayoría de edad, los pagos pertenecen a su padre, y si el padre murió, estos pertenecen a sus hermanos, quienes heredan el dinero a pesar de que ella se ha convertido en una mujer adulta desde el juicio. Si ella no logró comparecer a juicio antes de alcanzar la mayoría de edad, el dinero le pertenece a ella. Rabí Shimon dice: Incluso si ella compareció a juicio en vida de su padre pero no logró cobrar los pagos antes de que el padre muriera, los hermanos no heredan este dinero, pues pertenece a ella.