MISHNÁ:Quien dice: Yo seduje a la hija de fulano, paga compensación por humillación y degradación con base en su propia confesión, pero no paga la multa. Del mismo modo, quien dice: Yo robé, paga el principal, el valor de los bienes robados, con base en su propia confesión, pero no paga el pago doble y el pago de cuatro y cinco veces el principal por el degüello o la venta de la oveja o el buey que robó. Asimismo, si confesó: Mi buey mató a fulano, o: Mi buey mató a un buey perteneciente a fulano, este dueño paga con base en su propia confesión. Sin embargo, si dijo: Mi buey mató a un esclavo perteneciente a fulano, no paga con base en su propia confesión, ya que ese pago es una multa. Este es el principio: Cualquiera que paga más de lo que dañó, los pagos son multas y, por lo tanto, no paga con base en su propia confesión. Paga solo con base en el testimonio de otros.

GEMARA: La Guemará pregunta: Y que el tannaenseñe esta halajá con respecto a quien dijo: Yo violé a la hija de fulano. ¿Por qué la mishná citó el caso de seducción? La Guemará responde: El tannaestá hablando empleando el estilo de: No es necesario. No es necesario que la mishná cite el caso de quien dice: Yo violé a ella, donde él no mancilla su reputación y meramente se incrimina a sí mismo, pues es obvio que él paga compensación por humillación y degradación con base en su propia admisión. Sin embargo, en el caso de quien dice: Yo la seduje, donde él mancilla su reputación al testificar que ella voluntariamente mantuvo relaciones con él, y no se le considera creíble para hacerlo, podría decirse que él no paga con base en su propia admisión. Por lo tanto, la mishná nos enseña que incluso en el caso de seducción él paga compensación por humillación y degradación con base en su propia admisión.

La Guemará comenta: La mishná no está de acuerdo con la opinión de este tanna, como se enseña en una baraita: Rabí Shimón ben Yehuda dice en nombre de Rabí Shimón: Incluso los pagos por humillación y degradación, él no los paga basándose en su propia admisión, ya que no está en su poder mancillar la reputación de la hija de fulano basándose meramente en su confesión. En consecuencia, a menos que su relato sea corroborado por el testimonio de otros, su admisión de que ella fue cómplice en su seducción es rechazada.

Rav Pappa le dijo a Abaye: Según Rabí Shimon, si ella misma está de acuerdo con su afirmación y admite que su versión de los hechos es correcta, ¿cuál es la halakha? ¿También queda exento en ese caso de los pagos por humillación y degradación? Abaye respondió: Quizás su padre no esté de acuerdo con que la reputación de su hija sea mancillada. Por lo tanto, no nos basamos en su declaración incluso en este caso. Rav Pappa continuó: Si su padre también está de acuerdo con su afirmación, ¿cuál es la halakha? Abaye respondió: Quizás sus otros familiares no estén de acuerdo, ya que la reputación de toda la familia quedaría mancillada. Rav Pappa preguntó: Si los familiares también están de acuerdo, ¿cuál es la halakha? Abaye respondió: Incluso si todos los parientes locales están de acuerdo, es imposible que no haya al menos un pariente en un país de ultramar que no esté de acuerdo con su afirmación.

La mishná continúa. Quien dice: Yo robé, paga el principal, pero no paga el pago doble ni el pago de cuatro y cinco veces el principal. Se afirma que los amora’im discreparon con respecto al pago de la mitad del daño que el dueño de un buey manso, que aún no había sido advertido por cornear a una persona o a un buey tres veces, debe pagar al dueño del buey que corneó. Rav Pappa dijo: La mitad del daño se considera un pago de dinero, compensación por el daño causado. Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo que la mitad del daño se considera el pago de una multa.

La Guemará explica. Rav Pappa dijo: La mitad del daño se considera un pago de dinero, pues él sostiene: Los bueyes comunes no se encuentran en la presunción de seguridad, y por lo tanto es probable que causen daño. Y por derecho, el dueño debería pagar el daño completo causado por su animal, pero el Misericordioso tiene compasión de él, ya que su buey aún no ha sido advertido hasta que haya corneado a una persona o a un animal tres veces. Fundamentalmente, el pago es por el daño que causó el animal. Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo que la mitad del daño es el pago de una multa, pues él sostiene: Los bueyes comunes se encuentran en la presunción de seguridad, y no son peligrosos. Y por derecho, el dueño no debería pagar nada en absoluto, ya que no se podía anticipar que el buey corneara, y por lo tanto el dueño no tiene responsabilidad. Y el Misericordioso lo penalizó para que cuidara su buey. La suma que paga es una multa.

La Guemará proporciona una mnemotecnia para las pruebas citadas con respecto a esta disputa: Dañado; qué; y mató; principio. Aprendimos en una mishná que si un buey manso corneó y mató el buey de otro, ambos, el dañado y el causante del daño, comparten los pagos. Ciertamente, según quien dijo que la mitad del daño es un pago de dinero; así es como la parte dañada participa en los pagos. En rigor de derecho, el dueño del buey muerto debería ser compensado por toda su pérdida. Sin embargo, como el buey que corneó a su buey era manso, el dueño del buey corneado soporta la mitad de los costos. La mishná lo caracteriza como participante en los pagos. Sin embargo, según quien dijo que la mitad del daño es el pago de una multa, en rigor de derecho, la propia parte lesionada no tiene derecho a nada. Ahora bien, el dueño toma la mitad del daño que en derecho no es suya; ¿puede él ser caracterizado como participante en los pagos?

La Guemará responde: Esta halakha es necesaria solo para la degradación de la carroña. Inicialmente, la mitad del daño se evalúa calculando la diferencia entre el valor de un buey vivo y el valor de su carroña cuando el dueño del buey que corneó al otro buey comparece a juicio. La degradación en el valor de la carroña desde el momento en que fue corneado hasta que el dueño puede venderla recae sobre el dueño de la carroña. De ese modo, el dueño participa en el pago, ya que pierde esa suma. La Guemará pregunta: Nosotros ya aprendimos la halakha con respecto a la degradación de la carroña en una baraita en Bava Kamma (10b), en la que se enseña que el pasaje de la mishná: He llegado a ser responsable de pagar pagos por daños, enseña que los dueños se ocupan de la carroña y soportan los costos de su degradación.

La Guemará responde: Una de estas halakhot es con respecto a un buey inofensivo y una es con respecto a un buey advertido. La Guemará añade: Y es necesario enseñar ambas halakhot, pues si la mishná nos hubiera enseñado solo con respecto a un buey inofensivo, se entendería que su dueño es tratado con lenidad y el dueño del cadáver soporta el costo de la depreciación debido al hecho de que el buey aún no ha sido advertido; sin embargo, con respecto a un buey advertido, que fue advertido, dirías que no, el dueño del cadáver no soporta el costo de la depreciación. Y si la mishná nos hubiera enseñado solo con respecto a un buey advertido, se entendería que su dueño es tratado con lenidad y el dueño del cadáver soporta el costo de la depreciación debido al hecho de que paga el daño completo, y por lo tanto se pasa por alto el costo relativamente insignificante de la depreciación. Sin embargo, con respecto a un buey inofensivo, dirías que no, ya que el dueño paga solo la mitad del daño, debe soportar el costo de la depreciación. Por lo tanto, fue necesario establecer la halakha en ambos casos. Por lo tanto, no hay prueba de esta mishná de si la mitad del daño es un pago de dinero o un pago de multa.

La Guemará continúa. Ven y escucha una prueba adicional de una baraita: ¿Cuál es la diferencia entre un buey inocuo y uno advertido? La diferencia es que el dueño de un buey inocuo paga la mitad del daño con su propio cuerpo. La compensación por el daño solo puede cobrarse del cuerpo del buey que corneó a otro buey. Si el buey que corneó a otro buey vale menos de la mitad del daño, por ejemplo, si un buey barato mató a uno caro, la parte perjudicada recibe menos de la mitad del daño. Y el dueño de un buey advertido paga el daño completo con los bienes del dueño, y el valor del buey que corneó a otro buey no afecta el pago. El tannano enseñó una diferencia adicional: que el dueño de un buey inocuo no paga con base en su propia admisión y el dueño de un buey advertido paga con base en su propia admisión. Aparentemente, la mitad del daño es un pago monetario y no una multa.

La Guemará refuta esta afirmación: Esta baraita no es prueba, ya que el tannaenseñó algunos casos y omitió otros, y no enumeró todas las diferencias entre bueyes mansos y bueyes amonestados. La Guemará pregunta: ¿Qué más omitió para haber omitido esto? La falta de incluir un elemento en una lista solo puede considerarse insignificante si es una de al menos dos omisiones. Si hay solo una omisión, aparentemente fue omitida deliberadamente. La Guemará responde: Omitió también la halajá del medio rescate. Si un buey amonestado mató a una persona, su dueño paga un rescate, y si un buey manso mató a una persona, el dueño no paga ni siquiera la mitad del rescate. La Guemará rechaza esta afirmación: Si es debido al medio rescate que la falta de enumerar la diferencia con respecto al pago basado en la propia admisión carece de importancia, entonces no es una omisión.