El dilema de Rava se basa en la suposición de que una víctima de violación puede concebir antes de convertirse en una mujer adulta. La Guemará pregunta: ¿Y puede una menor concebir? ¿Pero no enseñó Rav Beivai una baraita ante Rav Naḥman: Está permitido que tres mujeres mantengan relaciones con un absorbente anticonceptivo reabsorbente. Estas son: una menor, una mujer embarazada y una mujer lactante. La baraita explica: Una menor puede hacerlo no sea que conciba y muera; una embarazada, no sea que su feto existente sea aplastado por otro feto y adopte la forma de un pez sandalia si concibe por segunda vez; y una mujer lactante, no sea que conciba, haciendo que su leche se eche a perder, lo que llevará a que su hijo sea destetado prematuramente, poniendo en peligro su salud.

Y la baraita además declara: ¿Qué es una niña menor? Una niña menor es una niña desde los once años y un día hasta los doce años y un día. Si ella tenía menos que esa edad o más que esa edad, ella continúa y mantiene relaciones de su manera habitual; esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: Tanto esta mujer como aquella mujer, es decir, en los casos de todas estas mujeres, ella continúa y mantiene relaciones de su manera habitual, y desde el Cielo tendrán misericordia y evitarán cualquier percance, debido a que está declarado: “El Señor preserva a los simples” (Salmos 116:6). Aparentemente, una menor es incapaz de concebir.

Y si dices que ella concibió cuando era una joven, de doce años, y dio a luz cuando era una joven, y murió antes de alcanzar el estatus de mujer adulta, ¿puede una mujer dar a luz en seis meses después de la concepción? ¿Pero no dijo Shmuel: Solo hay seis meses entre llegar a ser una joven y llegar a ser una mujer adulta? Y si dices que Shmuel está diciendo que es menos de seis meses que no hay transición del estatus de joven al de mujer adulta; sin embargo, más de seis meses sí hay transición, ya que distintas mujeres se desarrollan de manera diferente, y por lo tanto ella podría concebir y dar a luz mientras aún era una joven, eso no es así, pues Shmuel dijo: Solo, indicando que el período no es ni menor ni mayor que seis meses.

Más bien, el dilema de Rava no está relacionado con si su hijo hereda o no el pago de la multa. Este es su dilema: ¿hay adquisición de la condición de mujer adulta en la tumba y, por lo tanto, el derecho del padre a recibir el pago de la multa caducó; y, dado que no hay nadie que reclame el pago, el violador no necesita pagar? ¿O quizá no hay adquisición de la condición de mujer adulta en la tumba, y el derecho del padre no caducó? Mar bar Rav Ashi planteó el dilema de esta manera: ¿la muerte efectúa la condición de mujer adulta o no efectúa la condición de mujer adulta? No se encontró resolución para este dilema, y la Guemará concluye que el dilema permanece sin resolver.

En una línea similar, Rava preguntó a Abaye: Si él tuvo relaciones por la fuerza con una joven y ella fue después desposada, ¿cuál es la halakha? Abaye le dijo: ¿Acaso está escrito: Y él dará al padre de la joven que no está desposada? En realidad está escrito: “Si un hombre encuentra a una joven… que no estaba desposada” (Deuteronomio 22:28), lo que indica que el factor determinante es si ella estaba desposada antes de la violación y no si está comprometida en el momento del pago. Rava le preguntó: Y según tu razonamiento, aquello que fue enseñado en una baraita: Si él tuvo relaciones por la fuerza con una joven y ella después se casó, la multa se paga a ella, y no a su padre. También allí, pregunta: ¿Acaso está escrito: Y él dará al padre de la joven que no está casada? Aunque el versículo no aborda el momento del pago, si ella se casó la multa se paga a ella.

Abaye replicó: ¿Cómo pueden estos casos ser comparados? Allí, en el caso del matrimonio, hay razón para apartarse del sentido llano del versículo, pues la condición de mujer adulta la saca de la autoridad del padre, y el matrimonio la saca de la autoridad del padre. Así como, con respecto a la condición de mujer adulta, si él tuvo relaciones por la fuerza con ella y ella se convirtió en una mujer adulta, la multa se paga a ella, como está escrito: “Y él dará al padre de la joven” (Deuteronomio 22:29); así también, con respecto al matrimonio, si él tuvo relaciones por la fuerza con ella y ella luego se casó, la multa se paga a ella. Sin embargo, con respecto al desposorio, ¿acaso esto la saca de la autoridad del padre por completo? ¿No aprendimos en una mishná (Nedarim 66b): Con respecto a una joven desposada, su padre y su marido juntos anulan sus votos? Aparentemente, el desposorio no la saca por completo de la autoridad de su padre y, por lo tanto, la halakha con respecto al desposorio no puede derivarse de la halakha con respecto a la condición de mujer adulta. Por lo tanto, la pregunta de Rava no es difícil.

MISHNÁ:El seductor da al padre de su víctima tres cosas, y el violador da al padre cuatro. La mishná especifica: El seductor da al padre pagos por humillación, degradación y la multa. El violador añade un adicional a sus pagos, ya que él también da pago por el dolor. ¿Cuáles son las diferencias entre la halakha de un violador y la de un seductor? El violador da pago por el dolor, y el seductor no da pago por el dolor. El violador da pago inmediatamente, y el seductor no paga esos pagos inmediatamente sino solo cuando la deja. El violador bebe de su vasija [atzitzo], es decir, se casa con la mujer que violó, por la fuerza, y el seductor, si desea dejarla, la deja.

La mishná aclara: ¿Cómo el violador bebe de su vasija? Incluso si la mujer que violó es coja, incluso si es ciega, e incluso si está afligida con forúnculos, él está obligado a casarse con ella y no puede divorciarse de ella. Sin embargo, si se encuentra en ella algo de libertinaje, por ejemplo, si cometió adulterio, o si no es apta para entrar en el pueblo judío, por ejemplo, si es una mamzeret, no se le permite mantenerla como su esposa, como está dicho: “Y ella será su esposa” (Deuteronomio 22:29), de lo cual se infiere que debe ser una mujer que sea legalmente apta para él.

GUEMARÁ: La mishná enseñó que un violador paga por el dolor que causó. La Guemará pregunta: ¿Por qué dolor está obligado a pagar? El padre de Shmuel dijo: Es por el dolor que causó cuando la arrojó al suelo mientras la violaba. Rabí Zeira objeta enérgicamente a esto: Pero si lo que dices es así, si la arrojó sobre seda, entonces también la halajá es que él está exento de pagar por el dolor? Y si dices en efecto que es así, ¿acaso no se enseña en una baraita que Rabí Shimon ben Yehuda dice en nombre de Rabí Shimon: Un violador no paga por el dolor debido al hecho