Di, por el contrario; el término “virgen”, escrito tanto con respecto a la violación como a la seducción, sirve para derivar una analogía verbal, y no para excluir a una no virgen, y la frase “Que no estaba desposada” se interpretará como la interpretó el rabino Yosei HaGelili, para excluir a una joven que estuvo desposada y se divorció.

La Guemará responde: Tiene sentido que la frase “que no fue desposada” se utilice para derivar una analogía verbal, y no para excluir a una que fue desposada y divorciada, ya que incluso después del divorcio todavía puedo leer la frase “Una joven que es virgen” como aplicable a ella. La Guemará pregunta: Por el contrario, utiliza el término virgen para derivar una analogía verbal, ya que incluso si no es virgen, todavía puedo leer la frase “que no fue desposada” como aplicable a ella. La Guemará responde: Tiene sentido que el término “virgen” excluya a una no virgen, y la frase “que no fue desposada” se utilice para derivar una analogía verbal, ya que esta mujer que tuvo relaciones, su cuerpo cambió, y aquella mujer que fue desposada y divorciada, su cuerpo no cambió, y por lo tanto su estatus con respecto a la multa tampoco debería cambiar.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde Rabí Yosei HaGelili deriva esta conclusión con respecto a la cantidad del pago por seducción y al tipo de dinero usado en el pago por violación? La Guemará responde: Lo deriva de aquello que fue enseñado en una baraita, pues está escrito con respecto a la seducción: "Él pesará dinero conforme a la dote de las vírgenes" (Éxodo 22:16), de lo cual se deriva que esta multa por seducción será como la dote pagada a las vírgenes en otro lugar por violación, cincuenta monedas de plata, y la dote pagada a las vírgenes por violación será como esta multa por seducción, en shekalim.

§ La Guemará comenta: Es difícil, ya que hay una contradicción entre una declaración de Rabí Akiva y otra declaración de Rabí Akiva. En la mishná dictaminó que la multa por la violación de una joven que estaba desposada y divorciada se paga a la mujer, y en la baraita dictaminó que se paga a su padre. La Guemará responde: Estas son tradiciones contradictorias de dos tanna’im de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva.

La Guemará observa: Concedido, la afirmación de Rabí Akiva de la mishná es razonable, ya que una analogía verbal no viene a desviar el versículo de su sentido llano por completo. El sentido llano de la frase: “que no fue desposada” es que hay una diferencia entre una joven que fue desposada, que recibe el pago de la multa, y una que no lo fue, cuyo padre recibe el pago de la multa. Sin embargo, según Rabí Akiva de la baraita, ¿acaso una analogía verbal viene a desviar el versículo de su sentido llano por completo, y enseñar que no hay ninguna diferencia entre una joven que fue desposada y una que no lo fue?

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Interpreta el versículo así: Que no está desposada. Esto no significa que la joven no hubiera estado desposada en el pasado, sino más bien que no está desposada actualmente. La Guemará pregunta: No hay necesidad de un versículo para derivar que el violador está exento de pagar una multa si la joven está desposada, pues la violación de una joven desposada es castigable con lapidación, y el violador ciertamente está exento de pagar la multa. La Guemará responde: Pues podría haberse te ocurrido decir: Dado que este es un elemento novedoso que la Torah introdujo con respecto al pago de una multa, aunque él sea ejecutado, paga la multa. Por lo tanto, el versículo nos enseña que quien es ejecutado está exento del pago de la multa.

La Guemará pregunta: Y según Rabá, que dijo que esta es en efecto la halajá: dado que se trata de un elemento novedoso que la Torah introdujo con respecto al pago de una multa, aunque él sea ejecutado, paga la multa, ¿qué hay que decir? ¿Qué se deriva del versículo que dice que no hay multa si la joven está desposada? La Guemará responde: Rabá sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva de la mishná, quien interpretó el versículo tal como está escrito, es decir, que se refiere a una que fue desposada y divorciada.

Los Sabios enseñaron: Con respecto a una joven que fue violada, ¿a quién se le paga su multa? Se paga a su padre; y algunos dicen: Se paga a ella. La Guemará pregunta: ¿A ella? ¿Por qué? El versículo declara explícitamente que la multa se paga a su padre. Rav Ḥisda dijo: Aquí estamos tratando con una joven que fue desposada y divorciada, y estos tanna’im en la baraitadiscrepan en la disputa entre el rabino Akiva de la mishná y el rabino Akiva de la baraita, con respecto a quién le paga el violador la multa en ese caso.

§ Abaye dijo: Si alguien tuvo relaciones con una joven, y ella murió antes de que él fuera sentenciado, queda exento de pagar la multa, como está escrito: “Y el hombre que se acostó con ella dará al padre de la joven” (Deuteronomio 22:29), de lo cual se infiere: y no al padre de una muchacha muerta. La Guemará comenta: Este asunto que era evidente para Abaye fue planteado como un dilema a Rava.

Como planteó Rava un dilema: ¿hay adquisición de la condición de mujer adulta en la tumba o no hay adquisición de la condición de mujer adulta en la tumba? La halakha es que, si una joven es violada y el violador no pagó la multa hasta que ella se convirtió en una mujer adulta, el violador le paga la multa a ella y no a su padre. El dilema de Rava es en un caso en que una joven muere y su violador fue condenado solo después de que transcurrió el tiempo en que, de haber estado viva, habría alcanzado la condición de mujer adulta. ¿Hay adquisición de la condición de mujer adulta en la tumba, y por lo tanto ella tiene derecho a la multa y esta es propiedad de su hijo como heredero de su madre? ¿O quizá no hay adquisición de la condición de mujer adulta en la tumba, y la multa es propiedad de su padre, ya que ella era una joven cuando murió.