este principio, de que uno no puede pagar en lugar de la ejecución, se aplica solo cuando uno lo mató intencionalmente con un movimiento ascendente, para el cual no se designa expiación en la Torah por su realización involuntaria. Sin embargo, con respecto a quien lo mató intencionalmente con un movimiento descendente, para el cual sí se designa expiación, es decir, exilio, en la Torah por su realización involuntaria, di: Tomemos dinero de él y eximámoslo. Por lo tanto, la expresión «cualquier ḥerem» nos enseña que incluso en ese caso no hay pago en lugar de la ejecución.

Rava le dijo: Ese principio se deriva de lo que el Sabio de la escuela de Ḥizkiyya enseñó, pues el Sabio de la escuela de Ḥizkiyya enseñó: El versículo yuxtapone los casos de quien hiere a una persona y quien hiere a un animal (Levítico 24:21).

Así como en el caso de quien hiere a un animal, no distinguiste entre quien lo hizo sin querer y quien lo hizo intencionalmente; entre quien actuó con intención y quien actuó sin intención; entre quien hiere durante un movimiento descendente y quien hiere durante un movimiento ascendente; y en todos esos casos no es para eximirlo de pagar dinero sino más bien para obligarlo a pagar dinero; así también en el caso de quien hiere a una persona: No distingas entre quien lo hizo sin querer y quien lo hizo intencionalmente; entre quien actuó con intención y quien actuó sin intención; entre quien hiere durante un movimiento descendente y quien hiere durante un movimiento ascendente; y en todos esos casos no es para obligarlo a pagar dinero sino más bien para eximirlo de pagar dinero. Aparentemente, quien mata a otra persona de cualquier manera está exento de pago, y por lo tanto no se requiere ningún versículo adicional para derivar ese principio.

Más bien, Rami bar Ḥama dijo que la frase “cualquier ḥerem” (Levítico 27:29) es necesaria, ya que podría venir a tu mente decir que estahalakha, que quien es pasible de ejecución está exento de pago, se aplica solo en un caso en que alguien cegó el ojo de otro y lo mató con ese mismo golpe. Sin embargo, en un caso en que alguien cegó el ojo de otro y lo mató por medio de un golpe diferente, di: cobremos dinero de él para pagar el daño infligido al ojo. Por lo tanto, el versículo enseña que este no es el caso. Rava le dijo: Este caso de alguien que cegó el ojo de otro y lo mató también se deriva de lo que otro tanna de la escuela de Ḥizkiyya enseñó, pues el sabio de la escuela de Ḥizkiyya enseñó que el versículo dice: “Ojo por ojo” (Éxodo 21:24), de lo cual puede inferirse: pero no un ojo y una vida por un ojo. Cuando entrega su vida por matar a otro mientras lo cegaba, no necesita pagar también el valor del ojo.

Más bien, después de que la Guemará rechazó las explicaciones anteriores, Rav Ashi dijo: La frase “cualquier ḥerem” sigue siendo necesaria, pues podría venir a tu mente decir: Dado que es un elemento novedoso que la Torah introdujo con respecto al pago de una multa, que no es un pago por ningún daño causado sino un decreto de la Torah, en ese caso, aunque sea ejecutado, paga la multa. Por lo tanto, el versículo nos enseña que quien es ejecutado está exento del pago de la multa. La Guemará pregunta: ¿Y según Rabá, que dijo que esta es en verdad la halajá: Dado que es un elemento novedoso que la Torah introdujo con respecto al pago de una multa, aunque sea ejecutado, paga la multa, qué hace él con esta frase: “Cualquier ḥerem”? La Guemará responde: Rabá sostiene con respecto a este asunto de acuerdo con la opinión del primer tanna, que discrepa de Rabí Ḥananya ben Akavya y explica que la frase “cualquier ḥerem” enseña que el voto que uno hace de donar la valoración de alguien que está siendo llevado a su ejecución no es vinculante.

MISHNÁ: Con respecto a una joven que fue desposada y divorciada, y luego violada, Rabí Yosei HaGelili dice: Ella no recibe pago de multa por su violación. Rabí Akiva dice: Ella recibe pago de multa por su violación, y su multa se paga a ella misma, no a su padre, ya que, puesto que fue desposada y divorciada, ya no está sujeta a la autoridad de su padre.

GEMARA:¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yosei HaGelili? Es como dice el versículo: “Si un hombre encuentra a una joven que es virgen que no estaba desposada” (Deuteronomio 22:28), de lo cual puede inferirse: Si ella estaba desposada, no tiene multa por violación. La Guemará pregunta: ¿Y cómo explica Rabí Akiva este versículo? La Guemará responde que el versículo dice: Si es una joven que no estaba desposada, la multa se paga a su padre, de lo cual puede inferirse: Si ella estaba desposada, la multa se paga a la propia mujer desposada misma.

La Guemará pregunta: Pero si eso es así, que la inferencia del versículo es que la multa se impone a quien viola a una joven y no a quien viola a una mujer adulta, entonces también existe la halakha de que en este último caso la multa se paga a la mujer adulta misma. Del mismo modo, con respecto a la inferencia de que la multa se impone a quien viola a una virgen y no a quien viola a una no virgen, entonces también existe la halakha de que en este último caso la multa se paga a la no virgen misma. Nunca se ha encontrado una distinción de ese tipo. Más bien, con respecto a una mujer adulta y a una no virgen, el violador está completamente exento de pagar la multa; aquí también, con respecto a una mujer desposada, el violador está completamente exento de pagar la multa.

La Guemará responde: Rabí Akiva podría haberte dicho que este versículo: “Que no estaba desposada”, le es necesario para enseñar otra halajáque se enseña en una baraita diferente. “Que no estaba desposada” (Deuteronomio 22:28) viene para excluir a una joven que estaba desposada y divorciada y establecer que ella no recibe el pago de una multa por su violación; esta es la declaración de Rabí Yosei HaGelili. Rabí Akiva dice: Ella recibe el pago de una multa por su violación, y su multa va a su padre, en contra del dictamen atribuido a Rabí Akiva en la mishná. Y, ostensiblemente, no se requiere ningún versículo para derivar esta halajá, ya que la lógica dicta que así es: Puesto que su padre tiene derecho al dinero de su desposorio si ella es desposada antes de hacerse adulta, y asimismo su padre tiene derecho al dinero de su multa; así como el dinero de su posterior desposorio siendo joven, aunque ella hubiera estado desposada y divorciada, se paga a su padre, así también el dinero de su multa, aunque ella hubiera estado desposada y divorciada, se paga a su padre.

Si es así, y la halakha puede inferirse lógicamente, ¿por qué declara el versículo: “Que no estaba desposada”? Este versículo está libre, pues es superfluo en su propio contexto, y fue escrito para equiparar otro caso con él, y para derivar de él una analogía verbal: Se declara aquí con respecto a una mujer que fue violada: “Que no estaba desposada”, y se declara abajo: “Y si un hombre seduce a una virgen que no estaba desposada” (Éxodo 22:15). Así como aquí, con respecto a la violación, la Torah especifica que el pago es de cincuenta piezas de plata (Deuteronomio 22:29), así también abajo, con respecto a la seducción, el pago es de cincuenta. Y así como abajo, con respecto a la seducción, el pago es en siclos, como está escrito: “Él pesará [yishkol] dinero” (Éxodo 22:16), así también aquí, el pago es en siclos.

La Guemará pregunta: Y Rabí Akiva, ¿qué viste que te llevó a utilizar la expresión: “que no fue desposada” para una analogía verbal, y el término “virgen” para excluir a una no virgen de la multa?