La Guemará plantea una dificultad: En última instancia, quien hirió a otro y recibe azotes no está sujeto a pago, ya que infligió un daño cuyo valor es menor que una perutá. ¿Cómo, entonces, puede derivarse un principio según el cual quien es pasible de recibir azotes no paga incluso cuando no es efectivamente azotado? La Guemará responde: La yuxtaposición de los versículos es necesaria solo con respecto a una situación en la que, al mismo tiempo que lo golpeó, rasgó su seda. En ese caso, en el que cometió una transgresión por la cual es pasible de azotes y también es responsable de pagar daños, se deriva que estaría exento de pagar los daños incluso si no es efectivamente azotado.

§ Rav Ḥiyya le dijo a Rava: Y según la derivación del tanna de la escuela de Ḥizkiyya, que dijo: El versículo habla de quien hiere a una persona, y el versículo habla de quien hiere a un animal. ¿De dónde sabe ese tanna que está escrito con respecto a un día laborable y que, por lo tanto, no hay razón para distinguir entre un pecador involuntario y uno intencional; quizás este caso se declara con respecto a alguien que hirió a un animal en Shabat, cuando con respecto al animal mismo hay razón para distinguir entre quien lo hizo involuntariamente y quien lo hizo intencionalmente. En el caso de quien actuó involuntariamente, no es pasible de la pena de muerte y por lo tanto debe estar obligado a pagar, mientras que quien actuó intencionalmente está exento de pago porque recibe la pena de muerte por profanar el Shabat. Si es así, no hay fuente para eximir del pago a quien no es realmente ejecutado.

La Guemará responde: Esa noción no debe entrar en tu mente, como está escrito: “Y quien hiera a un animal pagará por él, y quien hiera a una persona morirá” (Levítico 24:21). ¿Cuáles son las circunstancias que se analizan en este versículo? Si es un caso en el que los testigos no le advirtieron previamente, es decir, cuando quien hiere a una persona no fue advertido, ¿por qué habría de ser ejecutado? No hay castigo corporal, ni azotes ni ejecución, sin advertencia previa. Más bien, es obvio que le advirtieron. Y si el versículo se refiere a alguien que pecó en Shabat después de la advertencia, ¿acaso quien hiere a un animal estaría obligado a pagar por él? Él es ejecutado y ciertamente está exento de pago. Más bien, ¿no se refiere claramente el versículo a un caso durante la semana?

§ Rav Pappa le dijo a Abaye: Según Rabba, quien dijo: Es un elemento novedoso que la Torah introdujo con respecto a la categoría halájica de multa, y aunque él sea ejecutado, paga la multa; ¿de acuerdo con qué opinión establece Rabba la mishná? Si es de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, es difícil; ¿por qué está exento si violó a su hija? Según Rabba, Rabí Meir opina que incluso quien es pasible de pena de muerte paga la multa. Si es de acuerdo con la opinión de Rabí Neḥunya ben HaKana, es difícil, pues ¿por qué la mishná dictamina que paga la multa por violar a su hermana? Rabí Neḥunya sostiene que quien es pasible de karet está exento de la multa, como aquellos pasibles de pena de muerte. Si la mishná es de acuerdo con la opinión de Rabí Yitzḥak, quien dictamina que no se administran azotes a quienes son pasibles de karet y por lo tanto están obligados a pagar la multa; sin embargo, quien es azotado está exento de pago, es difícil, pues ¿por qué la mishná dictaminó que está obligado a pagar la multa por violar a una mamzeret, por lo cual es pasible de recibir azotes?

Esto resulta bien si Rabba sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan, quien dice que quien no recibió advertencia previa está obligado a pagar incluso si cometió una transgresión por la cual es pasible de azotes, ya que él puede explicar también la mishná de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan, que está obligado a pagar en los casos en que no hubo advertencia previa. Sin embargo, si él sostiene de acuerdo con la opinión de Reish Lakish, que quien violó una prohibición por la cual uno es pasible de azotes está exento de pago incluso si no fue advertido previamente, ¿cómo explica la mishná? La mishná no corresponde a ninguna de las opiniones antes mencionadas. La Guemará responde: Debes decir por fuerza que él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan en este asunto.

Rav Mattana le dijo a Abaye: Según Reish Lakish, quien dijo que la Torah incluyó explícitamente a aquellos que son pasibles de recibir azotes y les otorgó estatus legal como aquellos que son pasibles de recibir la pena de muerte, eximiéndolos incondicionalmente del pago; ¿quién es el tanna que discrepa con Rabbi Neḥunya ben HaKana y obliga a quien es pasible tanto de karet como de azotes a pagar, y los azotes no lo eximen del pago? La Guemará responde: Él sostiene de acuerdo con o bien Rabbi Meir, quien dice que quien es pasible de recibir azotes es pasible de pagar una multa, o Rabbi Yitzḥak, quien dictamina que aquellos pasibles de karet no reciben azotes.

§ La Guemará dirige su atención a una cuestión relacionada. Los Sabios enseñaron: Las mujeres que son parientes prohibidas y parientes secundarias prohibidas no reciben ni pago de una multa por violación ni pago de una multa por seducción. Del mismo modo, una joven que se niega a permanecer casada con su marido no recibe ni pago de una multa por violación ni pago de una multa por seducción. Debido a que estuvo casada, ya no tiene el estatus presuntivo de virgen. Una mujer sexualmente subdesarrollada [ailonit] que nunca alcanzará la pubertad y por lo tanto su estatus legal no es el de una joven, no recibe ni pago de una multa por violación ni pago de una multa por seducción. Y aquella que deja a su marido debido a una mala reputación no recibe ni pago de una multa por violación ni pago de una multa por seducción.

La Guemará explica. ¿Cuál es el significado de parientes prohibidos, y cuál es el significado de parientes prohibidos secundarios en el contexto de esta baraita? Si decimos que parientes prohibidos significa