¿No se está refiriendo esto a daño real, es decir, a la muerte de la mujer? Y el versículo establece que él paga solo si ella no murió, pero si ella murió, ¿queda exento, incluso si no fue advertido de antemano? La Guemará responde: No, el versículo puede explicarse en el sentido de: Si no hay sentencia de daño. Si el tribunal no lo condena realmente a muerte, paga los daños por el feto malogrado. Está exento de pago solo si realmente es ejecutado. Algunos dicen una versión diferente de este intercambio: Rabí Yoḥanan planteó una objeción a la opinión de Reish Lakish: “Y sin embargo, si no sigue daño, ciertamente será castigado” (Éxodo 21:22); ¿no se está refiriendo esto a una sentencia de daño? La Guemará responde: No, el versículo puede explicarse en el sentido de: Si no hay daño real.

Rava dijo: ¿Hay alguien que diga que aquellos que inadvertidamente cometieron una transgresión por la cual uno es pasible de la pena de muerte están obligados a pagar? ¿Pero acaso no enseñó el Sabio de la escuela de Ḥizkiyya: El versículo habla de uno que hiere a una persona, y el versículo habla de uno que hiere a un animal. Los dos casos están yuxtapuestos en el versículo: “Y quien hiera a un animal pagará por él, y quien hiera a una persona morirá” (Levítico 24:21).

Así como en el caso de quien hiere a un animal, no distinguiste entre quien lo hizo sin querer y quien lo hizo intencionalmente, entre quien actuó con intención y quien actuó sin intención, entre quien hiere en el curso de un movimiento descendente y quien hiere en el curso de un movimiento ascendente, y en todos esos casos no es para eximirlo de pagar dinero, sino más bien para obligarlo a pagar dinero; así también, en el caso de quien hiere a una persona, no distingas entre quien lo hizo sin querer y quien lo hizo intencionalmente, entre quien actuó con intención y quien actuó sin intención, entre quien hiere en el curso de un movimiento descendente y quien hiere en el curso de un movimiento ascendente. En todos esos casos tampoco es para obligarlo a pagar dinero, sino más bien para eximirlo de pagar dinero. La halakha en ambos casos es incondicional; cuando hiere a un animal, siempre está obligado a pagar, y cuando hiere a una persona, siempre está exento de pago, independientemente de que sea o no efectivamente ejecutado.

Más bien, cuando Ravin llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo: Con respecto a aquellos que inadvertidamente cometieron una transgresión por la cual uno es pasible de recibir la pena de muerte, todos están de acuerdo en que están exentos, conforme a la derivación de los Sabios de la escuela de Ḥizkiyya. Cuando discrepan, es con respecto a aquellos que inadvertidamente cometieron una transgresión por la cual uno es pasible de recibir azotes, y otro asunto, por el cual está obligado a pagar dinero. Rabí Yoḥanan dijo que él está obligado a pagar, ya que aquellos pasibles de recibir la pena de muerte están yuxtapuestos a los casos de pago monetario y están incondicionalmente exentos de pago. Sin embargo, aquellos pasibles de recibir azotes no están yuxtapuestos. Por lo tanto, en el caso de alguien que es pasible de recibir azotes, a menos que realmente sea azotado, está obligado a pagar por el daño que infligió. Reish Lakish dijo: Él está exento, pues la Torah incluyó explícitamente a aquellos pasibles de recibir azotes, como a aquellos pasibles de recibir la pena de muerte, y los eximió incondicionalmente del pago.

La Guemará pregunta: ¿De dónde incluyó la Torá a aquellos pasibles de azotes? Abaye dijo: Esto se deriva por medio de una analogía verbal entre el término malvado en el versículo “Que es malvado y pasible de morir” (Números 35:31), y el término malvado en el versículo “Que es malvado y pasible de ser azotado” (Deuteronomio 25:2). Rava dijo: Esto se deriva por medio de una analogía verbal entre el término hiere en un versículo y el término hiere en otro versículo. Rav Pappa le dijo a Rava: ¿A qué término hiere te refieres? Si decimos que es el versículo “Y quien hiere a un animal pagará por él, y quien hiere a una persona morirá” (Levítico 24:21), claramente no es así, pues eso está escrito con respecto a la muerte. Herir a una persona en ese versículo se refiere al asesinato. Más bien, es a este término hiere al que Rava se refiere: “Y quien hiere a un animal pagará por él, vida por vida” (Levítico 24:18), y yuxtapuesto a ello, está escrito: “Y un hombre que cause una lesión a su prójimo, como él hizo, así se le hará” (Levítico 24:19). Los versículos equiparan a aquellos pasibles de recibir azotes con aquellos obligados a pagar dinero, de lo cual se deriva que aquellos pasibles de recibir azotes están exentos de pago.

La Guemará plantea una dificultad: Pero este término que aparece en el último versículo es “causa una lesión”, no golpea. Entonces, ¿cómo puede derivarse una analogía verbal? La Guemará responde: Esta no es una analogía verbal basada en términos idénticos; más bien, se basa en conceptos idénticos. Estamos diciendo que es una analogía verbal entre golpear a un animal en el primer versículo y golpear a una persona en el último versículo. La Guemará pregunta: Sin embargo, cuando el segundo versículo está escrito, está escrito con respecto a quien hiere a otro, y quien hiere a otro está sujeto a pago y no a azotes. Esto debilita la prueba, ya que los azotes no se mencionan en ninguno de los versículos. La Guemará responde: Si no es una cuestión de golpear que causa un daño equivalente al valor de una perutá, en cuyo caso pagaría y no sería azotado, aplícala a la cuestión de golpear que causa un daño que no equivale al valor de una perutá. Dado que en ese caso no hay pago por la lesión, se le azota por asestar ese golpe.