y Rabí Meir es de la opinión de que uno recibe azotes y paga, pero no es de la opinión de que uno muere por ejecución y paga. Y estas halakhot son diferentes, pues es un elemento novedoso que la Torah introdujo con respecto a la categoría halájica de multas; aunque él sea ejecutado, paga. Y Rabá siguió su línea de razonamiento expuesta en otro lugar, como dijo Rabá: Si uno tenía un cabrito robado en su posesión, que había robado previamente, y lo degolló en Shabat, está obligado a pagar cinco veces el principal por degollar el cabrito, ya que ya era responsable por el robo antes de llegar a violar la prohibición de realizar trabajo en Shabat. Aunque degolló la cabra en Shabat, un delito capital, está obligado al pago porque esto es una multa. Sin embargo, si robó la cabra y la degolló en Shabat, está exento del pago de cinco veces el principal pues, si no hay pago por robo, debido a su responsabilidad de recibir la pena de muerte por profanar Shabat, y su obligación de devolver lo robado no es una multa, no hay responsabilidad por degüello ni hay responsabilidad por venta.

Y Rabba dijo: Si uno tenía un cabrito robado en su posesión, que había robado previamente, y lo degolló durante un acto de allanamiento, es responsable de pagar cuatro o cinco veces el principal, ya que ya era responsable por el robo antes de llegar a violar la prohibición contra el allanamiento. Sin embargo, si robó y degolló un animal durante un acto de allanamiento, está exento. Debido a que el dueño de la casa tiene permitido matar al ladrón que irrumpe, el estatus del ladrón es equivalente al de alguien pasible de pena de muerte. Así como, si no hay pago por el robo, no hay responsabilidad por el degüello y no hay responsabilidad por la venta. Las declaraciones de Rabba indican que uno paga las multas por degüello o venta incluso si es pasible de pena de muerte.

La Guemará comenta: Y era necesario que Rabá expusiera esta halakha tanto con respecto a Shabat como al robo con allanamiento; pues, si él nos hubiera enseñado que uno está exento de pago solo con respecto a Shabat, es porque Shabat es severo, ya que el castigo por violar su prohibición es una prohibición eterna, pues siempre que testigos declaran que alguien profanó Shabat, puede ser ejecutado. Sin embargo, en el caso de robo con allanamiento, como el castigo por violar su prohibición es transitorio, por ejemplo, al dueño de la casa le está permitido matar al ladrón solo mientras el ladrón permanezca en su propiedad, di que no está exento de pago. Y si él nos hubiera enseñado la exención solo con respecto al robo con allanamiento, eso sería porque su robo con allanamiento es su advertencia previa. Como ciertamente tiene la intención de matar al dueño de la casa, al dueño de la casa le está permitido matarlo sin advertencia previa. En ese sentido, el robo con allanamiento es una prohibición severa y exime a uno de pago. Sin embargo, Shabat, que requiere advertencia previa, es una prohibición menos severa y, en ese caso, di que uno no está exento de pago. Por lo tanto, era necesario que Rabá expusiera la exención en ambos casos.

Rav Pappa dijo: Si uno tenía una vaca robada en su posesión, que había robado previamente, y la sacrificó en Shabat, está obligado a pagar cuatro o cinco veces el principal, ya que ya era responsable por el robo antes de llegar a violar la prohibición de Shabat. Si le fue prestada una vaca y la sacrificó en Shabat, está exento de pagar la multa. Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: ¿Acaso Rav Pappa viene a enseñarnos el caso de una vaca? En otras palabras, ¿qué añadió Rav Pappa que no quedaba ya claro de la declaración de Rabba? El mismo principio se aplica tanto a un cabrito como a una vaca. Si uno estaba obligado a pagar por el robo cuando robó el animal, también está obligado a pagar la multa por el sacrificio, incluso si es pasible de la pena de muerte.

Rav Ashi le dijo: Rav Pappa viene a enseñarnos la halakha con respecto a una vaca prestada, ya que podría venir a tu mente decir que, puesto que Rav Pappa dijo: es desde el momento de tirar del animal hacia su dominio que el prestatario está obligado a proporcionar el sustento del animal, entonces aquí también, desde el momento del préstamo él es responsable de pagar por sus accidentes inevitables. Desde ese punto, el animal está legalmente en su posesión y, por lo tanto, incluso si sacrificó al animal en Shabat debería ser responsable. Por lo tanto, nos enseña que la responsabilidad por accidentes inevitables solo se asume cuando realmente ocurren, y si eso es en Shabat, está exento.

Rava dijo: Si su padre murió y les dejó una vaca prestada, pueden usarla durante todo el período por el cual fue prestada. El derecho a usar un objeto prestado continúa incluso después de que el propio prestatario muere. Sin embargo, si la vaca murió, no están obligados a pagar por su accidente inevitable, ya que ellos mismos no tomaron prestado el animal. Del mismo modo, si pensaron que la vaca era de su padre y la sacrificaron y la comieron, pagan solo una tasación reducida del precio de la carne. Se les exige pagar solo por el beneficio que recibieron, no por el daño que causaron al dueño. Sin embargo, si su padre les dejó bienes como garantía para la devolución del objeto prestado, es decir, había un gravamen sobre los bienes del padre durante su vida, están obligados a pagar la suma total del daño.

La Guemará comenta: Algunos enseñan esta afirmación, que si el padre dejó bienes como garantía, sus herederos están obligados a pagar todo el daño, con respecto a la primera cláusula de esta halakha, y algunos la enseñan con respecto a la última cláusula. La Guemará explica: Según quien la enseña con respecto a la primera cláusula, cuando el animal murió, con mayor razón enseñaría esta halakha con respecto a la última cláusula, ya que, puesto que sacrificaron al animal, deben pagar daños completos. Y este enfoque difiere de la opinión de Rav Pappa, quien dijo que un prestatario es responsable por accidentes solo cuando ocurre el incidente. Y según quien la enseña con respecto a la última cláusula, esta halakha se aplica solo cuando lo sacrificaron y se lo comieron; sin embargo, con respecto a la primera cláusula, cuando murió, ellos no serían responsables, pues el tanna también sostiene que la responsabilidad por accidentes inevitables comienza solo cuando ocurre el incidente, y no desde cuando la vaca fue prestada. Y esto es consistente con el dictamen de Rav Pappa.

Se propusieron varias soluciones posibles para resolver la aparente contradicción entre la mishná aquí, que dice que quien viola a su hermana paga una multa, y la mishná en Makkot, que dice que recibe latigazos. La Guemará comenta: Concedido, Rabí Yoḥanan, que explica la mishná como refiriéndose a un caso en el que no fue advertido previamente, no expresó su opinión de acuerdo con la opinión de Reish Lakish, quien explica que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, ya que él establece la mishná de acuerdo con la opinión de los Rabinos, una opción preferible, pues eso alinea la mishná sin atribución con la halakha. Sin embargo, ¿cuál es la razón por la que Reish Lakish no expresó su opinión de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan? La Guemará responde: Reish Lakish podría haberte dicho: Dado que si le advirtieron previamente, está exento del pago, cuando no le advirtieron previamente, está exento también.

Y Rabí Yoḥanan y Reish Lakish, cada uno, siguieron sus líneas habituales de razonamiento al respecto, como cuando Rav Dimi llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo: Con respecto a aquellos que inadvertidamente cometieron una transgresión por la cual uno es pasible de recibir la pena de muerte, o aquellos que inadvertidamente cometieron una transgresión por la cual uno es pasible de recibir azotes, y esa transgresión también implicaba otro asunto, un pago monetario, Rabí Yoḥanan dijo: Él es responsable de pagar; puesto que pecó inadvertidamente, no recibió el castigo severo. Y Reish Lakish dijo que está exento. La Guemará aclara las razones de sus declaraciones. Rabí Yoḥanan dijo que es responsable; puesto que no le advirtieron, pecó inadvertidamente. Reish Lakish dijo que está exento; puesto que si le hubieran advertido, estaría exento del pago, cuando no le advirtieron, está exento también.

Reish Lakish planteó una objeción a la opinión de Rabbi Yoḥanan a partir del siguiente versículo, que describe un caso en el que dos personas pelearon y, durante su lucha, hirieron a una mujer embarazada, provocando que abortara: “Y si no sigue daño, ciertamente será castigado según lo que le imponga el marido de la mujer” (Éxodo 21:22).