Es Rabí Shimon, quien dijo: El estatus legal de un sacrificio impropio, en el sentido de que no hace que la carne sea apta para comer, no es el de un sacrificio. Por lo tanto, uno no es responsable por sacrificar al animal. La Guemará pregunta: Esto encaja bien con respecto a la idolatría y al buey que es apedreado, ya que su sacrificio es ineficaz para hacer que la carne sea apta para comer; sin embargo, el sacrificio en Shabat es un acto de sacrificio apropiado, como aprendimos en una mishná (Ḥullin 14a): En el caso de alguien que sacrifica un animal en Shabat o en Yom Kipur, aunque es pasible de la pena de muerte por profanar el Shabat, su sacrificio es válido y la carne puede comerse.

La Guemará responde: El tanna de la baraita en discusión sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan HaSandlar, como se enseña en una baraita:
Con respecto a quien cocina en Shabat, si lo hizo sin intención, puede comer la comida que cocinó; si lo hizo intencionalmente, no puede comer de ella en absoluto. Esta es la declaración de Rabí Meir.
Rabí Yehuda dice: Si cocinó sin intención, puede comer al concluir el Shabat, pues los Sabios penalizaron incluso a quien pecó sin intención, al prohibirle obtener beneficio inmediato del plato que cocinó; si pecó intencionalmente, no puede comer de ello jamás.
Rabí Yoḥanan HaSandlar dice: Si lo hizo sin intención, la comida puede ser comida al concluir el Shabat por otros, pero no por él; si lo hizo intencionalmente, no puede ser comida jamás, ni por él ni por otros judíos. Según Rabí Yoḥanan HaSandlar, la comida preparada por medio de una profanación intencional del Shabat no es apta para ser comida. Eso es cierto tanto con respecto a cocinar comida en Shabat como con respecto a degollar un animal en Shabat.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yoḥanan HaSandlar? La Guemará explica: Es como enseñó Rabí Ḥiyya a la entrada de la casa del Nasi. Está escrito: “Y guardaréis el Shabat, porque es sagrado para vosotros; el que lo profane ciertamente morirá” (Éxodo 31:14); así como, con respecto a un objeto sagrado consagrado al Templo, comerlo está prohibido, así también, con respecto a la comida producida mediante una acción que profana el Shabat, comerla está prohibido. La Guemará pregunta: Si es así, quizá la analogía deba extenderse para incluir lo siguiente: Así como, con respecto a un objeto sagrado, obtener beneficio de él está prohibido, así también, con respecto al producto de una acción que profana el Shabat, obtener beneficio de él debería estar prohibido. La Guemará responde: El versículo dice: “Es sagrado para vosotros” (Éxodo 31:14), lo que indica que será vuestro en el sentido de que se puede obtener beneficio de ello.

La Guemará pregunta: Basándose en la analogía entre acciones que profanan el Shabat y los objetos sagrados, se podría haber pensado que incluso si la acción fue realizada sin intención, debería estar prohibido comer su producto, como es el caso con respecto a los objetos sagrados. Por lo tanto, el versículo declara: “El que lo profane ciertamente morirá” (Éxodo 31:14), indicando que es con respecto a quien profana el Shabat intencionalmente que te dije esta analogía con los objetos sagrados, ya que el versículo se refiere claramente a quien es pasible de la pena de muerte, y no con respecto a quien profana el Shabat sin intención, que no es ejecutado.

La Guemará comenta: Rav Aḥa y Ravina discrepan con respecto a este asunto. Uno dijo: El producto de una acción que profana el Shabat está prohibido por la Torah, y uno dijo que está prohibido por ley rabínica. Con respecto a quien dijo que está prohibido por la Torah, es como dijimos, que se basa en el versículo interpretado por Rabí Ḥiyya. Y quien dijo que está prohibido por ley rabínica sostiene que el versículo dice: “Es sagrado,” de lo cual infiere: Es sagrado, pero el producto de sus acciones no es sagrado, y por lo tanto, por la Torah puede comerse.

La Guemará pregunta: Y según quien dijo que está prohibido por la ley rabínica, ¿cuál es la razón de la opinión de los Rabinos que eximen al ladrón del pago por el degüello realizado por su agente en Shabat? Según la ley de la Torah, el degüello es válido. La Guemará responde: Cuando los Rabinos eximen al ladrón del pago, es con respecto al resto de los casos, es decir, quien degüella para idolatría o un buey sentenciado a lapidación, y no con respecto a Shabat.

La Guemará formula la siguiente pregunta con respecto a la opinión de Rabí Meir de que quien degüella para idolatría está obligado a pagar al dueño por el animal. Una vez que degolló el animal un poco, al mismo comienzo del acto de degüello, le queda prohibido obtener beneficio del animal, porque es un animal sacrificado a la idolatría; y cuando degüella el resto, no es el animal de su dueño lo que él está degollando. Dado que está prohibido obtener beneficio del animal, este no tiene valor y no hay propiedad. Rava dijo: Se refiere a alguien que dice, antes del degüello, que está adorando al ídolo solo al completarse el degüello, y por lo tanto la prohibición entra en vigor solo entonces.

La Guemará formula la siguiente pregunta con respecto a la opinión de Rabí Meir de que quien sacrifica el buey que es apedreado está obligado a pagar por el sacrificio. ¿Por qué está obligado? No es el buey del propietario el que él está sacrificando, ya que, una vez que el buey es sentenciado a ser apedreado, está prohibido obtener beneficio de él. Rabba dijo: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando un caso en el que los propietarios confiaron el buey a un depositario, y el buey hirió a otra persona mientras estaba en la casa del depositario, y fue sentenciado a ser apedreado mientras estaba en la casa del depositario, y luego el ladrón lo robó de la casa del depositario y lo sacrificó.

Y esta solución se basa en el hecho de que Rabí Meir sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Ya’akov y sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon. Él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Ya’akov, quien dijo: Incluso después de que el buey fuera sentenciado a ser apedreado, si el depositario lo devolvió a sus dueños, se considera devuelto. A pesar del hecho de que el buey ahora no tiene valor, ya que no puede derivarse de él ningún beneficio, dado que el depositario devolvió un buey físicamente intacto, el dueño no tiene reclamación contra él. Y Rabí Meir sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, quien dijo que el estatus legal de un objeto que ocasiona pérdida monetaria es como el de dinero. Incluso en el caso de un objeto sin valor, si su eliminación causa pérdida monetaria porque debe ser reemplazado, se considera que tiene valor. En este caso, aunque el buey no tiene valor en sí mismo, sacrificar al animal impide que el depositario lo devuelva intacto al dueño, lo que le exige pagar al dueño el valor del buey antes de que fuera sentenciado a ser apedreado. En consecuencia, el ladrón debe reembolsar al depositario, ya que el buey tiene valor para el depositario.

Rabba dijo: En realidad, en contra de la explicación de Rabí Yoḥanan de la baraita, se refiere a quien sacrifica al animal él mismo,