Quizás el castigo de los azotes sea más severo, como dijo Rav: Si hubieran azotado a Jananías, Mishael y Azarías (véase Daniel, capítulo 3) en lugar de arrojarlos al horno de fuego, estos tres habrían sido inducidos a adorar la imagen tallada. Aparentemente, el castigo de los azotes es más severo que la muerte. Rav Samma, hijo de Rav Asi, dijo a Rav Ashi, y algunos dicen Rav Samma, hijo de Rav Ashi, dijo a Rav Ashi: Y ¿no hay diferencia para ti entre unos azotes que tienen límite, por ejemplo, cuarenta azotes según la ley de la Torah, que es un castigo menos severo, y unos azotes que no tienen límite, es decir, azotes administrados para inducir obediencia, que son más severos?

Con respecto a la prueba básica del caso de dos hombres que se pelean, Rav Ya’akov de Nehar Pekod objeta enérgicamente esto. Esto encaja bien según la opinión de los Rabinos, que dijeron que el versículo “Y darás una vida por una vida” (Éxodo 21:23) se refiere a una vida real, y que si él causó la muerte de la mujer, es ejecutado. Sin embargo, según Rabí Yehuda HaNasi, quien dijo que si no tuvo la intención de herir a la mujer no es pasible de ejecución y en cambio paga dinero como indemnización por causar su muerte, ¿qué se puede decir? Según esa opinión, no hubo advertencia previa para azotes en absoluto, y la única responsabilidad es el pago por herir a otra persona.

Más bien, Rav Ya’akov de Nehar Pekod dijo en nombre de Rava que la halakha de que uno paga y no es azotado se deriva de aquí. Con respecto a quien golpeó a otro con una piedra o con su puño y no lo mató, sino que hizo que guardara cama, está escrito: “Si se levanta y camina afuera apoyado en su bastón, el que lo golpeó quedará absuelto” (Éxodo 21:19). ¿Y podría entrar en tu mente que esta víctima está caminando en el mercado y que el agresor es ejecutado como asesino? Más bien, el versículo enseña que se encarcela al agresor mientras el herido se recupera, y si muere a causa del golpe que recibió, lo matamos. Y si no muere y se recupera, el castigo del agresor se basa en el versículo “Deberá pagar por su pérdida de sustento y hará que sea completamente curado” (Éxodo 21:19).

La Guemará explica: ¿Cuáles son las circunstancias? Si los testigos no le advirtieron previamente, por qué el infractor es ejecutado si la víctima muere? Más bien, obviamente se trata de un caso en el que los testigos le advirtieron previamente, y quien es advertido respecto de un asunto grave, como la posible pena de muerte, también queda advertido respecto del asunto menor de lesionar a otra persona, por el cual es pasible de azotes, y, sin embargo, el Misericordioso declara: “Ciertamente dará por su pérdida de sustento, y hará que sea completamente curado.” Aparentemente, a pesar de su responsabilidad de recibir azotes, paga y no es azotado.

Rav Ashi objeta enérgicamente a esta prueba: Ante todo, con respecto a tu suposición inicial, ¿de dónde deduces que quien fue advertido con respecto a un asunto grave fue advertido con respecto a un asunto más leve? Quizá no sea considerado advertido con respecto al asunto más leve. Además, incluso si dices que alguien sí está de hecho advertido con respecto a un asunto más leve, ¿de dónde deduces que la pena de muerte es un castigo más grave que los azotes? Quizá el castigo de los azotes sea más grave, como dijo Rav: Si hubieran azotado a Jananías, Mishael y Azarías, en lugar de arrojarlos al horno de fuego, habrían sido inducidos a adorar la imagen tallada. Aparentemente, el castigo de los azotes es más grave que la muerte.

Rav Samma, hijo de Rav Asi, dijo a Rav Ashi, y algunos dicen Rav Samma, hijo de Rav Ashi, dijo a Rav Ashi: ¿Y no hay diferencia para ti entre azotes que tienen un límite, por ejemplo, cuarenta azotes según la ley de la Torah, que es un castigo menos severo, y azotes que no tienen límite, administrados para inducir el cumplimiento, que son más severos?

Rav Mari objeta enérgicamente a esta prueba de que uno paga y no recibe azotes: ¿De dónde deduces que esto se refiere a alguien que golpeó a otro intencionalmente, y que el versículo “El que lo golpeó será absuelto” significa que él será absuelto de la pena de muerte? Quizás el versículo se refiere a alguien que golpeó a otro sin intención, y significa que él será absuelto del exilio? En ese caso, no habría advertencia previa. Por lo tanto, no puede citarse de aquí prueba de que quien hiere a otro paga y no recibe azotes. La Guemará concluye: Esto es difícil, y no puede citarse de aquí prueba.

§ La Guemará cita otra resolución de la aparente contradicción entre la mishná aquí, que obliga a quien viola a su hermana a pagar una multa, y la mishná en Makkot, que dictamina que es pasible de azotes. Reish Lakish dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién fue enseñada esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir, quien dijo: Uno recibe azotes y paga. La Guemará pregunta: Si la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir, incluso si alguien violó a su hija, debería también estar obligado a pagar la multa. Sin embargo, la mishná enumera solo a quienes violaron a mujeres por las que uno es pasible de ser castigado por violar una prohibición o pasible de recibir karet, y no a aquellas por las que uno es pasible de recibir ejecución impuesta por el tribunal.

Y no sea que digas que Rabí Meir es de la opinión de que uno recibe azotes y paga, pero no es de la opinión de que uno muere por ejecución y paga; ¿acaso no es de la opinión de que quien es ejecutado paga? ¿Pero no se enseñó en una baraita: Si alguien robó un animal y lo degolló en Shabat, o lo robó y lo degolló para idolatría, o robó un buey que fue sentenciado a ser apedreado, del cual no se puede obtener beneficio y por lo tanto no tiene valor, y lo degolló, paga al dueño un pago de cuatro o cinco veces el principal, como en cualquier caso de robo y degüello de un animal? Esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos lo eximen del pago porque es pasible de la pena de muerte por degollar en Shabat o por idolatría. Aparentemente, Rabí Meir sostiene que uno está obligado a pagar incluso cuando es pasible de la pena de muerte.

La Guemará refuta esto: ¿Acaso no se declaró con respecto a esta baraita que Rabí Ya’akov dijo que Rabí Yoḥanan dijo, y algunos dicen que Rabí Yirmeya dijo que Rabí Shimon ben Lakish dijo, que Rabí Avin y Rabí Ile’a y todo el grupo dijeron en nombre de Rabí Yoḥanan: Ese caso se refiere a quien sacrifica por medio de otro? El propio ladrón no sacrificó al animal; más bien, lo hizo su agente. En consecuencia, el ladrón paga porque el delito capital fue cometido por su agente. Por lo tanto, esta fuente no está relacionada con la opinión de Rabí Meir con respecto a la cuestión de si una persona es ejecutada y paga.

La Guemará analiza la explicación de Rabí Yoḥanan: ¿Y este agente peca y aquel ladrón queda obligado a pagar cuatro y cinco veces el principal? Esto viola el principio: no hay agente para asuntos de transgresión. La Guemará explica que esta es una halakha única para este caso. Rava dijo que el Misericordioso declara: “Si un hombre roba un buey o una oveja y lo sacrifica o lo vende” (Éxodo 21:37). Basándose en la yuxtaposición de sacrificio y venta, Rava continúa: Así como la venta se realiza por medio de otro, ya que no hay venta sin comprador, así también uno es pasible de castigo por sacrificio por medio de otro. Aunque no hay agente para la transgresión, aquí hay un decreto de la Torah según el cual uno es responsable por medio de otro.

Los Sabios de la escuela del Rabino Yishmael enseñaron una fuente diferente para la halakha de que uno es responsable por el sacrificio mediante un agente. Está escrito: “Y lo sacrificará o lo venderá”; el término “o” viene a incluir a un agente. Los Sabios de la escuela del Rabino Ḥizkiyya enseñaron una prueba diferente del mismo versículo: “Él pagará… por un buey… por una oveja”; el término “por” viene a incluir a un agente.

Mar Zutra se opone enérgicamente a esta halakha. ¿Hay algún asunto con respecto al cual, si uno lo realiza por sí mismo, no es responsable, y sin embargo, si su agente lo realiza, sí es responsable? Si él mismo hubiera sacrificado el animal en Shabat, habría estado exento de pago. ¿Cómo, entonces, es responsable si lo hace por medio de un agente? La Guemará responde: Él está exento no porque no sea responsable por el sacrificio; más bien, está exento debido a que recibe la mayor de las dos penas, la pena de muerte, por su profanación del Shabat. Es responsable tanto por el sacrificio como por la profanación del Shabat. En la práctica, recibe el castigo más severo. Sin embargo, cuando designa a un agente, no hay responsabilidad por la profanación del Shabat y, por lo tanto, debe pagar por el sacrificio.

La Guemará vuelve a la explicación de Rabí Yoḥanan sobre la baraita. Si la baraita se refiere al caso de alguien que sacrificó por medio de otro, ¿cuál es la razón de la opinión de los Rabinos, que lo eximen del pago? Dado que el ladrón no cometió una transgresión por la que sea pasible de pena de muerte, ¿por qué está exento del pago por sacrificar el animal? La Guemará responde: ¿Quiénes son los Rabinos que discrepan con Rabí Meir en este caso?