Él estaría exento. Si ese es el caso, en lugar de enseñar: Si él estaba arrastrando y saliendo, arrastrando y saliendo, está exento, que el tanna distinga y enseñe la distinción dentro del caso de cargar mismo, de la siguiente manera: ¿En qué caso se declararon estas cosas? Es en un caso en que él se detuvo para descansar; sin embargo, si él se detuvo para ajustar la carga sobre su hombro, está exento.

Más bien, la Guemará explica por qué uno es responsable en el caso en que lleva la bolsa. ¿De acuerdo con la opinión de quién fue enseñada esta halakha? Es de acuerdo con la opinión de ben Azzai, quien dijo: El estatus legal de quien camina es como el de quien se detiene, ya que cada paso constituye una pausa entre las acciones de levantar y colocar. Por lo tanto, el levantamiento inicial no forma parte de la labor prohibida de transportar. La Guemará infiere: Pero si uno arroja el objeto a otro dominio, ¿cuál es la halakha? Estaría exento de pago, ya que el levantamiento es el comienzo de la labor prohibida de transportar. Si es así, que el tannadistinga y enseñe la distinción dentro del caso mismo, sin recurrir al caso de arrastrar y salir, de la siguiente manera: ¿En qué caso se dijeron estas cosas? Es en el caso de quien camina, de modo que hay separación entre levantar y transportar, y por lo tanto el robo y la profanación de Shabat no son simultáneos. Sin embargo, quien arroja está exento de pago, ya que la responsabilidad por transportar y por robo se incurre simultáneamente.

La Guemará responde: Según la opinión de ben Azzai, esa de hecho sería una distinción más apropiada; sin embargo, el caso de alguien que estaba arrastrando y saliendo era necesario para que el tanna lo enseñara, porque incluye un elemento novedoso, ya que podría venir a tu mente decir que esto no es una manera típica de sacar cargando, y uno no es pasible de ejecución por realizar una labor prohibida de una manera atípica. Por lo tanto, nos enseña que esto también es una manera de sacar.

Y la Guemará pregunta: ¿En qué caso es así? Si es en el caso de bolsas grandes, obviamente arrastrarlas es su manera típica de transportarlas, y no hay nada novedoso en ello. Si es en el caso de bolsas pequeñas, arrastrarlas ciertamente no es su manera típica de transportarlas, y ciertamente no sería responsable. Más bien, debe estar refiriéndose a bolsas de tamaño intermedio. Aunque no siempre se llevan de esta manera, dado que a veces se arrastran, la novedad es que él es responsable por profanar el Shabat y está exento del pago.

La Guemará continúa: Y en este caso, ¿adónde lo llevó él, la bolsa? Si la llevó del dominio privado del propietario al dominio público, hay transgresión de la prohibición de Shabat; sin embargo, no hay transgresión de la prohibición de robo, ya que uno no adquiere un objeto por arrastrarlo al dominio público. Si la llevó del dominio privado del propietario a su propio dominio privado, hay transgresión de la prohibición de robo; sin embargo, no hay transgresión de la prohibición de Shabat. La Guemará responde: Esta norma es necesaria solo en un caso en que la llevó a los lados del dominio público. Esto se refiere al área del dominio público adyacente a las casas ubicadas a sus lados, demarcada del paso público por pequeñas estacas y no por una partición completa.

La Guemará pregunta: ¿Y de acuerdo con la opinión de quién se enseña esto? Si es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien dijo: El estatus legal de los lados del dominio público es como el del dominio público, hay violación de la prohibición de Shabat; sin embargo, no hay violación de la prohibición de robo. Si es de acuerdo con la opinión de los Sabios, quienes dijeron: El estatus legal de los lados del dominio público no es como el del dominio público, hay violación de la prohibición de robo; sin embargo, no hay violación de la prohibición de Shabat.

La Guemará responde: En realidad, esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, y cuando Rabí Eliezer dijo: El estatus legal de los lados del dominio público es como el del dominio público, eso se aplica solo con respecto a la responsabilidad por realizar trabajo prohibido en Shabat, ya que ocasionalmente las multitudes se agolpan y entran allí. Sin embargo, con respecto al asunto de adquirir un objeto, uno lo adquiere arrastrándolo allí. ¿Cuál es la razón de esta halakha? Se debe al hecho de que el público no suele encontrarse allí, y la adquisición puede efectuarse en un lugar donde las multitudes no suelen encontrarse.

Rav Ashi dijo: En realidad, uno está exento cuando arrastró el objeto al dominio público en un caso en que juntó su mano con su otra mano a una altura inferior a tres palmos del suelo y recibió la bolsa al pasarla de una mano a la otra tan pronto como la llevó al dominio público. Esto es de acuerdo con la opinión de Rava, pues Rava dijo: La mano de una persona se considera como de cuatro por cuatro palmos para ella. Por lo tanto, un objeto colocado en la mano de una persona se considera colocado con respecto a Shabat, y como su mano es su dominio personal, también ha adquirido el objeto robado. Rav Aḥa enseñó toda la discusión de esta manera, como arriba.

Ravina enseñó de otra manera: En realidad, es un caso en el que alguien llevó el objeto al dominio público, y en el dominio público también adquiere el objeto robado al sacarlo del dominio del propietario, incluso si no lo transfiere a su propio dominio. La Guemará comenta: Y ambos, Rav Aḥa y Ravina, discrepan con respecto a la inferencia de esta mishná, como aprendimos en una mishná (Bava Kamma 79a) con respecto a quien robó un animal: Si estaba tirando del animal y saliendo, y este murió en el dominio del propietario, el ladrón está exento de pago porque todavía no adquirió el animal y, por lo tanto, no asumió responsabilidad por su muerte por circunstancias fuera de su control. Si lo levantó o lo sacó del dominio del propietario, adquiriendo así el animal, y este murió, el ladrón es responsable de pagar su valor porque murió en su posesión.

Ravina dedujo su conclusión de la primera cláusula de la mishná, y Rav Aḥa dedujo su conclusión de la cláusula final. Ravina dedujo su conclusión de la primera cláusula: Si estaba tirando del animal y saliendo, y este murió en el dominio del propietario, el ladrón está exento de pago. La razón por la que el ladrón está exento es que el animal murió en el dominio del propietario; por inferencia, si lo sacó del dominio del propietario y murió, él es responsable porque el ladrón adquiere el objeto por el mero hecho de sacarlo de la propiedad del propietario, incluso hacia el dominio público. Rav Aḥa dedujo su conclusión de la cláusula final de la mishná: Si lo levantó o lo sacó del dominio del propietario, es responsable. Basándose en la yuxtaposición de ambos, sacar al animal es similar a levantarlo: Así como levantarlo es un acto de adquisición mediante el cual el animal entra en su dominio, así también sacarlo afuera se refiere a un caso en el que entra en su dominio.

La Guemará observa: Para Rav Aḥa, la primera cláusula de la mishná es difícil, mientras que para Ravina, la última cláusula es difícil. La Guemará responde: La primera cláusula no es difícil para Rav Aḥa, ya que él podría explicarla de la siguiente manera: Mientras el animal no haya entrado en el dominio de una persona, aunque haya salido de la propiedad del dueño, nosotros seguimos llamándolo dominio del dueño. Del mismo modo, la última cláusula no es difícil para Ravina, ya que, en su opinión, no decimos: Sacar al animal es similar a levantarlo. Por lo tanto, la decisión de la mishná es que el ladrón adquiere el animal simplemente por sacarlo de la propiedad del dueño.

§ La mishná continúa: Del mismo modo, quien ha tenido relaciones forzadas con su hermana, es decir, la viola, o con la hermana de su padre, o con la hermana de su madre, o con la hermana de su esposa, o con la esposa de su hermano, o con la esposa del hermano de su padre después de que se divorciaron, o con una mujer menstruante, hay una multa que se paga. Y la Guemará planteó una contradicción de la siguiente mishná (Makkot 13a): Y estos individuos son azotados: Quien tiene relaciones con su hermana, o con la hermana de su padre, o con la hermana de su madre, o con la hermana de su esposa, o con la esposa de su hermano, o con la esposa del hermano de su padre, o con una mujer menstruante. Cualquiera que intencionalmente tenga relaciones con cualquiera de estas mujeres es castigado con azotes.