y al mismo tiempo él rasgó la seda de otra persona [shira’in]. La cuestión es si la responsabilidad de recibir la pena de muerte lo exime de la obligación de pago contraída precisamente en ese mismo momento.

§ La Guemará analiza el asunto mismo. Rav Ḥisda dijo: Rabí Neḥunya ben HaKana concede en el caso de quien roba la grasa prohibida de otro y se la come, que está obligado a pagar por la grasa, ya que ya es responsable por robo antes de llegar a violar la prohibición de comer grasa prohibida. La Guemará comenta: Digamos que Rav Ḥisda discrepa de Rabí Avin, pues Rabí Avin dijo: Quien dispara una flecha desde el comienzo de cuatro codos hasta el final de cuatro codos en el dominio público en Shabat, realizando así una labor prohibida por la cual es pasible de una pena de muerte impuesta por el tribunal, y la flecha rasgó seda mientras avanzaba, está exento de la obligación de pagar por la seda porque es pasible del castigo más severo por profanar el Shabat. Aunque la seda fue rasgada antes de completarse la labor prohibida, ya que la flecha aún no había llegado a descansar, sin embargo está exento, pues levantar es un requisito previo para colocar. La labor prohibida de transportar en Shabat se compone de levantar el objeto y colocarlo. Una vez que disparó la flecha, su movimiento por el aire es una continuación de su acto de profanación del Shabat, por el cual es pasible de ejecución. Aquí también, di que levantar la grasa es un requisito previo para comer, y por lo tanto debería estar exento de pago.

La Guemará refuta este argumento: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, en el caso de la flecha, la colocación es imposible sin levantar, ya que la colocación sin levantar no es una labor prohibida en Shabat. Por lo tanto, levantar y colocar constituyen una sola unidad. En cambio, aquí, comer es posible sin levantar, pues, si quiere, podría inclinarse y comer sin levantar la comida hasta su boca. Alternativamente, hay otra diferencia entre los casos: Allí, en el caso de la flecha, incluso si busca recuperar la flecha después de dispararla, no puede recuperarla; por lo tanto, levantar y colocar constituyen una sola acción. Aquí, podría volver a colocar la grasa después de levantarla.

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia práctica hay entre esta formulación, donde el criterio es si la segunda etapa podría realizarse independientemente de la primera etapa, y aquella formulación, donde el criterio es si la segunda etapa es inevitable después de realizar la primera etapa? La Guemará responde: Hay una diferencia práctica entre ellas con respecto a alguien que lleva un cuchillo en el dominio público y desgarra seda mientras avanza. Según aquella formulación, donde dijiste: Levantar es un requisito previo para colocar, aquí también levantar es un requisito previo para colocar. Como estas dos etapas están inexorablemente conectadas, constituyen una sola acción, y quien lleva el cuchillo está exento de pagar los daños. Por el contrario, según aquella formulación donde dijiste: Él no puede recuperar la flecha y por eso se consideran una sola acción, aquí, él puede recuperar el cuchillo; por lo tanto, levantar y colocar son acciones separadas y no está exento del castigo por los daños que causó.

§ La Guemará analiza el asunto mismo. Rabí Avin dijo: Con respecto a quien dispara una flecha desde el comienzo de cuatro codos hasta el final de cuatro codos y la flecha desgarra seda mientras avanza, está exento, ya que levantar es un requisito previo para colocar. Rav Beivai bar Abaye planteó una objeción de aquello que se enseña en una baraita: Quien roba una bolsa en Shabat es responsable por el robo porque ya era responsable del robo tan pronto como levantó la bolsa. Esto ocurrió antes de que llegara a violar la prohibición de realizar labor prohibida en Shabat al llevarla al dominio público, una transgresión castigada con lapidación. Sin embargo, si no levantó la bolsa sino que la estaba arrastrando por el suelo y saliendo del dominio privado, arrastrando y saliendo, está exento, pues la prohibición de robo y la prohibición de Shabat se violan simultáneamente cuando arrastra la bolsa fuera de la propiedad del dueño y hacia el dominio público.

Rav Beivai concluye: Pero, ¿por qué es responsable si llevó la bolsa? Aquí también, digamos que levantar es un requisito previo para sacar, y por lo tanto el robo fue realizado en el curso de la ejecución de la labor prohibida y está exento. La Guemará responde: ¿De qué caso estamos tratando aquí? Estamos tratando un caso en el que él levantó la bolsa para ocultarla en el mismo dominio, no para sacarla al dominio público, y luego reconsideró su plan con respecto a la bolsa y la sacó. En ese caso, el acto de levantar no fue realizado con el propósito de sacar. Por lo tanto, no está exento de la obligación de pagar por el robo.

La Guemará pregunta: Y en un caso así, en que reconsideró, ¿es una persona responsable por sacar un objeto en Shabat? ¿Pero acaso Rav Simon no dijo que Rabí Ami dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Quien mueve objetos de un rincón de su casa a otro rincón en Shabat, y reconsideró su plan con respecto a ellos después de levantarlos y los sacó al dominio público, está exento, pues el acto de levantar no fue inicialmente realizado para ese propósito de trasladar de un dominio a otro. También aquí, dado que el ladrón no levantó la bolsa con la intención de sacarla, no es pasible de lapidación.

La Guemará corrige la respuesta anterior: No digas que él la levantó para ocultarla; más bien, di que él la levantó para sacarla. Sin embargo, el caso de disparar la flecha y el caso de robar la bolsa son diferentes, pues ¿de qué caso estamos tratando aquí? Es un caso en el que él se detuvo en el patio antes de sacar la bolsa al dominio público. Por lo tanto, el levantamiento inicial constituye exclusivamente robo y no el comienzo de una labor prohibida, ya que, al detenerse, separó el levantamiento del acto de sacarla.

La Guemará pregunta: Este es un caso en el que él se detuvo. ¿Con qué propósito se detuvo? Si se detuvo para ajustar la carga sobre su hombro, esa es la manera típica de proceder y no se consideraría una interrupción en el proceso de transportar el objeto. Más bien, debe ser en un caso de alguien que se detuvo a descansar, y cuando reanuda el movimiento inicia una acción separada. La Guemará infiere: Pero si se detuvo para ajustar la carga sobre su hombro, ¿cuál es la halajá?