Y si él era sacerdote, ella no puede vivir con él ni siquiera en un callejón que se abre a varios patios, incluso si no volvió a casarse, ya que le está prohibida para siempre. ¿Cuál es la norma si era una aldea pequeña? ¿Puede vivir con su exmarido en la misma aldea? La Guemará relata que este caso de su divorciada y una aldea pequeña fue un incidente que ocurrió y los Sabios dijeron: Una aldea pequeña se considera como su proximidad inmediata.

La Guemará pregunta: En los casos en que no pueden residir en el mismo patio o callejón, ¿quién es desplazado en favor de quién? ¿Cuál de ellos debe irse? La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba, como se enseña en una baraita: Ella es desplazada en favor de él, y se va, y él no es desplazado en favor de ella. Pero si era el patio de ella, él es desplazado en favor de ella.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si era un patio que pertenecía a ambos, ¿cuál es la halakha; quién es desplazado en favor de quién? La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba, como se enseña en una baraita: Ella es desplazada en favor de él. La Guemará explica: ¿Con qué circunstancias estamos tratando? Si decimos que el tema de la baraita es con respecto a su patio, es obvio que ella es desplazada. Pero más bien, ¿es con respecto al patio de ella? ¿No se enseña en una baraita: Si era su patio, él es desplazado en favor de ella? Más bien, ¿no es que la baraita está tratando de un caso como este, donde era un patio que pertenecía a ambos? La Guemará rechaza esta prueba: Quizás la baraita está enseñando que incluso en un caso en que él alquiló el patio, ella es desplazada en favor de él. Por lo tanto, el dilema con respecto a un patio que pertenecía a ambos queda sin resolver.

La Guemará pregunta: ¿Qué conclusión halájica se alcanzó sobre este asunto? La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba del versículo: “El Señor te arrojará con el arrojo de un hombre” (Isaías 22:17), y Rav dijo: Esto indica que el desplazamiento de un hombre es más difícil para él que el desplazamiento de una mujer para ella. Por lo tanto, la mujer es apartada.

Los Sabios enseñaron: Con respecto a un sacerdote que tomó prestado de su esposa, de bienes de usufructo que ella heredó de su padre, y luego se divorció de ella, ella es reembolsada solo por medio de otra persona y no directamente por su marido, para evitar que entren en tratos comerciales entre sí. Rav Sheshet dijo: Y si, después de entrar en tratos comerciales, vinieron ante nosotros para juicio, no los atendemos, porque al participar en esos tratos violaron una transgresión. Rav Pappa dijo: Los excomulgamos por violar esa transgresión. Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: También los azotamos con latigazos. Rav Naḥman dijo: El tanna enseñó en Evel Rabbati, uno de los tratados menores que trata principalmente de las halakhot del duelo: ¿En qué caso se dijo esta declaración? Se trata de un caso en que ella fue divorciada del matrimonio. Sin embargo, cuando fue divorciada del compromiso, se le reembolsa incluso directamente por medio de recibir el dinero ella misma, porque, en ese caso, él no está todavía acostumbrado a ella. Como nunca compartieron intimidad, no hay preocupación de que eso conduzca a una transgresión.

La Guemará relata: Hubo un incidente con este hombre divorciado, prometido y su prometida que comparecieron ante Rava para juicio, y Rav Adda bar Mattana estaba sentado ante él en ese momento. Rava colocó un intermediario para separar entre ellos. Rav Adda bar Mattana le dijo a Rava: ¿Pero acaso Rav Naḥman no dijo: El tannaenseñó en Evel Rabbati que si ella fue divorciada del compromiso, ¿se le paga directamente? Rava le dijo: Esto se aplica solo en un caso en que no están acostumbrados el uno al otro. Sin embargo, con respecto a estas personas, vemos que están acostumbrados el uno al otro, y por lo tanto deben ser separados.

Algunos dicen que Rava no colocó un intermediario para separar entre ellos. Rav Adda bar Mattana dijo a Rava: Que el Maestro coloque un intermediario para separar entre ellos. Rava dijo a Rav Adda bar Mattana: Pero, ¿acaso Rav Naḥman no dijo: El tanna enseñó en Evel Rabbati que si ella fue divorciada desde el compromiso, recibe el pago directamente? Rav Adda bar Mattana dijo a Rava: Esto se aplica solo en un caso en que no están acostumbrados el uno al otro. Sin embargo, con respecto a estas personas, vemos que están acostumbrados el uno al otro, y por lo tanto deben ser separados.

MISHNÁ:Y estos son considerados dignos de crédito para testificar en su mayoría de edad con respecto a lo que vieron en su minoría de edad. Se considera digno de crédito a una persona para decir: Esta es la letra de mi padre, y para decir: Esta es la letra de mi maestro; y para decir: Esta es la letra de mi hermano, aunque nunca vio la letra de ellos después de alcanzar la mayoría de edad.

§ Del mismo modo, se considera creíble a una persona para decir: Recuerdo la boda de fulano, que salió con una hinnuma, o con el cabello descubierto de una manera típica de las vírgenes, y por lo tanto su contrato matrimonial es de doscientos dinares; y para decir que fulano salía de la escuela para sumergirse a fin de participar de la teruma, y que compartíaterumacon nosotros en la era, y por lo tanto es sacerdote. Del mismo modo, se considera creíble a una persona para decir: Este lugar es un beit haperas, un campo con una tumba que fue arado, esparciendo los huesos y convirtiendo el campo en un lugar de impureza ritual incierta; y para decir: Hasta aquí solíamos venir en Shabat y así determinar el límite del Shabat.

Sin embargo, una persona no es considerada creíble para decir: Fulano tenía un camino en este lugar; ni para decir: Fulano tenía una parcela de tierra donde realizaban el ritual de estar de pie y sentarse y pronunciar un elogio fúnebre en ese lugar, atestiguando así que la tierra pertenece a esa persona. La razón por la que no se le considera creíble en esos casos es que se requiere un testimonio pleno para sacar una propiedad de la posesión de su presunto dueño.

GUEMARÁ:Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: Y la mishná dijo que una persona se considera creíble para testificar sobre una escritura que vio cuando era menor solo cuando hay un testigo que vio la escritura siendo adulto y testifica con él.

Y todos estos casos son necesarios, ya que uno no podría haberse derivado del otro. Pues, si el tanna nos hubiera enseñado el caso de la letra de su padre, se podría haber pensado que se le considera digno de crédito debido a que él está a menudo con su padre y está familiarizado con su letra; pero con respecto a la letra de su maestro, no, no se le considera digno de crédito. Y si el tanna nos hubiera enseñado el caso de la letra de su maestro, se podría haber pensado que se le considera digno de crédito debido a que él tiene un sentido de reverencia hacia su maestro y por lo tanto presta atención a su letra; pero con respecto a la letra de su padre, no, no se le considera digno de crédito.

Y si el tanna nos hubiera enseñado estos dos casos, se podría haber pensado que se le considera creíble con respecto a la letra de su padre debido al hecho de que él está a menudo con él, y a la de su maestro debido al hecho de que tiene un sentido de temor hacia él. Pero con respecto a la letra de su hermano, que no tiene ni este factor ni aquel factor, dirías que no, no se le considera creíble. Por lo tanto, el tannanos enseña: Dado que la ratificación de documentos es requerida por la ley rabínica, mientras que según la Torah los firmantes son prueba suficiente de la validez de un documento; los Sabios lo consideraron creíble para testificar en casos que vio cuando era menor en asuntos que son por ley rabínica, incluido el caso de su hermano.

Y la mishná establece que se considera creíble que alguien diga: Recordé la boda de fulana, que salió con una hinnuma, o con el cabello descubierto. ¿Cuál es la razón por la que se le considera creíble? Dado que la mayoría de las mujeres se casan siendo vírgenes, su estatus presuntivo es el de virgen incluso sin su testimonio. Su testimonio con respecto a lo que vio cuando era menor no es más que la revelación de un hecho ya presumido como verdadero, no un testimonio propiamente dicho.

Y la mishná establece que se considera creíble decir que tal persona salía de la escuela para sumergirse con el fin de comer terumá, y por lo tanto es sacerdote. La Guemará pregunta: ¿Y quizás es esclavo de un sacerdote, que también puede comer terumá? La Guemará señala: Esta mishná brinda apoyo a la opinión de Rabí Yehoshua ben Levi, pues Rabí Yehoshua ben Levi dijo: Le está prohibido a una persona enseñar Torah a su esclavo. Dado que el testimonio es que él estaba en la escuela, aparentemente no es esclavo. Por lo tanto, el hecho de que comiera terumá indica que es sacerdote.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso no se puede enseñar Torá a su esclavo? ¿Pero no se enseñó en una baraita: Un esclavo cuyo amo tomó prestado de él, o cuyo amo lo hizo