y, por lo tanto, lo elevamos de nuevo al sacerdocio, ya que un solo testigo es suficiente para anular el rumor. Y entonces dos testigos vinieron y dijeron: Él es hijo de una mujer divorciada o hijo de una ḥalutza, y entonces lo degradamos del sacerdocio, ya que dos testigos anularon el testimonio de un solo testigo. Luego un testigo vino y dijo: Yo sé que él es un sacerdote de linaje intachable. Y todos están de acuerdo en que los dos testigos individuales se unen y constituyen dos testigos para el propósito de testimonio de que él es un sacerdote de linaje intachable, y en principio su estatus presuntivo de sacerdocio debe ser restaurado.

Y aquí es con respecto a la preocupación de que esto conduzca al desprecio por el tribunal que ellos discrepan. El primer tanna, Rabí Eliezer, sostiene: Una vez que lo degradamos del sacerdocio, no lo elevamos después. Nos preocupa que esto conduzca al desprecio por el tribunal, ya que la revocación de las decisiones del tribunal crea la impresión de que el tribunal no sabe lo que está haciendo. Y Rabán Shimón ben Gamliel sostiene: Lo degradamos del sacerdocio y luego lo elevamos, y en cuanto a la posibilidad de que esto conduzca al desprecio por el tribunal, no nos preocupa eso. La preocupación principal es que el asunto se determine con base en los testimonios pertinentes.

Rav Ashi objeta enérgicamente: Si es así, si discrepan con respecto al desprecio por el tribunal, ¿por qué es necesario establecer la disputa en un caso en el que los testigos que declararon que él es un sacerdote de linaje sin defecto vinieron individualmente? Si es así, entonces incluso si dos testigos declaran juntos que él es no apto para el sacerdocio, y el tribunal lo degradó, y dos testigos declaran juntos que él es apto para el sacerdocio, y el tribunal lo elevó, los tanna’im también discreparían, ya que se aplica la misma preocupación por el desprecio al tribunal.

Más bien, Rav Ashi dijo: Es con respecto a si dos testigos individuales se unen y constituyen dos testigos para el propósito de testimonio que ellos discrepan, y es en la disputa entre estos tanna’im que discrepan, como se enseña en una baraita: El testimonio de testigos individuales se fusiona en el testimonio de dos testigos solo si ambos vieron el incidente ocurrir juntos, como uno. Rabí Yehoshua ben Korḥa dice: Su testimonio se fusiona incluso en un caso en que este testigo vio el incidente después de que aquel testigo lo vio; sin embargo, el testimonio de los testigos es validado en el tribunal solo si ambos testifican juntos como uno.

Rabí Natán dice: Ni siquiera necesitan testificar juntos, sino que incluso si el tribunal escucha la declaración de este testigo hoy, y cuando su compañero testigo viene mañana el tribunal escucha su declaración, sus testimonios se combinan. Rabí Eliezer sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa, y por lo tanto el testimonio del segundo testigo no puede combinarse con el testimonio del primer testigo, y la persona sigue siendo un ḥalal. Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que el testimonio de los dos testigos de que él es un sacerdote de linaje sin defecto se combina, y su estatus presuntivo de sacerdocio es restaurado, ya que ya estaba establecido que su padre es sacerdote.

MISHNÁ: En el caso de una mujer que fue encarcelada por gentiles debido a una infracción monetaria cometida por su marido, una vez que es liberada después de que él paga su deuda, ella está permitida a su marido, incluso si él es sacerdote. No hay preocupación de que la hayan violado, pues su objetivo es coaccionar al marido para que pague su deuda a cambio de su liberación. Si abusaran de ella, es posible que él no estuviera dispuesto a pagar. Sin embargo, si una mujer fue encarcelada debido a un delito capital y sentenciada a muerte, una vez que es liberada ella está prohibida a su marido incluso si él no es sacerdote, debido a la preocupación de que quizá sus captores la hayan violado, y ella haya consentido con uno de ellos.

GUEMARÁ:Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak dijo que Rav dijo: Enseñaron esta mishná solo en un caso en que la autoridad del pueblo judío domina sobre las naciones del mundo, y los gentiles son ciudadanos respetuosos de la ley. Sin embargo, cuando la autoridad de las naciones del mundo domina sobre sí mismas, un eufemismo para referirse al dominio sobre el pueblo judío, incluso una mujer que fue encarcelada debido a una infracción monetaria está prohibida para su marido, ya que no hay nada que impida que sus carceleros la violen.

Rava planteó una objeción a partir de una mishná (Eduyyot 8:2): Rabí Yosei el sacerdote y Rabí Zekharya ben HaKatzav testificaron acerca de una mujer judía sobre quien unos testigos declararon que fue tomada como garantía por una deuda en Ashkelon. Y los miembros de su familia, que sospechaban que ella había mantenido relaciones allí, se distanciaron de ella, pero sus testigos testificaron acerca de ella que ni entró en reclusión ni fue violada. Y los Sabios dijeron a los miembros de la familia: Si consideráis a los testigos creíbles para testificar que fue tomada como garantía, considerad a los testigos creíbles para testificar que ni entró en reclusión ni fue violada. Y si no consideráis a los testigos creíbles para testificar que ni entró en reclusión ni fue violada, no consideréis a los testigos creíbles para testificar que fue tomada como garantía en absoluto. En cualquier caso, ella está permitida a su marido.

Rava pregunta: Pero esto ocurrió en Ascalón, que es un lugar donde la autoridad de las naciones del mundo predomina sobre ellos mismos, pues era una ciudad de gentiles, y se enseña: