La Guemará responde: Rabí Ḥiyya está hablando de un caso en el que el hermano habla casualmente en el contexto de una conversación sobre otro tema. De esto se entendió que su hermano es levita. Esto es similar a lo que dijo Rav Yehuda que dijo Shmuel: Hubo un incidente que involucró a una persona que hablaba casualmente y dijo: Recuerdo cuando era niño y todavía lo bastante pequeño como para ser llevado sobre el hombro de mi padre, y me sacaron de la escuela, y me quitaron el manto, y me sumergieron para purificarme de cualquier posible impureza ritual, para que pudiera participar de la teruma esa noche.

Y Rabí Ḥiyya, quien relató ese incidente, concluyó la historia y relató que el hombre dijo: Y mis amigos se distanciaron de mí y me llamaban: Yoḥanan que come ḥallot, ya que a sus amigos, que no eran sacerdotes, les estaba prohibido comer ḥalla y teruma. Y Rabí Yehuda HaNasi lo elevó al sacerdocio basándose en su declaración. Así como la declaración casual de una persona es fiable, también lo es la declaración casual de su hermano.

§ Se enseña en una baraita que Rabí Shimon ben Elazar dice: Así como la teruma establece la presunción de estatus sacerdotal, así también el primer diezmo establece la presunción de estatus sacerdotal. Y quien recibe una porción de teruma en el tribunal no establece la presunción de estatus sacerdotal.

La Guemará pregunta: El primer diezmo es dado a un levita. ¿Cómo establece eso la presunción del estatus sacerdotal? La Guemará responde: Esto es de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar ben Azarya, como se enseña en una baraita: Terumá es dada a un sacerdote, el primer diezmo es dado a un levita; esta es la declaración de Rabí Akiva. Rabí Elazar ben Azarya dice: El primer diezmo es dado también a un sacerdote. La Guemará pregunta: Di que Rabí Elazar ben Azarya dijo: También a un sacerdote. ¿Acaso él realmente dijo a un sacerdote y no a un levita? Dado que se da tanto a un levita como a un sacerdote, el primer diezmo no puede establecer la presunción del estatus sacerdotal.

La Guemará responde: Sí, el primer diezmo puede establecer la presunción de estatus sacerdotal. Después de que Ezra penalizó a los levitas por no regresar a Eretz Israel desde Babilonia, decretó que el pueblo no les diera el primer diezmo. Aunque según la ley de la Torah el primer diezmo puede darse tanto a levitas como a sacerdotes, después de ese decreto se daba solo a los sacerdotes. La Guemará pregunta: ¿Cómo puede establecerse la presunción de estatus sacerdotal? Pero quizá en este caso él era en realidad un levita, y por casualidad le dieron el primer diezmo. Rav Ḥisda dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Es un caso en el que el padre de ese hombre estableció la presunción de estatus sacerdotal ante nosotros, y surgió un rumor sobre el hijo de que es hijo de una mujer divorciada o hijo de una ḥalutza. Como ḥalal, que está descalificado del sacerdocio, su estatus legal es el de un israelita. Y se vio que el hijo mismo recibió una porción del primer diezmo en la era.

Por lo tanto, con respecto al estatus de levita, está claro que él no es levita, ya que su padre es sacerdote. La Guemará pregunta: ¿qué, entonces, hay que decir? ¿Es que él es hijo de una mujer divorciada o hijo de una ḥalutza? No es necesario decir que, según quien sostiene que el primer diezmo está prohibido para los no sacerdotes, no le habrían dado el primer diezmo al hijo de la divorciada, pues su estatus legal es el de un no sacerdote. Sin embargo, incluso según quien sostiene que el primer diezmo está permitido para los no sacerdotes, y por lo tanto el hecho de que haya recibido el primer diezmo no prueba nada, esahalajáse aplica solo al hecho de que está permitido que aquel a quien se le distribuyó el producto del primer diezmo lo entregue a no sacerdotes. Sin embargo, en forma de una porción del primer diezmo en la era, no se da a un no sacerdote. Por lo tanto, según Rabí Elazar ben Azaria, el hecho de que alguien reciba una porción en la era prueba que es un sacerdote de linaje sin defecto.

Se enseña en la misma baraita: Y quien recibe una porción de teruma en el tribunal no establece la presunción de sacerdocio. La Guemará pregunta: Si en el tribunal eso no establece la presunción, ¿dónde eso establece la presunción? ¿Acaso no es el tribunal el lugar donde los asuntos se aclaran de la mejor manera? Rav Sheshet dijo que esto es lo que el tanna está diciendo: Quien recibe una porción de teruma de la propiedad de su padre junto con sus hermanos en el tribunal como su parte de la herencia, con ello no establece la presunción de sacerdocio. Incluso si es un ḥalal y por lo tanto no es sacerdote, podría ser que posea la teruma como parte de su herencia.

La Guemará pregunta: Es obvio que recibir terumá en el tribunal no establece el estatus presuntivo. La Guemará responde: No sea que digas que del hecho de que estos hermanos reciben la terumá para comerla, se puede deducir que aquel hermano también recibe la terumá para comerla, el tanna, por lo tanto, nos enseña que estos hermanos reciben la terumá para comerla y aquel hermano la recibe para venderla. El hecho de que no pueda comer la terumá no le impide venderla.

§ Aprendimos en la mishná que Rabí Yehuda dice: No se eleva a un hombre al sacerdocio sobre la base de un solo testigo. Rabí Elazar dice: En un caso en que no hay impugnadores, se eleva a un hombre al sacerdocio sobre la base de un solo testigo. Rabán Shimón ben Gamliel dice: Se eleva a un hombre al sacerdocio sobre la base de un solo testigo. La Guemará pregunta: La opinión de Rabán Shimón ben Gamliel es idéntica a la opinión de Rabí Eliezer, ya que coinciden en que se eleva a un hombre al sacerdocio sobre la base de un solo testigo cuando no hay impugnadores. Y si dijeras que hay una diferencia entre ellos en un caso en que hay una impugnación presentada por un testigo, pues Rabí Eliezer sostiene: Una impugnación presentada por un testigo es suficiente para socavar el estatus presuntivo de sacerdocio de una persona, y se requieren dos testigos para superar esa impugnación, y Rabán Shimón ben Gamliel sostiene: Una impugnación efectiva requiere dos testigos, ¿acaso no dijo Rabí Yoḥanan: Todos están de acuerdo en que no hay impugnación efectiva con menos de dos testigos?

Más bien, ¿de qué caso estamos tratando aquí? Se trata de un caso en el que el padre de aquel hombre estableció ante nosotros su presunción de estatus sacerdotal, y surgió un rumor acerca del hijo de que es hijo de una mujer divorciada o hijo de una ḥalutza, y por lo tanto lo rebajamos de su presunción de estatus sacerdotal. Y un testigo vino y dijo: Yo sé que él es un sacerdote de linaje intachable,